77RS0003-02-2022-015962-33

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 29 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2023 по иску фио к ГБУ «Автомобильные адрес», ГБУ адрес «Мосавтодор» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Мосавтодор» и ГБУ «Автомобильные адрес», в котором просит взыскать с последних солидарно в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма; расходы, понесенные на выполнение экспертизы в размере сумма; государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2022 в 20 ч. 10 мин. на участке дороги: адрес, соор. 1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, он совершил наезд на гранитные камни, находившиеся на проезжей части без каких-либо предупреждающих знаков и ограждений, в результате чего его автомобиль получил повреждения. По факту случившегося инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, при этом в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению проведенной истцом технической экспертизы величина причиненного автомобилю ущерба составила сумма, стоимость подготовки экспертного заключения – сумма Обратившись в Управу адрес с целью установления лица ответственного за содержание участка дороги, где произошло ДТП, истец первоначально получил ответ о том, что указанный дорожный объект находится на балансе ГБУ адрес дороги адрес, а позднее, что на балансе ГБУ адрес Мосавтодор. В этой связи в августе 2022 г. истец направил претензию в адрес обоих ответчиков, на которую от каждого получил отказ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адресфио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе второго ответчика.

Ответчик ГБУ адрес Мосавтодор в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, возражения на иск не представило.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 18.01.2022 в 20 ч. 10 мин. на участке дороги: адрес, соор. 1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец совершил наезд на гранитные камни, находившиеся на проезжей части без каких-либо предупреждающих знаков и ограждений, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту случившегося инспектором ДПС ОБ ДИС ГИБДД УВД по адрес фио был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование того, что участок, на котором произошло ДТП не является зоной облуживания ответчика - ГБУ адрес дороги адрес, последний представил Титульный список объектов дорожного хозяйства, данное обстоятельство в частности подтверждается информацией из письма Управы адрес от 15.08.2022 г., согласно которому участок дороги по адресу: адрес, находится на балансе ГБУ адрес Мосавтодор.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП фио для проведения экспертизы, за которую произвел оплату в размере сумма

Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертному заключению №20 от 31 января 2022 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля составила сумма

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, возражений, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиками не представлено, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ходатайств не заявлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование истца в части присуждения возмещения вреда с ГБУ адрес Мосавтодор в размере сумма обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку вред имуществу истца причинен виновными деяниями, связанными с ненадлежащим содержанием обслуживаемой им автодороги, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом судом установлена и ответчиком не опровергнута. В части требований к ГБУ адрес дороги адрес исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо ответственным за участок дороги, где произошло ДТП, не является.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме сумма, что подтверждается договором № 28-01/22 от 18.01.2022 г., актом выполненных работ от 03.02.2022 и квитанцией об оплате экспертных услуг с ИП фио, которые суд по основаниям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а также в отсутствие доказательств чрезмерности и не относимости указанных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Мосавтодор.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом государственной пошлины в размере сумма

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика ГБУ адрес Мосавтодор подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к ГБУ «Автомобильные адрес» и ГБУ адрес «Мосавтодор» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Мосавтодор» (ОГРН <***>) в пользу фио (12.08.182 года рождения, паспорт BS3376165, вид на жительство 83 № 0272143) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оценке ущерба.

В удовлетворении иска фио к ГБУ «Автомобильные адрес» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13.04.2023