УИД: 77RS0016-02-2025-017491-43
Дело № 2-12401/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...а Вадима Николаевича к ГБУ «Жилищник адрес» защите прав потребителя
установил:
Истец ... В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в связи с падением снега в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 05.05.2025г. по 08.08.2025г., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходов на оплату услуг оценки в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В обосновании исковых требований, истец указывает на то, что ... В.Н. является собственником автомобиля БВМ, г.р.з. О040ХК77.
20.12.2024г. указанный автомобиль был припаркован по адресу: адрес, согласно норм и правил парковки. Никаких знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки не было.
Для установления причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома и повреждениями автомобиля марка автомобиля, истец через адвоката обратился в Департамент информационных технологий г, Москвы для получения записи с камер видеонаблюдения дома по адресу: адрес период времени с 12:00 20.12.2024г. по16:30 20.12.2024г., что подтверждается адвокатским запросом №277 от 18.02.205г.
В ответ на данный запрос была предоставлена видеозапись, согласно которой видно, что 20.12.2024г. на припаркованную машину марка автомобиля по адресу: Москва, адрес крыши упала снежно-ледяная масса, причинив транспортному средству значительные механические повреждения.
Дом по адресу: Москва, адрес находится в ведении обслуживающей организации адрес, Москвы «Жилищник адрес».
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» и согласно отчету от 04.02.2025года №ДС-2319 стоимость ущерба составила сумма
28.04.2025г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба морального вреда, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд иска.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ... В.Н. является собственником автомобиля БВМ, г.р.з. О040ХК77.
20.12.2024г. указанный автомобиль был припаркован по адресу: адрес, согласно норм и правил парковки. Никаких знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки не было.
Для установления причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома и повреждениями автомобиля марка автомобиля, истец через адвоката обратился в Департамент информационных технологий г, Москвы для получения записи с камер видеонаблюдения дома по адресу: адрес период времени с 12:00 20.12.2024г. по16:30 20.12.2024г., что подтверждается адвокатским запросом №277 от 18.02.205г.
Согласно видеозаписи, представленной Департаментом информационных технологий г, Москвы 20.12.2024г. на припаркованную машину марка автомобиля по адресу: Москва, адрес крыши упала снежно-ледяная масса, причинив транспортному средству значительные механические повреждения.
Дом по адресу: Москва, адрес находится в ведении обслуживающей организации адрес, Москвы «Жилищник адрес».
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» и согласно отчету от 04.02.2025года №ДС-2319 стоимость ущерба составила сумма
28.04.2025г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба морального вреда, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.
В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г., очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491).
Крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес относится к общему имуществу собственников и обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании, таким образом в результате неисполнения указанной обязанности ГБУ «Жилищник адрес», истцу причинен ущерб.
При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средства снега с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.
Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика ГБУ «Жилищник адрес» суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние дома, в результате чего на автомобиль истца упал снег и наледь, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данной категории дела законом возложена именно на ответчика, доказательств обратного суду е представлено.
Таким образом с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма является преждевременным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические лили нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным поведением ответчика.
С учетом изложенного с ГБУ «Жилищник адрес» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Однако суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до сумма
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобождена от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ...а Вадима Николаевича (паспортные данные) сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.
Судья Е.В. Боярникова