Апелляционное определение по делу № 33-33550/2023 от 27.09.2023

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-33550/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0015-01-2022-007830-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гирсовой Н.В., Мироновой Т.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО «ЮВС Авиа» на решение Истринского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года по делу по иску А.В.М. к ООО «ЮВС Авиа» о защите трудовых прав,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО1,

заключение прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

А.В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЮВС Авиа» о признании незаконным приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «ЮВС Авиа» о переводе его на должность преподавателя, восстановлении в должности начальника учебного центра в соответствии с трудовым договором от <данные изъяты>, признании незаконным и отмене приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЮВС о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>-К о прекращении трудового договора от <данные изъяты> №А0000002 за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на прежней работе в должности начальника учебного центра с записью в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по день восстановления на работе, компенсации отпуска в размере 49 234,39 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 03.02.2023 гражданское дело <данные изъяты> по иску А.В.М. к ООО «ЮВС Авиа» о признании увольнения незаконным было объединено с гражданским делом <данные изъяты>1413/23 по иску А.В.М. к ООО «ЮВС Авиа» о признании перевода незаконным, и присвоен номер <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> он А.В.М. был принят в организацию ООО «ЮВС Авиа» на должность начальника учебного центра. Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> он был освобожден от должности начальника учебного центра и назначен на должность преподавателя учебного центра с окладом согласно штатному расписанию. Однако согласия на данный перевод он не давал, заявления о переводе не писал, и переводиться с должности начальника учебного центра на должность преподавателя не собирался. По <данные изъяты> А.В.М. продолжал выполнять свою работу в прежней должности. На его отказ от перевода на должность преподавателя, его просьбы о восстановлении на прежней должности руководство не реагировало, приказ не был отменен. В связи с чем, истец обратился в суд.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Истринского городского суда 06.06.2023 исковые требования А.В.М. удовлетворены частично.

Суд

постановил:

признать незаконным приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> об освобождении А.В.М. от должности начальника учебного центра и назначении на должность преподавателя учебного центра в обществе с ограниченной ответственностью «ЮВС Авиа» (ОГРН<***>).

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ЮВС Авиа»(ОГРН<***>) от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЮВС «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения А.В.М.».

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ЮВС Авиа» (ОГРН<***>) от <данные изъяты> <данные изъяты>-К о прекращении трудового договора от <данные изъяты> №А0000002 за прогул по ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» Трудового кодекса РФ в отношении А.В.М..

Признать недействительной запись от <данные изъяты> (запись 46) в трудовой книжке А.В.М. о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить А.В.М., <данные изъяты> г.р., СНИЛС <***>, на работе в должности начальника учебного центра общества с ограниченной ответственностью «ЮВС Авиа» (ОГРН<***>) с <данные изъяты>.

Взыскать в пользу А.В.М. с общества с ограниченной ответственностью «ЮВС Авиа» (ОГРН<***>) средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 256172 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., а всего – 276172 руб. 30 коп.

Взыскать в доходы федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ЮВС Авиа» (ОГРН<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6623 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части восстановления на работе законным и обоснованным, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.72.1 Трудового договора Российской Федерации перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что А.В.М. был принят на работу в ООО «ЮВС Авиа» в должности начальника учебного центра с <данные изъяты>.

Приказом директора ООО «ЮВС Авиа» от <данные изъяты> <данные изъяты> А.В.М. был освобожден от должности начальника учебного центра и назначен на должность преподавателя учебного центра с окладом согласно штатному расписанию.

Доказательств, что А.В.М. давал письменное согласие на перевод с должности начальника учебного центра на должность преподавателя учебного центра, не представлено.

Как установлено решением Истринского городского суда Московской области от 27.04.2023 после издания приказа директора ООО «ЮВС Авиа» от <данные изъяты> <данные изъяты> об освобождении А.В.М. от должности начальника учебного центра и назначении на должность преподавателя учебного центра должностной оклад А.В.М. изменен не был, а уменьшение размера заработной платы было вызвано уменьшением размера стимулирующих выплат, установленных работодателем для своих работников в зависимости от результатов хозяйственной деятельности предприятия.

<данные изъяты> А.В.М. обратился с заявлением к генеральному директору ООО «ЮВС Авиа» с просьбой об отмене приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно актам <данные изъяты>,2,3 от 12-<данные изъяты> об отсутствии работника, А.В.М. отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> А.В.М. было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения до <данные изъяты> по факту отсутствия на рабочем месте с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно приказу от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЮВС к А.В.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-К А.В.М. был уволен из ООО «ЮВС Авиа» за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно справке 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2021 г. и за 2022 г. на имя А.В.М., представленным в ходе судебного разбирательства, ООО «ЮВС Авиа» выплатило в пользу А.В.М. заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по коду «2000» (заработная плата), по коду «2012» (оплачиваемый отпуск), в размере 436 441 руб. 70 коп.

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности А.В.М. за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> (всего 64 рабочих дня), также представлены за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по 21.06.20219, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> количество рабочих дней у А.В.М. составляет 184 рабочих дня.

При таких обстоятельствах, среднедневной заработок А.В.М. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 2371 руб. 96 коп. (из расчета: 436441 руб. 70 коп. / 184 дн. = 2371 руб. 96 коп.).

Количество рабочих дней за время вынужденного прогула А.В.М. за период с <данные изъяты> (следующий день после увольнения) по <данные изъяты> (день принятия судом решения) составит 108 рабочих дней при пятидневной рабочей недели.

Следовательно, заработок А.В.М. за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 256 172 руб. 30 коп. (из расчета: 2371 руб. 96 коп. * 108 раб.дн. = 256 172 руб. 30 коп.)

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Истринский городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что оснований для перевода истца на другую должность у работодателя не имелось в связи с отсутствием согласия работника на такой перевод, кроме того увольнение за прогул не нашло своего подтверждения, в связи с чем приказы о переводе на другую должность, применении дисциплинарного взыскания и увольнении судом отменены, а истец восстановлен в прежней должности с внесением изменений в запись в трудовую книжку и взысканием заработка за время вынужденного прогула, компенсацией морального вреда.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой о наличии правовых оснований для признания приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом считает необходимым указать следующее.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, данных в ходе судебного заседания, судебная коллегия, вопреки доводам автора жалобы, не находит оснований, позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушений прав истца, поскольку обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнение А.В.М. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не нашло своего подтверждения, в связи с чем, увольнение за прогул в качестве основания увольнения нельзя признать законным, при том, что работодателем при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, не учитывались обстоятельства неявки на рабочее место, отсутствие согласия на перевод, направленные обращения об отмене приказа о переводе на новую должность и отношение к труду, а направление уведомления о сообщении причин неявки, с учетом ранее поступивших заявлений от работника о несогласии с переводом, не могут быть служить обстоятельством, оправдывающим обоснованность действий работодателя по увольнению работника за прогул.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждено отсутствие надлежащего выяснения обстоятельств неявки работника на новое рабочее место, при таких обстоятельствах увольнение в связи с дисциплинарным проступком обоснованно признано судом незаконным, у работодателя не имелось оснований для увольнения А.В.М.. по указанным выше основаниям, требования законодательства ответчиком не соблюдены, представленных ответчиком доказательств недостаточно для однозначного вывода об отсутствии в его действиях нарушений прав истца, в связи с чем, довод жалобы ответчика об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин и отсутствии нарушений прав истца при увольнении несостоятелен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, произведенных А.В.М., поскольку суд первой инстанции, определяя размер компенсации, неверно исчислил среднедневной заработок.

Сторонами правильные расчеты также не представлены.

Так, судом первой инстанции была определена ко взысканию в пользу А.В.М. за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма в размере 256 172,30 руб., при этом при расчете не учтено следующее.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями первой - третьей, седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение).

В силу пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец уволен с работы <данные изъяты>, расчетным периодом для исчисления среднего заработка является 12 предшествующих полных месяцев его работы, то есть период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Однако судом первой инстанции, расчетный период определен с нарушением указанного Положения – с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно расчету среднедневного заработка истца за расчетный период (л.д.66) общая сумма дохода истца с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 288 058,44 руб. (123 рабочих дня).

Таким образом, размер среднедневного заработка истца составляет 2 341,94 руб. (288 058,44/123).

Соответственно, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 255 271,46 руб. согласно следующему расчету:

2 341,94х109 (период вынужденного прогула) = 255 271,46.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, с изложением в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ЮВС Авиа» в пользу А.В.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 255 271,46 рублей».

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, неподлежащего оценке и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «городской округ Истра» в сумме 6 952 рублей (5752,71+300+300+300+300).

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВС Авиа» (ОГРН<***>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ Истра» государственную пошлину в размере 6 952 рублей 71 копейка (6623 руб. 44 коп.).

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮВС Авиа» - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: