Решение по делу № 2-1848/2023 от 13.11.2023 - о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда с работодателя.

К делу №2-1848/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации станица Каневская Краснодарского края 13 ноября 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1, При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием истца ФИО2,

Представителя ответчика ООО «Газпром добыча Краснодар» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром добыча Краснодар» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда с работодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда с работодателя, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром Добыча Краснодар» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором в должности ведущего инженера-энергетика отдела главного энергетика. Работодателем совершены в отношении него неправомерные действия (бездействие), а именно: 1. К нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в (соответствии с приказом от №. № «О наложении дисциплинарного взыскания», привлечение к материальной ответственности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - «О не начислении премии», так же не выплата надбавки за личный вклад за январь. По причине совершения следующих действий: в связи с ненадлежащим исполнением работником возложенных трудовых обязанностей, определенных пунктами 2.1. 2.3, 2.4, 2.18 должностной инструкции. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным по следующим основаниям: Днем обнаружения «проступка» является ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания актов проверки ООО («Газпром газнадзор» №) указанные в служебной записке №№ от ДД.ММ.ГГГГ главного энергетика - начальника отдела А. и служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера Л. и были подписаны ими, а приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как день обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, а приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ - месячный срок превышен. Так же считает, что указанные в служебной записке пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.18 должностной инструкции ведущего инженера-энергетика выполнены им в необходимом объеме в виду отсутствия конкретности и качестве количественных определений границ обязанностей, определения значимости нарушений, а именно: п. 2.1 должностной инструкции - с выявленными контролирующими органами, комиссиями по уровням контроля нарушениями и предоставленными (доведенными) ему главным энергетиком была проведена работа по их консолидации и они были сложены в соответствующие папки; п.2.3 должностной инструкции- несоответствия, выявленные контролирующими органами и направленные в его адрес были доведены до сведения ответственных за эксплуатацию энергохозяйства путем направления данных актов на их электронную почту и получением отчетов от них; п.2.4 должностной инструкции - с ответственными за эксплуатацию энергохозяйства проведена работа по разработке мероприятий, получены отчеты. Устранять выявленные нарушения, организация обслуживания оборудования обязанность ответственных за эксплуатацию энергохозяйства по объектам в соответствии с п, 2.2 положения «службы энерговодоснабжения» и главный энергетик в целом согласно должностной инструкции главного энергетика п. 2.37, п. 2.39 должностной инструкции «главного энергетика» работники службы подчиняются главному энергетику, а не ведущему инженеру отдела главного энергетика и не обязаны выполнять его поручения. О не устранении нарушений в срок сообщалось главному энергетику, но им не были приняты меры в отношении работников службы; п.2.18 должностной инструкции - им проводились единоличные проверки и были выявлены несоответствия требований нормативной документации, составлены акты, с которыми ответственные были ознакомлены, а главный энергетик их утверждал. Утверждение актов, проверок, его отчетов о выполненной работе за период пребывания в служебных командировках и отсутствие каких-либо предложений о коррекции и недостатков в его работе от главного энергетика и лица его замещающего, считает, что претензии безосновательными. Дополнительно сообщает, что каких-то определяющих конкретность и качественно количественных определений границ обязанностей в п.2.18 должностной инструкции и иных разработанных локальных актов в Каневском ГПУ нет. Также за выявление нарушений и соблюдение промышленной безопасности отвечает главный энергетик в соответствии с п. 2.43.3, п. 2.43.4 должностной инструкции «главного энергетика». Согласно вышеизложенного и по не зависящими от него причинами (качественно количественных определений в должностной инструкции, не выполнение другими работниками своих обязанностей и отсутствие возможности руководить данными работниками в виду отсутствия полномочий) считает, что принятое к нему взыскание не правомерно. Так как он является отцом троих детей в возрасте (14 лет, 5 лет, 2 года), работодателем нарушена ч. 3 ст.259 ТК РФ, а именно: направление его в частые служебные командировки подтверждается скриншотом выписки дней служебных командировок без его письменного согласия и без ознакомления в письменном виде с правом отказаться от направления в командировку. Не ознакомление с данным правом лишило его возможности отказаться от командировки в случае необходимости (вне рабочего времени: забирать ребенка из школы, детского сада, посещать школьные собрания и другие обязанности необходимые при воспитании детей). Данное нарушение продолжалось более года и с нахождением в командировке более 60% рабочего времени. О данном нарушении моих прав ему стало известно после получения разъяснений Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Все указанные незаконные действия и бездействия ему причинили моральный вред, который выразился в бессоннице, стрессе, что привело к резкой потере веса. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 600000 рублей. Просит суд отменить наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде замечания; обязать выполнить перерасчет премии ежемесячной за ноябрь и надбавки за личный вклад за январь и произвести выплату рассчитанной суммы; взыскать с ООО «Газпром Добыча Краснодар» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просила удовлетворить. Также представил отзыв на возражение ответчика (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ООО «Газпром газнадзор» были составлены акт проверки № и акт обследования №. Но вышеуказанные акты были составлены на филиал ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское ГПУ. Само по себе составление актов о нарушениях не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения конкретным должностным лицом (сотрудником) дисциплинарного проступка, поскольку этот факт может быть установлен только при проведении проверки выявления причин, установленных в актах нарушений. И уже по результатам проверки выявленных в вышеуказанных актах нарушений, определив работников, виновных в совершении дисциплинарного проступка, руководствуясь Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Краснодар», утвержденными приказом ООО «Газпром добыча Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ № (действующая редакция от ДД.ММ.ГГГГ №), руководителем структурного подразделения, в котором работает работник, или иное уполномоченное лицо направляет докладную записку на имя руководителя филиала вместе с письменным объяснением работника, совершившего проступок. После получения соответствующей резолюции, кадровой службой администрации (филиала) Общества готовится проект приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания. Работодатель узнал о совершении работником дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, не пропустив месячный срок с даты обнаружения проступка. Так как данным лицом и инициатором дисциплинарного наказания являлся А., то именно дата, когда ему стало известно и является началом течение месячного срока. А. стало известно «о так называемом дисциплинарном проступке» ранее ДД.ММ.ГГГГ, по акту проверки №/Каневское-№ и по акту обследования №/№ еще ранее, так как согласно данного акта проверка проводилась в его присутствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же просит суд принять во внимание факт изменения дат в служебных записках А. и Л. Служебная записка Л. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании служебной записки А. от ДД.ММ.ГГГГ № № и служебная записка Л. от ДД.ММ.ГГГГ №.02-26 (тот же номер и дата), но уже на основании служебной записки А. от ДД.ММ.ГГГГ № №. Еще просит обратить внимание на разные резолюции начальника управления К., подтверждающие переделку служебной записки Л. от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеизложенное подтверждает факт попытки изменить начало течения месячного срока в соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ. Ответчиком так же не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. ФИО2- ведущему инженеру-энергетику отдела главного энергетика филиала ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское ГПУ приказом Каневского ГПУ от ДД.ММ.ГГГГ №, объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 являются служебные записки главного энергетика-начальника отдела А. от ДД.ММ.ГГГГ № № и главного инженера Л. от ДД.ММ.ГГГГ №.02-26, объяснительных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Что касается высказывания Истца о содержании своей должностной инструкции в части отсутствия конкретности и качественно количественных определений границ обязанностей, определения значимости нарушений, то должностная инструкция не может содержать детализацию всех действий работника, которые он должен соблюдать и выполнять для достижения тех или иных целей в своей работе. Истец был ознакомлен с инструкцией и подписал ее без замечаний и предложений в декабре 2021 года. На основании пункта 1.5 Приложения №.12 «Перечень нарушений, при допущении которых премия за результаты производственно-экономической деятельности и вознаграждение по итогам работы за год работникам Общества не выплачивается или выплачивается в пониженном размере» к Положению об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Краснодар» за неисполнение (ненадлежащее) исполнение работником своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией Истец был лишен ежемесячной премии за ноябрь 2022 года и надбавки за личный вклад за январь месяц 2023 года. С учетом того, что более 60 процентов времени он был в служебных командировках и не находился на своем рабочем месте в ОГЭ к нему информация о проверках и акты попадали от вышеуказанных лиц, с полученными актами, которые были направлены в его адрес или предоставлены нарочно, им была проведена работа по их консолидации, и они были сложены в соответствующие папке ОГЭ, согласно номенклатуры папок. В соответствии с вышеуказанным консолидация была выполнена в полном объеме. П.2.3 должностной инструкции - несоответствия, выявленные контролирующими органами, комиссиями по уровням контроля и консолидированные согласно (п.2.1 должностной инструкции), были доведены до сведений ответственных за эксплуатацию энергохозяйства путем направления данных актов в их адрес или лично на бумажном носителе, так же служебными записками отдела охраны труда и промышленной безопасности. П.2.4 должностной инструкции - с ответственными за эксплуатацию энергохозяйства проводилась работа по разработке мероприятий по устранению нарушений, согласно его проверки, получены отчеты. Отчеты в соответствии с утвержденными А. актами его проверок должны быть направлены в адрес Д.. Мероприятия и отчеты по устранению нарушений согласно проверки других контролирующих органов разрабатываются согласно резолюции начальника управления или главного инженера. Отчеты и мероприятия об устранении нарушений являются подтверждением выполнения (2.4 должностной инструкции). Так же главному энергетику предоставлялись отчеты о не устраненных нарушениях и делались запросы о предоставлении отчетов на дату запроса.

Как сообщалось в иске, устранение выявленных нарушений, организация обслуживания оборудования - обязанность ответственных за эксплуатацию энергохозяйства по объектам в соответствии с п. 2.2 положения «службы энерговодоснабжения» и главного энергетика в целом согласно должностной инструкции главного энергетика п. 2.37, п. 2.39 должностной инструкции «главного энергетика». Так же в соответствии п.1.8, положения «службы энерговодоснабжения» и п.1.5, должностной инструкции «главного энергетика» работники службы подчиняются главному энергетику, а не ведущему инженеру отдела главного энергетика и не обязаны выполнять его поручения. Согласно Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", на несоблюдение пунктов которого ссылается ответчик, при несоответствиях, отраженных в актах ООО «Газром газнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что ответчиком была проведена реконструкция тепловых энергоустановок, в ходе которой осуществлены переводы котлов с парового режима на водогрейный и эксплуатация на момент проверки велась незаконно, без получения разрешения на эксплуатацию от Ростехнадзора, согласно этих же правил. Проект на реконструируемые тепловые энергоустановки (тепловые сети) у ответчика отсутствует. Допуск в эксплуатацию реконструированных тепловых энергоустановок Ростехнадзором не был произведен. Приказ о пуске котельных установок ежегодно подписывается руководителем управления и согласно вышеуказанных правил: П.1.7. Ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании того, что Ответчиком незаконно эксплуатируются реконструированные тепловые энергоустановки, считаю, что ответственность за несоблюдение правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок не может быть возложена на него, так как он не является руководителем организации или техническим руководителем, согласно п.1.7 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Во время проведения единоличных проверок им проверялось также оборудование и схемы на соответствие друг другу, отклонений выявлено не было. Схемы были утверждены главным инженером и согласованы главным энергетиком или заместителем, соответствие схем проектной документации не проверялось в виду отсутствия проекта. П.2.18 должностной инструкции - им проводились единоличные проверки и были вывялены несоответствия требований нормативной документации, составлены акты с которыми ответственные были ознакомлены. Нарушения, выявленные после его проверки, могли возникнуть в процессе эксплуатации или по причине не устранения ответственными, в том числе и А. В соответствии с отчетами о выполненной работе за период командировки, утвержденными А., работа была выполнена им в полном объеме, без каких-либо нареканий. С учетом выше сказанного и разъяснением своей позиции ответственность за нарушения в актах обследования Краснодарского управления ООО «Газпром газнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ № несут ответственные за эксплуатацию энергохозяйства по объектам и главный энергетик в целом. В связи с чем лишение премии не законно и «не по адресу». Работодателем (ООО «Газпром добыча Краснодар») ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с Истцом в должности инженера-энергетика бригады по ремонту электрооборудования газового промысла № службы энерговодоснабжения филиала ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское ГПУ. ДД.ММ.ГГГГ с Истцом заключается дополнительное соглашение № о внесении изменений в трудовой договор, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ истец переводится на постоянную работу в отдел главного энергетика филиала ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское ГПУ на должность ведущего инженера-энергетика. Поскольку объекты ООО «Газпром добыча Краснодар» находятся не только на территории <адрес>, но и <адрес> и т.д., то выполнение трудовой деятельности Истца в новой должности изначально уже было связано с командировками и поездками. Действительно ФИО2 отправлялся работодателем в служебные командировки, без письменного согласия Истца и без ознакомления в письменном виде с правом отказаться от направления в командировку. С приказом на командировку Истец знакомился, каких-либо возражений по данному поводу не заявлял. При направлении ФИО2 в служебные командировки Обществом осуществлялись все причитающиеся ему выплаты в полном объеме. Имущественный и моральный вред работнику не причинялся. График проверок по Каневскому ГНУ в рамках своих должностных обязанностей ежегодно составлялся самим ФИО2, согласно которому он и командировался в удалённые структурные подразделения Каневского ГПУ и учебный центр ПАО «Газпром» для ежегодной проверки знаний инструктивных и нормативных документов для своего допуска к самостоятельной работе. По факту нарушения своих трудовых прав в январе 2023 года ФИО2 обращался в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. По данному факту в адрес Каневского ГПУ ДД.ММ.ГГГГ из Государственной инспекции труда в Краснодарском крае поступил запрос исх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и письменных пояснения работодателя по тем же самым основаниям, которые в настоящее время указываются истцом в своем исковом заявлении. Помимо этого, Инспекцией в адрес работодателя было направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №-№. ДД.ММ.ГГГГ Каневским ГПУ (№) в адрес Инспекции были направлены письменные разъяснения по факту обращения ФИО2 в Инспекцию. По итогу проведенной Инспекцией проверки в адрес Каневского ГПУ каких-либо замечаний или предписаний о нарушении трудового законодательства и трудовых прав Истца не поступало. В связи с выявленными нарушениями обязательных требований Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае соответствующие материалы направлены в прокуратуру Западного административного округа <адрес> для возбуждения дела об административном правонарушении. Так же ООО «Газпром добыча Краснодар» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Не ознакомление с данным правом лишило его возможности отказаться от командировки в случаи необходимости, в связи с чем утверждение ответчика об отсутствии возражений в отношении командировок является введением Суд в заблуждение. Касаемо составления графиков проверок, их разрабатывал Д., согласовывал А. и утверждал Л. Часто поездки проходили по устному указанию А. и не соответствовали графику. На утверждение ответчика о его ознакомлении с приказами (распоряжениями) на командировку и отсутствии каких-либо возражений по данному поводу, сообщает следующее, что данное распоряжение не подразумевает внесение возражений, а является фактом ознакомления. Так же по факту удалённости объектов, сообщает, после получения разъяснений Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации им был дан отказ на поездку в командировку, и он был направлен в однодневные поездки на объекты, в ходе данных поездок им выполнялась такая же работа как при поездках в командировки в полном объеме. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром добыча Краснодар» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, представила на него возражение (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ООО «Газпром газнадзор» были составлены акт проверки № и акт обследования №. Вышеуказанные акты были составлены на филиал ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское ГПУ. Само по себе составление актов о нарушениях не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения конкретным должностным лицом (сотрудником) дисциплинарного проступка, поскольку этот факт может быть установлен только при проведении проверки выявления причин, установленных в актах нарушений. И уже по результатам проверки выявленных в вышеуказанных актах нарушений, определив работников, виновных в совершении дисциплинарного проступка, руководствуясь Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Краснодар», утвержденными приказом ООО «Газпром добыча Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ № (действующая редакция от ДД.ММ.ГГГГ №), руководителем структурного подразделения, в котором работает работник, или иное уполномоченное лицо направляет докладную записку на имя руководителя филиала вместе с письменным объяснением работника, совершившего проступок. После получения соответствующей резолюции, кадровой службой администрации (филиала) Общества готовится проект приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания. Таким образом, работодатель узнал о совершении работником дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, не пропустив месячный срок с даты обнаружения проступка. ФИО2- ведущему инженеру-энергетику отдела главного энергетика филиала ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское ГПУ приказом Каневского ГПУ от ДД.ММ.ГГГГ №, объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в: - по пункту 2.1. должностной инструкции - не все выявленные контролирующими органами, комиссиями по уровням контроля (оформленные актами проверок, предписаниями), несоответствия при эксплуатации энергохозяйства консолидированы ФИО2. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объясняет это тем, что не полностью владел информацией о всех проверках, но согласно должностной инструкции был обязан консолидировать все выявленные несоответствия. Тем не менее, даже если работник и не владел информацией о всех проверках, но в его должностные обязанности входит ведение данной работы, он должен был поставить в известность своего непосредственного начальника о необходимости затребовать недостающую информацию для выполнения своих обязанностей в полном объеме. По пункту 2.3. должностной инструкции - нарушения по данному пункту следуют из невыполнения требований п.2.1, так как при консолидации всех выявленных несоответствий и своевременного доведения их до ответственных за эксплуатацию энергохозяйства, количество выявленных в последующим несоответствий было бы меньше. Отсутствии полноценной работы с ответственными за эксплуатацию энергохозяйства по устранению выявленных несоответствий в установленные сроки (пункт 2.4 должностной инструкции), что подтверждается замечаниями, указанными в разделе «III. Предписывающая часть» акта обследования Краснодарского управления ООО «Газпром газнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ №-П-ЭН-ГДКра/Каневское- 22-27, разделе «7. Нарушение норм и правил» акта Краснодарского управления ООО «Газпром газнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ №; - неполном выполнении ответственными за эксплуатацию энергохозяйства разработанных мероприятий по устранению выявленных несоответствий в установленные сроки (пункт 2.4 должностной инструкции); - несвоевременном выявления несоответствий при ведении эксплуатационно-технической документации ответственными за эксплуатацию энергохозяйства, требованиям ведения нормативной документации при эксплуатации оборудования, организации работ (пункт 2.18 должностной инструкции), что подтверждается замечаниями, указанными в разделе «III. Предписывающая часть» акта обследования Краснодарского управления ООО «Газпром газнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ № разделе «7. Нарушение норм и правил» акта Краснодарского управления ООО «Газпром газнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 являются служебные записки главного энергетика-начальника отдела А. от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-20-06-349 и главного инженера Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Что касается высказывания Истца о содержании своей должностной инструкции в части отсутствия конкретности и качественно количественных определений границ обязанностей, определения значимости нарушений, то должностная инструкция не может содержать детализацию всех действий работника, которые он должен соблюдать и выполнять для достижения тех или иных целей в своей работе. Истец был ознакомлен с инструкцией и подписал ее без замечаний и предложений в декабре 2021 года. В своем исковом заявлении истец указывает о привлечении его к материальной ответственности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О не начислении премии», тогда как к истцу в соответствии с вышеуказанным приказом были применены меры дисциплинарного воздействия. За выполнение производственно-экономических показателей работники Общества могут ежемесячно премироваться. Конкретные размеры, условия и показатели премирования, а также порядок снижения размера премии при наличии производственных нарушений устанавливаются Порядком премирования за результаты производственно - экономической деятельности. Надбавка за личный вклад устанавливается приказом по Обществу (филиалу). Для установления надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности применяются критерии оценки индивидуальной результативности. Оценку индивидуальной результативности работников руководитель структурного подразделения осуществляет 1 раз в квартал, по результатам работы в предыдущем квартале для установления надбавки на предстоящий квартал. На основании пункта 1.5 Приложения №.12 «Перечень нарушений, при допущении которых премия за результаты производственно-экономической деятельности и вознаграждение по итогам работы за год работникам Общества не выплачивается или выплачивается в пониженном размере» к Положению об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Краснодар» за неисполнение (ненадлежащее) исполнение работником своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией Истец был лишен ежемесячной премии за ноябрь 2022 года и надбавки за личный вклад за январь месяц 2023 года. Работодателем (ООО «Газпром добыча Краснодар») ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с Истцом (ФИО2) в должности инженера-энергетика бригады по ремонту электрооборудования газового промысла № службы энерговодоснабжения филиала ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское ГПУ. ДД.ММ.ГГГГ с Истцом заключается дополнительное соглашение № о внесении изменений в трудовой договор, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ истец переводится на постоянную работу в отдел главного энергетика филиала ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское ГПУ на должность ведущего инженера-энергетика. Должностной инструкцией ведущего инженера-энергетика отдела главного энергетика филиала ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское ГПУ предусмотрено: «Проведение на объектах Филиала единоличного осмотра (проверки) по утверждённому графику и по распоряжению (устному/письменному) главного энергетика (далее - проверка) на предмет наличия, комплектности, технического состояния, соответствия требованиям правил, стандартов, организационно-распорядительным документам энергетического оборудования...; Выявление несоответствий требованиям нормативной документации технического состояния оборудования, проверка исполнения своих трудовых функций работниками службы энерговодоснабжения методом проверок объектов структурных подразделений Филиала; Контроль устранения выявленных несоответствий; Выполнение в качестве члена комиссии оценки полноты и качества знаний персонала перед допуском его к самостоятельной работе». Поскольку объекты ООО «Газпром добыча Краснодар» находятся не только на территории <адрес>, но и <адрес> и т.д., то выполнение трудовой деятельности Истца в новой должности изначально уже было связано с командировками и поездками. Со стороны работника возражений в отношении командировок не поступало, тем самым от него было получено устное согласие на такой вид работы. Действительно ФИО2 отправлялся работодателем в служебные командировки без письменного согласия Истца и без ознакомления в письменном виде с правом отказаться от направления в командировку. С приказом на командировку Истец знакомился, каких-либо возражений по данному поводу не заявлял. При направлении ФИО2 в служебные командировки Обществом осуществлялись все причитающиеся ему выплаты в полном объеме. Имущественный и моральный вред работнику не причинялся. График проверок по Каневскому ГПУ в рамках своих должностных обязанностей ежегодно составлялся самим ФИО2, согласно которому он и командировался в удалённые структурные подразделения Каневского ГПУ и учебный центр ПАО «Газпром» для ежегодной проверки знаний инструктивных и нормативных документов для своего допуска к самостоятельной работе. По факту нарушения своих трудовых прав в январе 2023 года ФИО2 обращался в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае (далее - Инспекция). По данному факту в адрес Каневского ГПУ ДД.ММ.ГГГГ из Государственной инспекции труда в Краснодарском крае поступил запрос исх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и письменных пояснения работодателя по тем же самым основаниям, которые в настоящее время указываются истцом в своем исковом заявлении. Помимо этого, Инспекцией в адрес работодателя было направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Каневским ГПУ (исх. №) в адрес Инспекции были направлены письменные разъяснения по факту обращения ФИО2 в Инспекцию. По итогу проведенной Инспекцией проверки в адрес Каневского ГПУ каких-либо замечаний или предписаний о нарушении трудового законодательства и трудовых прав Истца не поступало. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Также представила возражение на отзыв ФИО2 (полный текс которого находится в материалах дела), согласно которому с отзывом Истца Каневское ГПУ не согласно по следующим основаниям. Проверка ООО «Газпром газнадзор» осуществлялась на объектах Каневского ГПУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт проверки № и акт обследования № Как уже говорилось ранее, вышеуказанные акты были составлены на филиал ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское ГПУ, а не на конкретных работников. Само по себе составление актов о нарушениях не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения конкретным должностным лицом (сотрудником) дисциплинарного проступка, поскольку этот факт может быть установлен только при проведении проверки выявления причин, установленных в актах нарушений. В обоснование своих возражений Истцом как приложение № к своему возражению представлен План корректирующих действий филиала ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское ГПУ ГП№ по акту № от 27-ДД.ММ.ГГГГ АПК III уровня. Однако данные мероприятия разрабатывались для иных проверок Каневского ГПУ, а Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому принимать во внимание вышеуказанные План мероприятий и использовать его в качестве доказательств отсутствия вины Истца не актуально. Что касается изменения дат в служебных записках А. и Л. и представленных Истцом в судебное заседание копий служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ № № (от А.) и от ДД.ММ.ГГГГ №.02-26 (от Л.), то вышеуказанные служебные записки были переписаны, т.к. отдел кадров и трудовых отношений Управления по работе с персоналом администрации в виду отсутствия письменных объяснений работника данные служебные записки не принял, поскольку это нарушало требования ст. 193 Трудового кодекса РФ. Тем не менее, изменение даты служебных записок ни коем образом не отражается на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ, если и брать во внимание дату первой служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и принятии этой даты как даты обнаружения проступка работником, работодателем не был пропущен месячный срок с даты обнаружения проступка. Несогласие Истца с применяемой Ответчиком судебной практикой, так как в вышеуказанных делах формировались комиссии, необходимые для установления дисциплинарного проступка и составления соответствующего акта, является ошибочным. В зависимости от локальных нормативных актов предприятия, учреждений и организаций для расследования дисциплинарного проступка создание комиссий не является обязательным. Ответчик в данном случае, как уже об этом говорилось в возражении Каневского ГПУ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-20, руководствуется Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Краснодар», утвержденными приказом ООО «Газпром добыча Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми комиссия не создается, но руководителем структурного подразделения проводится проверка выявленных в актах нарушений, определяется круг работников, виновных в совершении дисциплинарного проступка, и по результатам данной проверки руководителем структурного подразделения, в котором работает работник, или иное уполномоченное лицо направляет докладную записку на имя руководителя филиала вместе с письменным объяснением работника, совершившего проступок. После получения соответствующей резолюции, кадровой службой администрации (филиала) Общества готовится проект приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания. Данная процедура была соблюдена Ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Краснодар». Исходя из вышесказанного, Ответчик законно и обоснованно руководствовался существующей судебной практикой, изложенной в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в решении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчик придерживается своей позиции, изложенной в возражении Каневского ГПУ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает основания привлечения к дисциплинарной ответственности законными и обоснованными. В дополнение к вышесказанному в судебное заседание как свидетель приглашен главный энергетик- начальник отдела А. для дачи пояснений о выявленных нарушениях ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей. Лишение Истца ежемесячной премии за ноябрь 2022 года и надбавки за личный вклад за январь месяц 2023 года являлось следствием неисполнения (ненадлежащего) исполнения работником своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и в соответствии с пунктом 1.5 Приложения №.12 «Перечень нарушений, при допущении которых премия за результаты производственно-экономической деятельности и вознаграждение по итогам работы за год работникам Общества не выплачивается или выплачивается в пониженном размере» к Положению об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Краснодар График проверок по Каневскому ГПУ предоставлялся обязательно для ознакомления работникам, что подтверждается наличием подписей об ознакомлении в том числе и самого Истца. Копии графиков проверок были представлены в судебное заседание вместе с возражением Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.?При направлении ФИО2 в служебные командировки Обществом осуществлялись все причитающиеся ему выплаты в полном объеме. Имущественный и моральный вред работнику не причинялся. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Свидетель А. суду пояснил, что работает главным энергетиком - начальником отдела. Заявитель работал в должности ведущего инженера с 2019 года, относился к категории специалистов. Его основная работа заключалась в том, что он должен был выявлять на объектах Каневского ГПУ нарушения требований нормативной документации: при эксплуатации оборудования электротепловодоснабжения, водоотведения и вентиляции; при содержании исполнительной и эксплуатационной документации. Помимо этого должен был: проводить работу с персоналом службы энерговодоснабжения по результатам своих проверок и проверок надзорных органов, а также ведомственных инспекций; консолидировать, т.е. обобщать информацию о нарушениях, которые выявлялись им, надзорными органами, ведомственными инспекция и поступали в отдел по эл. Документообороту и служебной почте, в том числе и по объектам газовых промыслов № и 4, нефтяного промысла №, пункта налива газового конденсата расположенных на территории <адрес>. Консолидация-процесс объединения разнородных информационных источников в единую базу знании. Ее главная задача - упростить доступ к нужным данным и дать возможность анализировать их и делать выводы. Что в свою очередь прямо регламентировалось его должностной инструкцией п.2.1 2.3. 2.4 и 2.18. Хочет объяснить, что объекты Каневского ГПУ удалены от <адрес>, инспектирование некоторых предполагает нахождение в командировках 2 иногда 3 раза в месяц по неделе. По результату осуществления контрольных функций методом единоличного осмотра он составлял акты, как уже указывалось, должен был работать с актами надзорных органов. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступили циркулярно два акта ведомственной инспекции № о проверке подразделений, которые ранее инспектировал ФИО2, с резолюцией руководителя об их разработке и установлении лиц, виновных, подготовке предложений о наказании лиц, допустивших нарушения. Для установления лиц виновных, прежде всего, он сопоставил представленные ему акты проверок ФИО2 с актами инспекции, на что у него ушло около недели. Он проделал большую работу с документами, также опросил ответственных лиц, чтобы все-таки разобраться в сроках возникновения нарушений, в результате пришёл к выводу, что часть нарушений ФИО2 обязан был увидеть, оформить актом и доложить ему. От него не было согласно его актам ни одного замечания, что противоречило бы актам инспекции, хотя ФИО2 был на этих объектах и обязан был их увидеть, иначе говоря, должным образом свои прямые обязанности он не выполнил.

Кроме того выявилось, что он не консолидировал, т.е. не выявил, не обобщал замечания из актов остальных надзорных органов и уровней производственного контроля. Он потребовал от него объяснения и спустя 4 дня написал служебную записку о наказании. И после этого его заместитель потребовал уже письменно предоставить объяснение, он его дал ДД.ММ.ГГГГ. По приведенным объяснениям он не согласился. В частности, в объяснении ФИО2 утверждалось, насколько он помнит, что нарушения могли возникнуть и после его посещения объекта, но это, как уже было сказано, не подтвердилось. Он также указал, что не получал полноценную информацию об актах инспекций, но согласно Положения об отделе главного энергетика и своей должностной инструкции он организовывает работу с перечисленными документами методом выдачи указаний (устно, письменно, по эл. почте) работникам отдела и прежде всего ФИО2, поскольку это сфера его полномочий. Более того, размещение документов (результаты проверок, аудитов, инспекций, циркулярные письма с резолюциями, доводимая информация до ответственных, компенсирующие мероприятия, отчёты, входящие и исходящие письма) размещены в папках учтённых в номенклатуре дел Каневского ГПУ и находящихся в свободном доступе для работников отдела возле их рабочих мест: №ДД.ММ.ГГГГ-10-21 "Акты Ростехнадзор проверок, мероприятия, отчёты по устранению", №ДД.ММ.ГГГГ-10-22 "Акты Газпромгазнадзор" обследования, мероприятия, отчёты по устранению" № "Акты производственного контроля III, IV уровни, мероприятия, отчёты по устранению. Естественно ФИО2 знал о названии папок их содержимом и местонахождении, понимал в полной мере какая работа проводится с этими документами. Ему было предоставлено право самому определять период времени нахождения на рабочем месте для работы с документацией, его командировки этому не помеха. Все остальное выходит за рамки исковых требований по оспариванию приказа о наказании и с ним не связано, поэтому предметом судебной оценки являться не может.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Газпром добыча Краснодар» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с ФИО2 в должности инженера-энергетика бригады по ремонту электрооборудования газового промысла № службы энерговодоснабжения филиала ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское ГПУ.

ДД.ММ.ГГГГ с Истцом заключается дополнительное соглашение № о внесении изменений в трудовой договор, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ истец переводится на постоянную работу в отдел главного энергетика филиала ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское ГПУ на должность ведущего инженера-энергетика.

Должностной инструкцией ведущего инженера-энергетика отдела главного энергетика филиала ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское ГПУ предусмотрено: «Проведение на объектах Филиала единоличного осмотра (проверки) по утверждённому графику и по распоряжению (устному/письменному) главного энергетика (далее - проверка) на предмет наличия, комплектности, технического состояния, соответствия требованиям правил, стандартов, организационно-распорядительным документам энергетического оборудования...; Выявление несоответствий требованиям нормативной документации технического состояния оборудования, проверка исполнения своих трудовых функций работниками службы энерговодоснабжения методом проверок объектов структурных подразделений Филиала; Контроль устранения выявленных несоответствий; Выполнение в качестве члена комиссии оценки полноты и качества знаний персонала перед допуском его к самостоятельной работе».

Поскольку объекты ООО «Газпром добыча Краснодар» находятся не только на территории <адрес>, но и <адрес> и т.д., то выполнение трудовой деятельности Истца в новой должности изначально уже было связано с командировками и поездками.

Со стороны ФИО2 возражений в отношении командировок не поступало.

Действительно ФИО2 отправлялся работодателем в служебные командировки без письменного согласия Истца и без ознакомления в письменном виде с правом отказаться от направления в командировку.

С приказом на командировку Истец знакомился, каких-либо возражений по данному поводу не заявлял.

При направлении ФИО2 в служебные командировки Обществом осуществлялись все причитающиеся ему выплаты в полном объеме. Имущественный и моральный вред работнику не причинялся.

График проверок по Каневскому ГПУ в рамках своих должностных обязанностей ежегодно составлялся самим ФИО2, согласно которому он и командировался в удалённые структурные подразделения Каневского ГПУ и учебный центр ПАО «Газпром» для ежегодной проверки знаний инструктивных и нормативных документов для своего допуска к самостоятельной работе.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ООО «Газпром газнадзор» были составлены акт проверки № и акт обследования № Данные акты были составлены на филиал ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское ГПУ.

По результатам проверки выявленных в вышеуказанных актах нарушений, определив работников, виновных в совершении дисциплинарного проступка, руководствуясь Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Краснодар», утвержденными приказом ООО «Газпром добыча Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ № (действующая редакция от ДД.ММ.ГГГГ №), руководителем структурного подразделения, в котором работает работник, или иное уполномоченное лицо направляет докладную записку на имя руководителя филиала вместе с письменным объяснением работника, совершившего проступок.

После получения соответствующей резолюции, кадровой службой администрации (филиала) Общества готовится проект приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарным проступком, согласно ст.192 ТК РФ, признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Поэтому днем обнаружения проступка следует считать не день, когда работодателю стало известно о самом факте нарушения, а день, когда у работодателя появились основания считать конкретного работника виновным в данном нарушении.

Таким образом, работодатель узнал о совершении работником дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, не пропустив месячный срок с даты обнаружения проступка.

Что касается изменения дат в служебных записках А. и Л. и представленных Истцом в судебное заседание копий служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ № (от А.) и от ДД.ММ.ГГГГ № (от Л.), то в судебном заседании установлено, что вышеуказанные служебные записки были переписаны, т.к. отдел кадров и трудовых отношений Управления по работе с персоналом администрации в виду отсутствия письменных объяснений работника данные служебные записки не принял, поскольку это нарушало требования ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Тем не менее, изменение даты служебных записок ни коем образом не отражается на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ, если и брать во внимание дату первой служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и принятии этой даты как даты обнаружения проступка работником, работодателем не был пропущен месячный срок с даты обнаружения проступка.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

ФИО2- ведущему инженеру-энергетику отдела главного энергетика филиала ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское ГПУ приказом Каневского ГПУ от ДД.ММ.ГГГГ №, объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в:

- по пункту 2.1. должностной инструкции - не все выявленные контролирующими органами, комиссиями по уровням контроля (оформленные актами проверок, предписаниями), несоответствия при эксплуатации энергохозяйства консолидированы ФИО2. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объясняет это тем, что не полностью владел информацией о всех проверках, но согласно должностной инструкции был обязан консолидировать все выявленные несоответствия.

Вместе с тем, работник должен был поставить в известность своего непосредственного начальника о необходимости затребовать недостающую информацию для выполнения своих обязанностей в полном объеме.

- по пункту 2.3. должностной инструкции - нарушения по данному пункту следуют из невыполнения требований п.2.1, так как при консолидации всех выявленных несоответствий и своевременного доведения их до ответственных за эксплуатацию энергохозяйства, количество выявленных в последующим несоответствий было бы меньше.

- отсутствии полноценной работы с ответственными за эксплуатацию энергохозяйства по устранению выявленных несоответствий в установленные сроки (пункт 2.4 должностной инструкции), что подтверждается замечаниями, указанными в разделе «III. Предписывающая часть» акта обследования Краснодарского управления ООО «Газпром газнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ № «7. Нарушение норм и правил» акта Краснодарского управления ООО «Газпром газнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ №

- неполном выполнении ответственными за эксплуатацию энергохозяйства разработанных мероприятий по устранению выявленных несоответствий в установленные сроки (пункт 2.4 должностной инструкции);

- несвоевременном выявления несоответствий при ведении эксплуатационно-технической документации ответственными за эксплуатацию энергохозяйства, требованиям ведения нормативной документации при эксплуатации оборудования, организации работ (пункт 2.18 должностной инструкции), что подтверждается замечаниями, указанными в разделе «III. Предписывающая часть» акта обследования Краснодарского управления ООО «Газпром газнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ № разделе «7. Нарушение норм и правил» акта Краснодарского управления ООО «Газпром газнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 являются служебные записки главного энергетика-начальника отдела А. от ДД.ММ.ГГГГ № № и главного инженера Л. от ДД.ММ.ГГГГ №.02-26, объяснительных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается утверждений истца о содержании своей должностной инструкции в части отсутствия конкретности и качественно количественных определений границ обязанностей, определения значимости нарушений, то должностная инструкция не может содержать детализацию всех действий работника, которые он должен соблюдать и выполнять для достижения тех или иных целей в своей работе, поскольку содержит только общий объем обязанностей.

Истец был ознакомлен с инструкцией и подписал ее без замечаний и предложений в декабре 2021 года.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.

На основании пункта 1.5 Приложения №.12 «Перечень нарушений, при допущении которых премия за результаты производственно-экономической деятельности и вознаграждение по итогам работы за год работникам Общества не выплачивается или выплачивается в пониженном размере» к Положению об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Краснодар» за неисполнение (ненадлежащее) исполнение работником своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией Истец был лишен ежемесячной премии за ноябрь 2022 года и надбавки за личный вклад за январь месяц 2023 года.

В соответствии с п.7 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По факту нарушения своих трудовых прав в январе 2023 года ФИО2 обращался в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

По данному факту в адрес Каневского ГПУ ДД.ММ.ГГГГ из Государственной инспекции труда в Краснодарском крае поступил запрос исх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и письменных пояснения работодателя по тем же самым основаниям, которые в настоящее время указываются истцом в своем исковом заявлении.

Инспекцией в адрес работодателя было направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №-№

ДД.ММ.ГГГГ Каневским ГПУ (№) в адрес Инспекции были направлены письменные разъяснения по факту обращения ФИО2 в Инспекцию.

По итогу проведенной Инспекцией проверки в адрес Каневского ГПУ каких-либо замечаний или предписаний о нарушении трудового законодательства и трудовых прав Истца не поступало.

С учетом изложенного, суд находит, что следует в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Газпром добыча Краснодар» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда с работодателя, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Газпром добыча Краснодар» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда с работодателя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья