Дело № 2-570/2023 (2-7793/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что дистанционным способом приобрела у ответчика товар – плитку кварц-виниловую, стоимостью .... Истец ... воспользовался правом вернуть товар, поскольку при ознакомлении с товаром оказалось, что по своим техническим характеристикам он не подходит. В принятии товара и возврате денег продавец отказал. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя.

Просит расторгнуть договор от ..., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 149 517 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., штраф в сумме 74 758,5 руб.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела договора-счета N следует, что ... ФИО3 приобрела у ИП ФИО4 плитку ..., стоимостью ....

По условиям договора срок поставки товара исполнителем составляет ... рабочих дней с момента предварительной оплаты данного счета покупателем (п. ...

Подпись покупателя в договоре является подтверждением того, что покупатель ознакомлен и согласен с образцом товара или его описанием по цвету, размеру, комплектности (п. ...

Товар принимается покупателем на складе продавца. Приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в момент получения товара (п...

Уведомление о доставке товара на склад продавца направляется покупателю посредством телефонного звонка. Осуществленное указанными способами уведомление будет считаться действительным (п...

Из материалов дела следует, что оплата товара по договору-счету от ... была произведена истцом частями – ... – в сумме ... руб., ... – в сумме ... руб., ... – в сумме ... руб. Таким образом, товар оплачен истцом в полном объеме.

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленным в материалы дела товарной накладной от ... № ..., счету-фактуре от ... N, товар, оплаченный ФИО3, поступил на склад продавца ..., о чем ... продавец сообщил покупателю посредством телефонного звонка на указанный в договоре-счете номер. Тот факт, что с телефонного номера ИП ФИО4 ... в ... был осуществлен звонок на номер телефона ФИО3, указанный ею в договоре от ..., длительностью ..., подтверждается представленной в материалы дела детализацией звонков и сообщений.

Суд критически относится к доводу представителя истца о том, что ФИО3 сама звонила ответчику ... по поводу возможности заранее оплатить другой товар, который она намеревалась приобрести у ответчика впоследствии, поскольку в представленной в материалы дела детализации звонков ... с номера ИП ФИО4 имеется лишь один исходящий звонок на номер истца. Входящих звонков с ее номера не имеется.

Также суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что ответчиком ... был получен иной товар, отличный от товара, в отношении которого между истцом и ответчиком заключен договор от .... Указанный довод опровергается представленным в материалы дела ответом поставщика ООО «Монарх-Самара» на запрос суда.

Учитывая изложенное, суд находит установленным тот факт, что ФИО3 ... стало известно о поступлении товара на склад продавца ИП ФИО4 и возможности его забрать.

Согласно пояснениям представителя ответчика товар, купленный истцом, безвозмездно хранился на складе ИП ФИО4 по просьбе ФИО3, у которой в доме осуществлялся ремонт, до момента, когда потребуется кварц-виниловая плитка.

ФИО3 ... обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, ссылаясь на то, что плитка не подходит по форме, габаритам, фасону, расцветке, размерам и комплектации.

Письменная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование своих требований не ссылался на то, что проданный ему товар является товаром ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что истец заключила с ответчиком договор купли-продажи плитки дистанционным способом. При этом, требование об отказе от товара истцом заявлено на основании пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки (пункт 1).

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2).Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, согласно которому в пункте 4 поименованы строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, цена которых определяется за единицу длины.

В рассматриваемом случае истец, как покупатель, не воспользовавшись предоставленным законом правом замены (обмена) товара, заявил требование о возврате денежных средств, то есть выразил желание расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах ответчик не обязан исполнить требование покупателя о возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством Российской Федерации, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный, и такой товар отсутствует на день обращения.

В данном случае истцом ФИО3 не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованием об обмене товара на аналогичный, что такой товар отсутствовал у ответчика на день обращения, что им соблюдена совокупность условий для обмена товара надлежащего качества.

Из существа претензии от ... следует, что покупатель обратился с требованием о возврате денежных средств за товар, что свидетельствует о желании расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истцом при обращении к ответчику о возврате денежных средств не был соблюден порядок такого обращения, действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были.

Кроме того, ФИО3 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по истечении четырнадцати дней после того, как у нее появилась возможность забрать товар со склада ИП ФИО4

Положения статьи 25 Закона о защите прав потребителей, не подлежат применению к правоотношениям при продаже товара дистанционным способом.

В обоснование своих требований ФИО3 также указывала, что в данном случае подлежат применению правила о дистанционном способе продажи товара, которые позволяют отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, поскольку ответчик не предоставил покупателю в письменном виде информацию о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

Порядок осуществления дистанционного способа продажи товара предусмотрен ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из системного толкования указанных положений, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом, исключает возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. Продажа товара по образцам не является продажей товара дистанционным способом, являются разными по отношению друг к другу способами продажи.

При рассмотрении дела установлено, что после презентации товара продавцом, истец ознакомилась с образцом приобретаемой плитки, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре-счете, то есть между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам.

Согласно п. 1.4 договора подпись покупателя в договоре является подтверждением того, что покупатель ознакомлен и согласен с образцом товара или его описанием по цвету, размеру, комплектности.

В связи с чем, оснований для применения положений п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Поскольку суд не установил факт нарушения ответчиком требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора, возврате денежных средств за товар и производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 18 января 2023 года.