66RS0021-01-2025-000245-43
Дело № 2-286/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 апреля 2025 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2
представителя ответчика – ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 с учетом предъявленных уточнений, на заявленных требованиях настаивали и пояснили, что решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.03.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.08.2023 года по гражданскому делу 2-3/2023, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ООО «Монтажник», ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером: 66:07:1001019:54, расположенного по адресу: <адрес>. Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на общую сумму 195 594 руб. 44 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 года вышеуказанное решение Богдановичского городского суда и апелляционное определение Свердловского областного суда в части распределения судебных расходов отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Богдановичского городского суда от 23.05.2024 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 61 382 руб. 14 коп. Определением Богдановичского городского суда от 13.11.2024 года произведен поворот исполнения решения суда от 22.03.2023 года в части взыскания судебных расходов. В ходе рассмотрения гражданского дела 2-3/2023 было установлено, что в результате допущенных нарушений кадастровыми инженерами ООО «Монтажник», при проведении реестровых работ по земельному участку ФИО4, возникла реестровая ошибка, в результате которой смежные границы были закреплены на строениях и в последующем принимались смежными собственниками при межевании их земельных участков, в том числе ФИО1 В результате судебного разбирательства по гражданскому делу 2-3/2023 у ФИО1, являвшегося ответчиком, по вине кадастрового инженера, возникли убытки, связанные с оказанных юридических услуг и выплатой ФИО4 судебных расходов. Как указано выше, выплаченная ФИО4 сумма судебных расходов составила 61 382 руб. 14 коп., которая является убытками для ФИО1 При рассмотрении дела судом первой инстанции между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг и представление его интересов в Богдановичском городском суде и в суде апелляционной инстанции. Расходы по оплате услуг ИП ФИО8 составили 50 000 руб. 00 коп. 11.09.2023 года между ФИО1 и Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке кассационной жалобы представление интересов в суде. ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 70 000 рублей. 20.03.2024 года между ФИО1 и Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и предъявлению жалобы в Верховный Суд РФ. ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 35 000 рублей. 18.04.2024 года между ФИО1 и Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и предъявлению возражений на заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов. ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 25 000 рублей. 05.06.2024 года между ФИО1 и Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и предъявлению частной жалобы на определение Богдановичского городского суда от 23.05.2024 года и участие в судебном заседании. ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 40 000 рублей. 17.09.2024 года между ФИО1 и Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и предъявлению заявления о повороте исполнения решения суда по делу 2-3/2023 в части судебных расходов и представление интересов в суде. ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 15 000 рублей. Кроме того, ранее Богдановичским городским судом Свердловской области с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 13.01.2022 года было рассмотрено гражданское дело 2-749/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольной постройки в связи с возведением ее в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка. После вступления в законную силу решения об исправлении реестровой ошибки по иску ФИО4 по гражданском делу 2-3/2023, ФИО1 в ходе пересмотра дела 2-749/2021 дополнительно понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера ООО «ИнГео-Групп» в сумме 45 000 рублей. Таким образом, в результате допущенной ООО «Монтажник» ошибки при межевании земельного участка ФИО4 ФИО1 вынужденно понес расходы, являющиеся для него убытками, в виде выплаты ФИО4 судебных расходов, оплаты услуг представителя, оплаты услуг кадастрового инженера, на сумму 341 382 руб. 14 коп. Также в результате действий ООО «Монтажник» истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. В связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 09.01.2025 года между ФИО1 и Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и предъявлению настоящего иска на сумму 25 000 рублей и представление интересов в суде в двух судебных заседаниях на сумму 50 000 рублей. В связи с этим, ФИО9 понесены судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в сумме 75 000 рублей. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Монтажник» причиненные убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы по настоящему делу.(л.д.7-19, 169-178)
Представитель ответчика ООО «Монтажник» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования ФИО1 связаны не с убытками, а с понесенными им судебными расходами при рассмотрении гражданского дела 2-3/2023. В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ истец не представил доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. Каких-либо договорных отношений между ООО «Монтажник» и ФИО1 по проведению кадастровых работ, не имелось. Межевание ответчиком проводилось в 2005 году, по заказу ФИО4 По результатам межевания проводилась проверка регистрирующим органом, по результатам которой нарушений порядка формирования земельного участка, не выявлено. Кадастровые работы по межеванию земельного участка ФИО1 проводились в 2013 году МУП «Нотис» кадастровым инженером ФИО10, который должен был проверить фактическое местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО1 и удостовериться в точности координат, ранее установленных ООО «Монтажник», но этого сделано не было. По результатам рассмотрения дела 2-3/2023 года Богдановичским городским судом были распределены все понесенные судебные расходы между ФИО4 и ФИО1 Понесенные издержки не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению и не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела 2-3/2023 года ФИО1 занимал активную позицию не признавая требования ФИО4 о наличии реестровой ошибки и возражая против удовлетворения заявленного иска, являясь единственным участником рассмотрения дела, который обжаловал все судебные акты по всем возможным судебным инстанциям, заключая каждый раз договор с Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры», беря тем самым на себя риск несения расходов на представителя. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.29.2 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЫЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины. При рассмотрении дела 2-3/2023 судом вина кадастрового инженера не устанавливалась. Также в 2022 году ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» были проведены работы по вычислению координат всех пунктов ГГС на территории Свердловской области, из геодезической системы координат 2011 года в местные системы координат, для ведения Единого государственного реестра недвижимости. В ходе таких работ были установлены расхождения в координатах на значительную величину. Отсутствие в 2005 году современной системы измерения, также явилось причиной выявленной реестровой ошибки, что также исключает вину кадастрового инженера. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется. В связи с необоснованность заявленных требований, понесенные ФИО1 судебные расходы по настоящему делу, возмещению не подлежат. С учетом изложенного, просил в иске оказать в полном объеме.(л.д.179-185)
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными. При рассмотрении гражданского дела 2-3/2023 по ее иску об исправлении реестровой ошибки, судом были распределены все понесенные сторонами судебные расходы. ФИО1 является проигравшей стороной. Ранее с нее в пользу ФИО1 в рамках первоначального гражданского дела 2-749/2021 по иску ФИО1 также были взысканы судебные расходы и она их полностью выплатила. Также считает, что возникшего спора по границам земельных участков можно было избежать, поскольку никто кроме ФИО1, не заявлял о таком споре, и все вопросы можно было решить без судебных разбирательств и несения в связи с этим расходов. Просила в иске отказать.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
По общему правилу, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.03.2023 года по делу № 2-3/2023, с учетом дополнительного решения от 10.07.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.08.2023 года, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ООО «Монтажник», ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, а также разрешены требования о возмещении судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов взыскано 195 594 руб. 44 коп. (л.д.24-29, 36-37, 38-42)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 года вышеуказанное решение Богдановичского городского суда и апелляционное определение Свердловского областного суда в части распределения судебных расходов отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.(л.д.43-13)
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.(л.д.52-53)
Из исследованных в судебном заседании материалов дела 2-3/2023 по иску ФИО4 к ФИО1 по устранению реестровой ошибки, установлено, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>., проводились в 2004-2005 годах ООО «Монтажник», что подтверждается землеустроительным делом от 18.03.2005 года. (дело 2-3/2023 том 1 л.д. 9-42) При этом, межевание, с целью установления координат поворотных точек проводилось по указанным ФИО4 границам.
Определение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного в <адрес>, являющегося смежным с земельным участком ФИО4, в соответствии с межевым планом, проводилось кадастровым инженером МУП «Нотис» ФИО10, которым при определении границы были взяты ранее установленные координаты поворотных точек смежного земельного участка ФИО4 (дело 2-3/2023 том 2 л.д. 20-31)
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 5093/04-2 от 21.02.2023 года смежные границы между земельными участками № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Ошибки, отраженные в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № выраженные в несоответствии местоположения границ, указанных в выписке ЕГРН, фактическим границам, а также наложению границ, указанных в выписке ЕГРН на строения, сооружения и их части является реестровой ошибкой.( дело 2-3/2023 том 2 л.д.106-134)
Полагая установленной вину кадастрового инженера, осуществлявшего деятельность в ООО «Монтажник» истец ФИО1 обратился к ответчику с иском о взыскании понесенных им в результате рассмотрения дела, убытков.
В качестве доказательств несения убытков, истцом ФИО1 представлено определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.05.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.08.2024 года, которым с него в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 61 382 руб.14 коп. (л.д.30-34, 54-57, дело 2-3/2023 том 4 л.д.36-39)
Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.11.2024 года произведен поворот исполнения решения суда от 22.03.2023 года, отмененного в части взыскания судебных расходов. (л.д.62-63)
При рассмотрении дела судом первой инстанции между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг и представление его интересов в Богдановичском городском суде и в суде апелляционной инстанции. Расходы по оплате услуг ИП ФИО8 составили 50 000 руб. 00 коп.(л.д.103-106, 147-149)
11.09.2023 года между ФИО1 и Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке кассационной жалобы, представление интересов в суде кассационной инстанции. ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 70 000 рублей. (л.д.89-92,150)
20.03.2024 года между ФИО1 и Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и предъявлению жалобы в Верховный Суд РФ. ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 35 000 рублей.(л.д.80-83)
18.04.2024 года между ФИО1 и Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и предъявлению возражений на заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов. ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 25 000 рублей. 05.06.2024 года между ФИО1 и Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и предъявлению частной жалобы на определение Богдановичского городского суда от 23.05.2024 года и участие в судебном заседании. ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 40 000 рублей.(л.д.76-79,152,84-88,151)
17.09.2024 года между ФИО1 и Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и предъявлению заявления о повороте исполнения решения суда по делу 2-3/2023 в части судебных расходов и представление интересов в суде. ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 15 000 рублей.(л.д.98-102,153)
В связи с вступлением в законную силу решения Богдановичского городского суда Свердловской области № 2-3/2023 от 22.03.2023 года, апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.03.2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотрено апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.01.2022 года № 2-749/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке ФИО1 (л.д.155-162) В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 произведена оплата услуг кадастрового инженера на сумму 45 000 рублей.(л.д.64-68)
Общий размер расходов, исходя из представленных документов, составляет 341 382 руб. 14 коп.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:07:1001019:54 установлена ошибка, которая свидетельствует о наличии вины ООО «Монтажник» по некачественному проведению кадастровых работ.
В силу ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером ответственность при наличии вины несет кадастровый инженер.
На основании ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
В соответствии с ч.1.1 ст.43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.
Согласно вышеуказанному решению Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.03.2023 года и вышеуказанному землеустроительному делу в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО4, его межевание проводилось на основании утвержденного Руководителем Комитета по земельным ресурсам по г.Богдановичу Свердловской области от 25.11.2004 года задания на межевание земельного участка. Местоположение границ было установлено по границам, существующим на местности, показанным предыдущим правообладателем данного земельного участка ФИО11 и согласовано со смежными землепользователями, в том числе со смежным землепользователем по <адрес>, участок которого в настоящее время принадлежит ФИО1(дело 2-3/2023 том 1 л.д.17,24 119,126) Земельный участок без замечаний был поставлен на кадастровый учет.
Из заключения исследованной судебной землеустроительной экспертизы № 5093/04-2 от 21.02.2023 года не следует каких-либо выводов о причинах наличия реестровой ошибки. Наличие вины ООО «Монтажник» не устанавливалось.
Кроме того, как указано выше, межевание земельного участка истца ФИО1 в 2013 году осуществлялось иным кадастровым инженером МУП «Нотис» ФИО10, которым при определении границы земельного участка ФИО1 со смежными земельными участками, ошибка в определении координат поворотных точек не была определена. Более того, из представленных представителем ответчика сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.12.2022 года, а также согласно сведений Ассоциации СРО «Межрегиональный союз кадастровых инженеров», на территории Свердловской области выявлены изменения координат пунктов ГТС на значительную величину при этом на территории городского округа Богданович Свердловской области 68,6% из 35 пунктов государственной геодезической сети имеют отклонения с погрешностью 0,20 м.(л.д.186-188)
Таким образом, заявленная истцом сумма убытков, является судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО4 и основания для взыскания указанной суммы с ООО «Монтажник» отсутствуют ввиду недоказанности вины в причинении таких убытков.
В виду вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании убытков, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 75 000 рублей, также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.