Дело № года
УИД: 28RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2033 года <адрес>
Архаринский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Багина В.Г.,
секретаря судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика адвоката ФИО10, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Над квартирой истца этажом выше расположена <адрес>, собственником которой является ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца водой, поступавшей из <адрес>. С целью выяснения причин залива и фиксации повреждений истец обратилась в управляющую компанию ООО «Амурстрой ЖКХ».
ДД.ММ.ГГГГ с 10 час 45 мин по 11 час 00 мин. проводилось обследование места аварии. Проверкой установлено, что:
- ДД.ММ.ГГГГ в результате лопнувшего водосчетчика горячего водоснабжения в месте соединения пластиковой части с латунным корпусом, установленного в ванной комнате после первого запорно-регулировочного крана на ответвлении от стояка общего пользования горячего водоснабжения в верхней <адрес>, произошло частичное намокание нижней <адрес>;
- помещению нанесены следующие повреждения: в ванной комнате намок шкаф с зеркалом, установленный над умывальным стоком, в местах намокания шкафа произошло разбухание и расслаивание отделочного материала; произошло намокание низа дверной коробки входа в ванную комнату, произошло разбухание коробки; произошло частичное намокание ламината на полу, в местах намокания ламината образовалось разбухание стыков панелей; намок натяжной потолок в зале в результате протечки воды, образовалась деформация и разрыв полотна натяжного потолка; произошло частичное намокание обоев в зале возле проходящих стояков отопления и кондиционера.
Таким образом, вина ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца подтверждается актом обследования места аварии, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Амурстрой ЖКХ».
Для защиты нарушенного права истец была вынуждена прибегнуть к помощи специалиста в целях определения реального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В связи с чем, с вопросом об оценке стоимости ущерба истец обратилась в оценочную компанию ИП ФИО4, заключив договор на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО4 был произведен осмотр затопленной квартиры и имущества с целью фиксации повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчёт об оценке №, в соответствии с которым рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы, услуги, необходимые для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с Чигири, <адрес>, составляет 148 559 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, в соответствии с которой просила возместить ей материальный ущерб в размере 148 559 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которой она не согласна выплачивать предъявленную сумму, поскольку считает, что вина лежит на заводе производителе водосчетчика горячего водоснабжения (норма СВКМ-15(У) N 1427767А21-00000016), который находится на гарантийном сроке. В связи с чем, ответчик полагает, что претензия должна быть направлена в адрес директора магазина, в котором был приобретен данный водосчетчик, а именно ФИО5 генеральному директору АО «Амурснабсбыт».
Между тем, истец полагает, что лицом, ответственным за причинение ущербе является именно собственник <адрес> - ответчик, в зону ответственности которого как собственника жилого помещения, входит надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена индивидуальных приборов учета, в том числе лопнувшего водосчетчика горячего водоснабжения. Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что прорыв водосчетчика в месте соединения пластиковой части с латунным корпусом произошел вследствие производственного дефекта, ответчиком не представлено. В связи с чем, отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с целью защиты своих прав.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 148 559 рублей, расходы на оплату стоимости оценки ущерба в сумме 4 500 рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 171 рубль..
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО9
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что не является виновником затопления квартиры истца, причиной затопления стала неправильная установка водосчетчика предыдущим собственником квартиры ФИО6, ФИО1 ежемесячно проверяла состояние водосчетчиков, сейчас ответчик обратилась с исковым заявлением в Благовещенский районный суд о взыскании с ФИО8 причиненного ущерба, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО10 поддержала доводы ФИО1, дополнительно пояснила, что стоимость услуг представителя, заявленная истцом, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, проделанной работы представителем, необоснованно завышена. В соответствии с Решением об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, услуги представителя по данному делу должны стоить значительно меньше.
Представитель ООО «Амурстой ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Представитель АО «Амурснабсбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-227417431.
ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-227417441.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из-за лопнувшего водосчетчика горячего водоснабжения в месте соединения пластиковой части с латунным корпусом, установленного в ванной комнате после первого запорно-регулировочного крана на ответвлении от стояка общего пользования горячего водоснабжения в верхней <адрес>.
Указанное подтверждается актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «Амурстрой ЖКХ», подписанный ФИО2
Факты затопления, причин затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (разъяснения, содержащие в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие протекания воды из вышерасположенной квартиры ответчика по причине лопнувшего водосчетчика горячего водоснабжения на ответвлении от стояка общего пользования горячего водоснабжения, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома и за надлежащим состоянием которого обязан следить собственник квартиры.
В данном случае, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу истца на ответчика ФИО1, являющуюся собственником жилого помещения, из которого произошло затопление, и несущей ответственность за содержание своего имущества в надлежащем состоянии.
Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ21-142-К2).
С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ущерб причинен в результате действий предыдущего собственника квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ФИО6, которая ненадлежаще установила водосчетчики.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, способами возмещения вреда является его возмещение в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно акту обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ квартире по адресу: <адрес> причинены следующие повреждения: в ванной комнате намок шкаф с зеркалом, установленный над умывальным стоком, в местах намокания шкафа произошло разбухание и расслаивание отделочного материала; произошло намокание низа дверной коробки входа в ванную комнату, произошло разбухание коробки; произошло частичное намокание ламината на полу, в местах намокания ламината образовалось разбухание стыков панелей; намок натяжной потолок в зале в результате протечки воды, образовалась деформация и разрыв полотна натяжного потолка; произошло частичное намокание обоев в зале возле проходящих стояков отопления и кондиционера. К акту прилагаются фотографии, подтверждающие причиненный ущерб.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 определена рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений в квартире по адресу: <адрес>, в размере 148 559 рублей.
Установленный размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 148 559 рублей
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом для восстановления своего нарушенного права понесены убытки в виде расходов по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 4 500 рублей.
Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права в связи с причиненным ущербом и до подачи иска в суд, они являются убытками, подлежащими в силу требований ст. 15 ГК РФ возмещению ответчиками.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, т.е. в размере 4 171 рубль.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ИП ФИО7, на основании которого последний обязуется оказывать юридические услуги при рассмотрении данного гражданского дела, а истец обязуется их оплатить.
Согласно сервисному соглашению №, являющимся приложением N 1 к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель представляет интересы истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела, подготавливает и подает в суд исковое заявление, а так же иные процессуальные документы, необходимые в процессе рассмотрения дела, участвует в судебных заседаниях вне зависимости от их количества и продолжительности по времени, стоимость услуг составляет 70 000 рублей.
На оплату услуг представителя во исполнение вышеприведенных положений договора оказания юридических услуг ФИО2 понесены расходы в общей сумме 70 000 рублей, что подтверждается выпиской перевода СБП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено по ходатайству представителя истца) интересы истца представлял ФИО9, действующий на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ФИО9 и ИП ФИО7 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 от имени и за счет ИП ФИО7 безвозмездно совершит следующие действия: представляет интересы ФИО2 в суде первой инстанции при рассмотрении дела, подготавливает и подает в суд исковое заявление, а также иные процессуальные документы, необходимые в процессе рассмотрения дела, участвует в судебных заседаниях вне зависимости от их количества и продолжительности по времени.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле, доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Суд при взыскании расходов учитывает, что указанная стоимость услуг значительно превышает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера требований и существа гражданского спора, категории дела и объема, представленных стороной истца доказательств, конкретного объема работы, проделанной представителем - составление и подача в искового заявления, процессуальных заявлений и ходатайств, сбор доказательств, участие в судебном заседании, учитывая также количество времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, в котором участвовал представитель, его продолжительность, объем оказанной юридической помощи, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей будут являться разумными в соответствии с объемом защищаемого права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 148 559 рублей, расходы на оплату стоимости оценки ущерба в сумме 4 500 рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 171 рубль.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись В.<адрес>
Решение суда в окончательной форме принято 29.11.2023
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в Архаринском районном суде <адрес>.
Копия верна, судья В.<адрес>