Дело № 2-4003/2023
УИД 36RS0004-01-2023-004693-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Вершининой М.А.,
при секретаре Рубаевой З.К.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО5,
представителя ответчика Управа Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО6,
представителя ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, указав, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Поло гос.рег.знак № совершил наезд на дорожную выбоину в виде ямы, автомобиль получил повреждения. Нарушений ПДД на основании Определения 36 ОВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <...>, которое было оформлено сотрудниками полиции.
Согласно Определения № об отказе в возбуждении дела с административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...> были произведены замеры выбоины в виде ямы и было установлено, что ее длина составила 4,0 метра, ширина – 3 метра 4 сантиметра, глубина – 15 сантиметров. За услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 оплатила 2 200 руб., что подтверждается заказ-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
17.05.2023 истец обратилась в ООО «Ринг Сервис» для выявления повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. За данную диагностику истец оплатила 6 545 руб., за услуги эвакуатора 17.05.2023 ФИО2 оплатила 2 500 руб., что подтверждается заказ-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения суммы восстановительного ремонта Истец обратилась к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 181 500 руб., за проведение вышеназванной независимой экспертизы истец заплатила 10 000 руб..
Наличие указанных в административном материале повреждений дорожного покрытия снижают уровень безопасности дорожного движения, создают угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам и стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 500 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 2 200 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы, понесенные на оплату диагностики автомобиля в размере 6 545 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 227 руб., почтовые расходы в размере 84,50 руб., расходы, понесенные на оплату услуг согласно договору об оказании юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РВК-Воронеж».
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, представила заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по юридическим услугам в размере 42 000 руб.
Представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что Управа является ненадлежащим ответчиком, поскольку по адресу, где произошло ДТП, ООО «РВК-Воронеж» проводились земляные работы на их сетях.
Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1. ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 м. по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***>, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на дорожную выбоину в виде ямы, длина 4,0 м, ширина 3 м 4 см, глубина 15 см.
При этом транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.
Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась к ИП ФИО8
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО8, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа составляет 181 500 руб. (л.д. 19-40).
При определении размера ущерба суд берет за основу указанное заключение эксперта, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого в ходе судебного разбирательства не оспаривались; правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались.
Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание тот факт, что материалами административного дела по факту ДТП подтверждается, что технические повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило наличие на участке автомобильной дороги выбоины размером: длиной длина 4,0 м, ширина 3 м 4 см, глубина 15 см.
Кроме того, в связи с ДТП ФИО2 понесены убытки на оплате услуг эвакуатора в день ДТП – 09.05.2023 и в день направления автомобиля на диагностику – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 руб. и 2 500 руб. соответственно, в подтверждение чего представлены заказ-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), расходы на диагностику автомобиля в размере 6 545 руб., что подтверждается заказ-нарядом, счет-фактурой и чеком об оплате (л.д. 16-18). кроме того, за составление экспертизы истцом произведены расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 41), указанные расходы ФИО2 в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.
При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд, при доказанности исковых требований истца, удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика – Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж, как надлежащего ответчика.
При этом суд находит ООО «РВК-Воронеж» ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
ФИО10 50597-2017 однозначно определяет (п. 4.2), что обязанность по содержанию дорог и устранению дефектов возложена только на владельцев дорог и организации, осуществляющие их содержание.
Управой Ленинского района городского округа город Воронеж представлено разрешение № 11 на осуществление земляных работ от 30.01.2023, согласно которому Управа Ленинского района ГО г. Воронеж разрешила ООО «РВК-Воронеж» проведение аварийных земляных работ в связи с аварией на сети холодного водоснабжения по адресу: <...>, в котором указано на необходимость предоставления акта о восстановлении благоустройства в полном объеме 04.05.2023, а также представлены акты принятия восстановленного благоустройства по указанному адресу, в которых отсутствует указание на дату, при этом доказательств того, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВК-Воронеж» не было в полном объеме восстановлено благоустройство по спорному адресу, либо работы по благоустройству не были приняты, управой района не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения при производстве работ со стороны ООО «РВК-Воронеж», а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги управой района, в связи с чем, заявленные к ООО «РВК-Воронеж» требования, удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 227 руб., почтовых расходов в размере 84,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.
Также в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 84,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227 руб.
В силе положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на представителя стороной истца представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату и чеки по операциям, подтверждающие оплату услуг. При этом из представленных документов усматривается, что истцом всего уплачено 42 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – составление досудебной претензии, 7 000 руб. – составление искового заявления, 30 000 руб. – участие в трех судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое).
Представитель ответчика просил снизить заявленные ко взысканию судебные расходы до разумных пределов.
С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов до 32 000 руб., а именно, за составление досудебной претензии – 3 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., участие в одном судебном заседании – 8 000 руб. (24 000 руб. за 3 заседания).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 500 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 2 200 руб. и 2 500 руб., расходы на оплату диагностики автомобиля в размере 6 545 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227 руб., почтовые расходы в размере 84,50 руб., расходы по юридическим услугам в размере 32 000 руб., а всего взыскать 240 056 (двести сорок тысяч пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Воронежа.
Судья М.А. Вершинина
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023