Дело № 12-99/2023
УИД 33RS0008-01-2023-002083-85
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный 22 августа 2023 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Киселев А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 № от 03.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 № от 03.07.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1
Из данного определения следует, что в мае 2023 года между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение о поставке последним 15 кубометров колотых дров по цене 1 500 рублей за кубометр. После приобретения и укладки дров ФИО1 обнаружила, что ФИО3 не довез ей 1,3 кубометра дров, которые впоследствии отказался привозить, причинив ей материальный ущерб в размере 1 500 руб.
В связи с этим 28.06.2023 она обратилась в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за причинение материального ущерба в указанном размере.
ФИО3 в ходе проведенной проверки пояснил, что действительно возил дрова ФИО1 Объем дров измеряет объемом кузова своего автомобиля Газель, размеры которого составляют 3 м в длину 2 м в ширину и 0,5 м в высоту, что составляет 3 кубометра.
По мнению ФИО3 ФИО1 заявляет о нехватке дров с целью их получения от него бесплатно.
Установив данные обстоятельства путем взятия письменных объяснений с ФИО1 и ФИО3 УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует состав какого-либо уголовно наказуемого деяния, а также состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, в связи с чем вынес оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с данным определением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что 09.05.2023 между ней и ФИО3, проживающим в <адрес>, был заключен устный договор на сайте «Авито» о покупке березовых дров объемом 12 кубометров по цене 1 500 за 1 кубометр и доставке в СНТ «Михали» за 1 000 руб. ФИО1 отмечает, что выполнила свои обязательства перед ФИО3 в части оплаты. После того как дрова были уложены в дровник она обнаружила, что не хватает 1 кубометра дров, который ФИО3 ей не привез. Ссылаясь на ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 полагает, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано неправомерно, поскольку неисполнение продавцом обязательств нарушает ее права как потребителя.
В судебное заседание ФИО1, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или ее рассмотрения без их участия не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 7.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику материального ущерба.Обязательным признаком является способ совершения противоправных действий - с помощью обмана или злоупотребления доверием. Только в случае совершения противоправного деяния указанными способами действия виновного лица подпадают под признаки рассматриваемого состава административного правонарушения.
С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется наличием прямого умысла.
Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.
С учетом изложенного совокупностью признаков для признания деяния административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.27.1 КоАП РФ является умышленное причинение ущерба собственнику путем совершения противоправных действий при помощи обмана или злоупотребления доверием.
Из письменных объяснений ФИО1 и ФИО3 следует, что между ними сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из устного договора купли-продажи колотых дров, о чем ФИО1 также указала в своей жалобе.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем не приведены какие-либо сведения о наличии у ФИО3 умысла на совершение указанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует совокупность признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.
С учетом изложенного определение УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 № от 03.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, при производстве по делу должностное лицо пришло к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», а также нарушении прав ФИО1 как потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильный вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава вышеуказанного административного правонарушения.
Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 № от 03.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья А.О. Киселев