Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-4266/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2278/2016

55RS0004-01-2016-002275-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 июля 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 марта 2023 года об оставлении частной жалобы без движения

установил:

Седьмого марта 2023 года Октябрьским районным судом г. Омска вынесено определение по делу № <...>, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 декабря 2022 года оставлено без удовлетворения. Не согласившись с приведённым определением, 23 марта 2023 года ФИО1 подал на него частную жалобу.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 28 марта 2023 года данная частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 14 апреля 2023 года.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на правильность составления частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 марта 2023 года, которым было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 22 декабря 2022 года.

Оставляя данную частную жалобу без движения, суд руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 322, части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в жалобе не приведены основания, по которым он считает определение суда неправильным, а также не представлен документ, подтверждающий направление копии жалобы ответчику ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости оставления без движения частной жалобы ФИО1

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, указание судьи в определении об оставлении частной жалобы без движения на необходимость направления ФИО1 копии жалобы ответчику, а также представления соответствующих документов, подтверждающих данные действия, закону не соответствует, обозначенное указание из определения судьи необходимо исключить.

Между тем, как было отражено выше, частная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для апелляционной жалобы.

На основании пункта 4 части 1 статьи 322 указанного кодекса апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Частью 1 статьи 323 этого же кодекса закреплено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В рассматриваемом случае частная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 марта 2023 года не содержит основания, по которым истец полагает данный судебный акт неправильным, что не позволяет рассмотреть такую жалобу по существу.

Поскольку требования к содержанию частной жалобы установлены законом, а её недостатки препятствуют рассмотрению по существу, суд первой инстанции правомерно оставил без движения жалобу ФИО1 и предложил заявителю устранить недостатки, предоставив для этого разумный срок.

В соответствии с частями 1, 3, 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом неправильное указание судьи в определении об оставлении частной жалобы без движения на необходимость направления ФИО1 копии жалобы ответчику ФИО2, при том, что по второму основанию, которое было приведено выше, частная жалоба оставлена судьёй без движения правильно, к отмене обжалуемого определения не ведёт.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: <...>

Определение принято в окончательной форме 20 июля 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>