САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19211/2023 Судья: Кротова М.С.

УИД № 78RS0014-01-2022-000661-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 31 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3682/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании действий по совершению исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности незаконной.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года отменено, требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

10 ноября 2022 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление нотариуса ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 214 рублей 87 копеек.

ФИО2 против взыскания заявленных денежных сумм возражал, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов (л.д. 170).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года заявление нотариуса ФИО3 удовлетворено, с ФИО1 в пользу нотариуса ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 87 копеек.

В частной жалобе, поданной ФИО2, содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с нарушением норм процессуального права, снижении расходов до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о несении судебных расходов нотариусом ФИО3 представлено:

соглашение об оказании юридической помощи от 29 декабря 2020 года, заключенное между ФИО3 и адвокатом Сокериным О.В. (л.д. 159-160);

дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 31 декабря 2021 года о продлении срока (л.д. 161);

акт об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 19 от 26 сентября 2022 года на сумму 30 000 рублей, в том числе в Санкт-Петербургском городском суде по апелляционной жалобе ФИО1 в деле № 33-17130/2022 (л.д. 162);

платежное поручение № 334 от 27 сентября 2022 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 167);

акт об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 15 от 25 мая 2022 года на сумму 35 000 рублей, в том числе в Московском районном суде Санкт-Петербурга по заявлению ФИО1 в деле № 2-3682/2022 в судебном заседании 27.04.2022 (л.д. 163);

платежное поручение № 190 от 26 мая 2022 года на сумму 35 000 рублей (л.д. 166);

акт об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 13 от 22 марта 2022 года на сумму 20 000 рублей, в том числе в Московском районном суде Санкт-Петербурга по заявлению ФИО1 в деле № 2-3682/2022 в судебном заседании 21.03.2022 (л.д. 164);

платежное поручение № 117 от 23 марта 2022 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 165);

копия кассового чека АО «Почта России» от 22 марта 2022 года на сумму 214 рублей 87 копеек на почтовые расходы по отправке возражений на иск согласно описи вложения в ценное письмо (л.д. 168-169).

Согласно п. 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 29 декабря 2020 года за оказываемую по настоящему соглашению юридическую помощь доверитель обязан уплачивать адвокату вознаграждение в размере 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения нотариусом расходов в рамках соглашения об оказании юридической помощи, в том числе, согласно актам об оказании услуг в связи с рассмотрением заявления ФИО1

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию спора, степень участия представителя, период рассмотрения дела, пришел к выводу, что сумма в размере 15 000 рублей не является чрезмерной, в связи с чем определил взыскать с истца сумму на оплату судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Обоснованными суд признал и почтовые расходы, в связи с чем определил взыскать с истца сумму на оплату почтовых расходов в размере 214 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела усматривается, что с участием представителя нотариуса ФИО3 в суде первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание от 21 марта 2022 года длительностью в 10 минут (л.д. 94-95), одно судебное заседание от 27 апреля 2022 года длительностью в 10 минут (л.д. 102-103), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции от 30 августа 2022 года длительностью в 17 минут (л.д. 137-139).

Кроме того, представителем нотариуса ФИО3 Сокериным О.В. были подготовлены возражения на исковое заявление (л.д. 26-28), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 123-124), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.155-157).

Таким образом, размер взыскиваемых расходов соответствует степени участия представителя в рассмотрении дела с учётом согласованной стоимости оказания услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе оспаривание заявителем размера взысканных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья