Судья Загидуллина А.А. УИД 16RS0048-01-2022-005733-34
Материал 9-100/2023
№ 33-11016/2023
Учёт № 129Г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Земдихановым Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – Галиуллина Р.К. на определение судьи Московского районного суда города Казани от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применения последствий ничтожности сделки и приложенные к нему документы возвратить.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения указанных недостатков.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применения последствий ничтожности сделки.
Определением судьи Московского районного суда города Казани от 14 октября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 7 ноября 2022 года включительно устранить недостатки, а именно оплатить государственную пошлину в порядке и размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, представить суду квитанцию об уплате государственной пошлины; приложить резолютивную часть заочного решения мирового судьи судебного участка №1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 29 августа 2019 года, решение Московского районного суда города Казани от 20 января 2022 года, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года с отметкой о вступлении в законную силу; уточнить основания и требования искового заявления; указать в исковом заявлении основания, по которым истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда.
3 ноября 2022 года от истца поступило заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, с приложенными копиями свидетельств о рождении и расторжении брака, копией справках о доходах по форме 2-НДФЛ, копией договора купли-продажи, копией графика погашения, заочным решением мирового судьи, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года, скриншот ходатайства в Московский районный суд города Казани с квитанцией о получении судом.
При этом, истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Московского районного суда города Казани от 02 февраля 2023 года заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
В связи с не исправлением недостатков в установленный судом срок, исковое заявление было возвращено его подателю.
В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывается, что что имущественное положение не позволяло уплатить государственную пошлину, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу положений частей 1-3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление судья районного суда указал на неисполнение истцом требований, приведённых в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не уплату истцом государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу определением судьи Московского районного суда города Казани от 02 февраля 2023 года заявление ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения. Указанным определением установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку в удовлетворении заявления истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано, в установленный судом срок государственная пошлина ФИО1 уплачена не была, оснований для принятия искового заявления к своему производству у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи ФИО1 – Галиуллина Р.К. на определение судьи Московского районного суда города Казани от 02 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – Галиуллина Р.К. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Г.А. Абдуллина