УИД 59RS0011-01-2023-003353-25
Дело № 2-1892/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Березники 24 июня 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с исковым заявлением, указав, что ..... между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, сроком на один год. При заключении указанного договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. ..... произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд указанного автомобиля под управлением ответчика на пешехода ФИО3, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО3 Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответчик отказалась. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ..... потерпевшему страховое возмещение в сумме 110 000 руб. Просило взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 110 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, из текста искового заявления следует ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ее вины в ДТП нет, потерпевший сам виноват, выставив руку. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить рассрочку исполнения решения суда по 2 000 руб. в месяц, поскольку у нее тяжелое материальное положение.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
а также, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»).
Судом установлено, что ..... около ..... ч., ФИО1, управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, следовала по ..... км автодороги ..... со стороны ..... в направлении ..... на территории .....», совершила наезд на пешехода ФИО3, двигавшегося в нарушении п. 4.1 ПДД РФ по правому краю проезжей части автодороги.
При этом, ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включена, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, за что была привлечена к административной ответственности по ч...... КоАП РФ (л.д.7, 55-59, постановление по делу об административном правонарушении от ..... мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района .....).
Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ..... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч...... ст. ..... УК РФ отказано на основании п...... УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (л.д.14).
В ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ..... установлено, что ФИО4, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3, поскольку увидела опасность для движения на расстоянии около 20 м, приняв меры к торможению, совершила наезд на ФИО3. В результате ДТП Пермяков получил телесные повреждения – ....., повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью (л.д.60).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.
..... ФИО3 обратился с заявление о страховом возмещении в результате причинения вреда здоровью в САО «РЕСО-Гарантия».
Указанный случай САО «РЕСО-Гарантия» признан страховым. Страховая компания в пользу ФИО3 произвела выплату страхового возмещения в сумме 110 000 руб. (л.д.48-51).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
Пунктом 4.1 ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
В рамках вышеуказанного материала проверки, установлено, что пешеход ФИО3 в нарушение требований п. 4.1 ПДД РФ двигался по правому краю проезжей части автодороги ..... впереди автомобиля под управлением Пирожковой в попутном направлении, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств виновности водителя автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, ФИО1 в состоявшемся ДТП не установлено. Действия ФИО3, нарушившего п.4.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, при этом водитель ФИО1 не имела технической возможности предотвратить наезд, поэтому сам факт отказа водителем от прохождения медицинского освидетельствования не находится в причинной связи с причинением вреда здоровью пешехода ФИО3
Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями п. «б» ст. 14 Закона «Об ОСАГО», п. 1. ст. 1081, п. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО3, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы в порядке регресса до 50 000 руб.
ФИО1 заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по 2 000 руб. в месяц, в связи с тяжелым материальным положением, указав, что ее ежемесячная заработная плата составляет ..... руб., у супруга ..... руб., имеются денежные обязательства ежемесячно по ..... руб. кредит на приобретение автомобиля, в собственности имеется автомобиль и ..... квартира, на иждивении двое ..... детей.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда. При этом, из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, доказывания возможности исполнения решения по окончании испрашиваемого срока лежит на заявителе.
Представленные истцом документы не свидетельствуют о ее тяжелом материальном положении, кроме того, предоставление более длительного срока исполнения решения суда отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, таким образом суд не находит оснований для рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д.5).
Поскольку исковые требования удовлетворены на 45,46%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 1 545,64 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ..... года рождения (водительское удостоверение №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 50 000 руб., в возмещение судебных расходов 1 545,64 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (08.07.2025).
Судья - (подпись) Е.В.Полежаева
Копия верна, судья -