Решение по делу № 2-412/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-412/2023

26RS0002-01-2022-007635-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о выделе супружеской доли, исключении ее из состава наследственного имущества, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит выделить супружеской долю ФИО2, ? части из общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 а именно из 7,49 % доли в уставном капитале ООО «СПК Овцевод», исключить из состава наследственного имущества ФИО3 - 1/6 доли от 7,49 % доли уставного капитала ООО «СПК Овцевод», признать за ФИО1 в порядке наследования права собственности на 1/6 долю от 7,49% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «СПК Овцевод».

В обосновании требований, указано, что <дата обезличена> был заключен брак между ФИО2 и ФИО3 В период брака за счет совместных средств было приобретено имущество: доля в размере 7,49% в уставном капитале ООО СПК «Овцевод» приобретена на имя ФИО3 <дата обезличена>. Номинальная стоимость доли составляет 4 437 960 рублей 56 копеек. <дата обезличена> ФИО2 – мать истца умерла. ФИО3 умер <дата обезличена>.

Истец считает, что поскольку ФИО2 от своего права на супружескую долю в общем имуществе не оказывалась, принадлежащая ей ? доля не должна входить в наследственную массу ее супруга и должна быть исключена. Наследниками ФИО2 являются ФИО3, ФИО1, ФИО1

Со ссылкой на положения ст. 34 СК РФ, 1152 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Масалова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что истец по делу является родным братом ответчика ФИО1 Родители истца и ответчика являлись работниками СХКП «Овцевод», образованного на базе овцесовхоза «Овцевод Левокумья».

Реорганизация колхозов, совхозов и иных сельскохозяйственных предприятий в спорный период осуществлялась в соответствии с Указом П.Р. от <дата обезличена> N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР» и постановление <номер обезличен>, в соответствии с которым Сельскохозяйственным организациям предписывалось провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Решение о выборе формы собственности на землю принимались трудовым коллективами реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий.

Реорганизация совхоза сопровождалась передачей работниками совхоза в создаваемое предприятие принадлежащих им земельных долей и имущественных паев.

ФИО2 – мать истца и ответчика, при реорганизации получила компенсацию за свой имущественный пай в денежном выражении. ФИО3 – отец сторон, свой имущественный пай передал в уставной капитал реорганизованного предприятия. Таким образом, индивидуально каждому супругу были выделены имущественные паи, которые при таком распределении не образуют совместно нажитого имущества. В связи с чем, супружеская доля при смерти одного из супругов из указанного имущества не выделяется.

<дата обезличена> мать истца и ответчика ФИО2 умерла. После ее смерти истец обратился с заявлением о принятии наследства. Спорное имущество не было включено в наследственную массу. При этом истец, в рамках наследственного дела ФИО2 о выделении супружеской доли не заявлял, как того требует абз. 3 ст. 75 Закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993г. <номер обезличен>), в соответствии с которой по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ? часть указанного имущества должна была войти в наследственную массу после смерти ФИО2, поскольку является совместно нажитым имуществом супругов. Однако, имущественный пай ФИО3 в доле уставного капитала ООО СПК «Овцевод» не является совместно нажитым имуществом супругов в силу вышеуказанных обстоятельств. Более того, согласно абз. 3 ст. 75 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе. Данная норма преследует ту же цель, что и при выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, - определяется наследуемая доля для включения ее в наследственную массу и доля пережившего супруга. Однако, получив свидетельство о праве на наследственное на имущество, принадлежавшее ФИО2, истец согласился с составом наследственного имущества и не оспаривал его состав. К нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли ФИО2 из имущества, зарегистрированного на имя пережившего супруга, истец также не обращался. Более того, в случае несогласия с объемом наследственной массы, истец не был лишен права обратиться в суд за защитой своих прав на все наследственное имущество, которое он полагал принадлежало ФИО2, в том и числе и на супружескую долю в имуществе зарегистрированном за ФИО3. Однако, при жизни второго родителя – ФИО3, истец не предпринял попыток выделить супружескую долю матери. Что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1, как участника гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. ФИО3 умер <дата обезличена>. И только после его смерти истец обратился в суд с данным иском. Считает, что обращение истца с настоящими исковыми требованиями после закрытия наследственного дела ФИО2, а также после смерти ФИО3, как пережившего супруга ФИО2, связано исключительно с целью причинить вред своей сестре ФИО1, которая является единственной наследницей по завещанию после смерти отца. Истец не согласен с волей отца выраженной в завещании, в связи с чем после смерти отца стал предъявлять требования к своей сестре ФИО1, чтобы она отдала ему часть завещанного имущества или выплатила компенсацию за часть имущества. Просила суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что имущество (имущественные права), на которое претендует истец, не могло подлежать разделу между супругами, так как являлось личным имуществом каждого из супругов, полученным при приватизации предприятия в котором оба супруга осуществляли трудовую деятельность. Для выяснения оснований приобретения доли в уставном капитале ею был сделан запрос в ООО «СПК «Овцевод» и получены первичные учредительные документы, из которых видно, что предприятие было приватизировано работниками в период с 1991 года. ФИО3 и ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в овцесовхозе «Овцевод Левокумье» <адрес обезличен>. 19.02.1992г. был утвержден устав СПК «Овцевод», что подтверждается протоколом собрания уполномоченных представителей подразделений коллективного сельскохозяйственного предприятия «Овцевод». Данный устав также был зарегистрирован Постановлением главы администрации <адрес обезличен> 10.11.1993г. <номер обезличен>. В соответствии с п. 1.1. Устава, сельскохозяйственное коллективное предприятие «Овцевод», образовано на базе овцесовхозе «Овцевод-Левокумье», решением общего собрания уполномоченных от <дата обезличена>, в соответствии с Указом П. РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О неотложных мерах по осуществлению аграрной реформы РСФСР», Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

В пунктах 8 и 9 постановления <номер обезличен> указывалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. В соответствии с п. 3.1. Предприятие является собственником переданных ему безвозмездно государством землю, основных и оборотных Фондов, а также произведенной предприятием продукции, получения доходов и другого имущества. СКП «Овцевод» было реорганизовано в СПК «Овцевод», а затем в ООО СПК «Овцевод». ФИО3 и его супруга ФИО2 были оба наделены имущественными паями. Данные имущественные паи возникли в результате безвозмездной передачи имущества государством. ФИО2 при жизни вышла из состава ООО СПК «Овцевод», получив действительную стоимость доли в ООО СПК «Овцевод», при этом ФИО3 не производил раздел данного имущества при жизни супруги. Сведения о перечислении денежных средств имеются в материалах дела.

Также считает, что истец ФИО3 не имеет права заявлять иск о выделе супружеской доли, так как таким правом наделен только переживший супруг. ФИО3 своим правом пережившего супруга на выделение доли в общем имуществе супругов после смерти супруги ФИО2 не воспользовался, согласия на выделение супружеской доли в общем имуществе супругов не давал, истец ФИО1 с заявлением об определении доли умершей ФИО2 в свидетельстве о праве собственности к нотариусу не обращался. Право на выделение супружеской доли в общем имуществе супругов принадлежит пережившему супругу и указанная доля не может быть определена без его согласия. После смерти ФИО2 переживший супруг ФИО3 на имя которого была оформлена доля в ООО СПК «Овцевод», своего согласия на определение доли супруги не дал. Истец знал о том, что отец будет против выдела супружеской доли. При этом истец, знал, что его отец серьезно болен, знал об онкологическом заболевании. Отношений никаких с отцом не поддерживал, никакой помощи и ухода за ним не осуществлял. В течение 6 месячного срока на установление наследственной массы, при жизни отца - пережившего супруга, истец свои требования на определение наследственной массы не заявил, хотя знал о наличии указанного имущества оформленного на имя отца. Считает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд, так как знал, но не реализовал данное право по иным основаниям. Считает, что это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица ООО «СПК Овцевод», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что родители истца ФИО1 и ответчика ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <дата обезличена>.

<дата обезличена> мать истца и ответчика ФИО2 умерла. Наследниками после ее смерти являлись супруг ФИО3 и сын ФИО1 – истец по делу. Ответчик ФИО1 – дочь ФИО2, отказалась от вступления в наследство в пользу отца ФИО3

ФИО3 умер <дата обезличена>. Наследником после его смерти на основании завещания является дочь ФИО1

До <дата обезличена> ФИО3 и ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в овцесовхозе «Овцевод Левокумья» <адрес обезличен>.

<дата обезличена> овцесовхоз «Овцевод Левокумья» <адрес обезличен> переименован в племсовхоз «Овцевод Левокумья» <адрес обезличен> на основании приказа <номер обезличен>-к от <дата обезличена>. На основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> по СПК «Овцевод» <адрес обезличен> племсовхоз «Овцевод Левокумья» <адрес обезличен> переименован в сельскохозяйственное коллективное предприятие «Овцевод» <адрес обезличен>, что подтверждается справкой генерального директора ООО «СПК Овцевод» ФИО5 о реорганизации предприятия.

19.02.1992г. утвержден устав СПК «Овцевод» протоколом собрания уполномоченных представителей подразделений коллективного сельскохозяйственного предприятия «Овцевод». Устав зарегистрирован Постановлением главы администрации <адрес обезличен> <дата обезличена> <номер обезличен>.

В соответствии с п. 1.1. Устава, сельскохозяйственное коллективное предприятие «Овцевод» образовано на базе овцесовхоза «Овцевод Левокумья» решением общего собрания уполномоченных от <дата обезличена>, в соответствии с Указом П. РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР», постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до <дата обезличена> провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от <дата обезличена> <номер обезличен> «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. В пунктах 8 и 9 постановления <номер обезличен> указывалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. В соответствии с п. 3.1. Предприятие является собственником переданных ему безвозмездно государством землю, основных и оборотных Фондов, а также произведенной предприятием продукции, получения доходов и другого имущества.

В связи с чем, сельскохозяйственное коллективное предприятие «Овцевод» <адрес обезличен> было переименовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Овцевод» на основании Постановления главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, ФИО3 и его супруга ФИО2 были каждый отдельно наделены имущественными паями.

Протоколом внеочередного собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Овцевод» от <дата обезличена> (далее Протокол от 24.12.2018г.) принято решение о реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива «Овцевод» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «СПК Овцевод». К ООО «СПК Овцевод» как к правопреемнику перешли все имущественные и неимущественные права, обязанности и обязательства по ним реорганизуемого сельскохозяйственного производственного кооператива (п.2 Протокола от 24.12.2018г.).

Согласно п. 3 Протокола от <дата обезличена> утвержден порядок обмена паев членов СПК «Овцевод» на доли участников общества с ограниченной ответственностью «СПК Овцевод». В соответствии с утвержденным порядком (п.4 Протокола от 24.12.2018г.), паи членов СПК «Овцевод» обменивались на доли в уставном капитале ООО «СПК Овцевод», при этом доля участника ООО «СПК Овцевод» ФИО3 составила 7,49% от уставного капитала Общества.

На основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> сельскохозяйственный производственный кооператив «Овцевод» реорганизован путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «СПК Овцевод», что подтверждается справкой генерального директора ООО «СПК Овцевод» ФИО5 о реорганизации предприятия.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО2 при жизни вышла из состава ООО СПК «Овцевод», получив действительную стоимость доли в ООО СПК «Овцевод» в денежном выражении. Сведений о том, что ФИО2 данные денежные средства потратила на нужды семьи истцом не представлено.

Таким образом, имущество в виде доли 7,49 % в уставном капитале ООО «СПК Овцевод» принадлежащие ФИО3 является его личным имуществом полученным при приватизации предприятия, в котором он, как и его супруга ФИО2 осуществляли трудовую деятельность, и разделу между супругами не подлежит. В связи с чем, требование истца о выделении супружеской доли из данного имущества и признании за ним права собственности на 1/6 долю от 7,49 % доли уставного капитала ООО «СПК Овцевод» не имеет законных оснований.

Кроме того у истца ФИО3 отсутствуют право заявлять иск о выделе супружеской доли, так как таким правом наделен только переживший супруг.

В соответствии с п. 14.8 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» (утв. решением Правления ФНП от <дата обезличена>, протокол N 03/19) по письменному заявлению пережившего супруга, на имя которого в период брака было приобретено имущество, указанному супругу может быть выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на его имя. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга (титульного собственника) в указанном свидетельстве может быть определена доля умершего супруга.

Выданное свидетельство является основанием для включения в состав наследства умершего супруга ? доли в имуществе, приобретенном в период брака на имя пережившего супруга, в том числе в случае, когда переживший супруг не дал согласия на определение в указанном свидетельстве доли умершего.

При отсутствии согласия пережившего супруга заявить о выдаче ему свидетельства о праве на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на его имя, вопрос об определении состава наследства решается в судебном порядке.

Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Согласно, п. 14.2 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» (утв. решением Правления ФНП от <дата обезличена>, протокол N 03/19), учитывая, что имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из супругов, признается их совместной собственностью в случае его приобретения только за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), переживший супруг вправе заявить об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>). Учитывая, что информацией об источнике дохода, за счет которого было приобретено конкретное имущество, владеет только переживший супруг (общий доход супругов или добрачный, полученный в дар, унаследованный, доход от реализации имущества каждого супруга - ст. 36 Семейного кодекса РФ), супруг вправе заявить об отсутствии его доли в конкретном виде имущества.

Таким образом, право на выделение супружеской доли в общем имуществе супругов принадлежит пережившему супругу и указанная доля не может быть определена без его согласия.

Как следует из наследственного дела после смерти ФИО2 ее супруг ФИО3 своим правом пережившего супруга на выделение доли в общем имуществе супругов не воспользовался, согласия на выделение супружеской доли в общем имуществе супругов не давал. Истец ФИО1 в период открытого наследства после смерти матери ФИО2 с заявлением об определении доли умершей ФИО2 в свидетельстве о праве собственности к нотариусу не обращался, хотя, как установлено судом из пояснений истца, он знал о наличии указанного имущества оформленного на имя ФИО3.

Истцом не представлено доказательств, что спорное наследственное имущество было приобретено его родителями за счет общих средств супругов. Тогда как в материалах дела имеется достаточно доказательств, что имущество в виде 7,49% доли в уставном капитале ООО «СПК Овцевод» является личным имуществом ФИО3, в связи с чем из его состава не может быть выделена доля умершего супруга.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО1 о выделе супружеской доли ФИО2 - ? части из общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 а именно из 7,49 % доли в уставном капитале ООО «СПК Овцевод», исключении из состава наследственного имущества ФИО3 1/6 доли от 7,49 % доли уставного капитала ООО «СПК Овцевод», признании за ФИО1 в порядке наследования права собственности на 1/6 долю от 7,49% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «СПК Овцевод» - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023

Судья Н.В. Суржа