Решение по делу № 2-4982/2022 от 25.04.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

УИД №

Дело №2-722/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пролетарское РОСП г. Ростова на Дону ГУФССП по Ростовской области, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФССП России обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, в рамках которого на принадлежащее должнику транспортное средство <данные изъяты> постановлением СПИ ФИО1 от 27.06.2016 был наложен арест. В последующем материалы указанного исполнительного производства были утрачены, а местонахождение транспортного средства неизвестно. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.2021 по делу 2-914/2021 с РФ в лице ФССП России в за счёт казны РФ в пользу ФИО4 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 50000 руб., в счёт компенсации морального вреда – 50000 руб. Платёжным поручением № от 06.12.2021 ФИО4 было произведено перечисление 100000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель ФССП России обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса 100000 руб.

Представитель ФССП России, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель 3-го лица Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, будучи надлежащим образом извещеными о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ответчики возражали относительно удовлетворения исковых требований, указав, что вины в утрате транспортного средства ответчиков не имеется, просили к спорным правоотношениям применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз.2 п. 1 ст. 12). Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законным интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.2021 по делу 2-914/2021 с РФ в лице ФССП России в за счёт казны РФ в пользу ФИО4 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 50000 руб., в счёт компенсации морального вреда – 50000 руб.

Из мотивировочной части решения суда от 10.06.2021 следует, что 01.04.2016г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5, возбуждено исполнительное производство№-ИПв отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ЗАО «Бинбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 181637,07 руб. 23.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при участии должника ФИО4 и понятых, согласно которому описи подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>. На автомобиле имелись по всему периметру следы коррозии, потертости по всему кузову, царапины ЛКП, лобовое стекло имеет трещину, салон в загрязненном состоянии, имеются трещины и потертости на панели приборов, дисках, пробег 245000 км., автомобиль в загрязненном состоянии, на ходу. Подвергнутый аресту автомобиль оценен в 50000 рублей, передан на ответственное хранение с ограничением права пользования ФИО6, действующему на основании доверенности от 01.08.2016г. от ООО «Перлина М». Постановлением от 11.04.2016г. обращено взыскание на пенсию должника ФИО4 в пределах 181637,07 руб. 15.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>. Также, 27.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, возбуждено исполнительное производство№-ИПв отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 104719,84 руб. Постановлением от 13.07.2016г. обращено взыскание на пенсию должника ФИО4 в пределах 104719,84 руб. 02.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>. 22.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, вынесено постановление об окончании исполнительного производства№-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения отменены. Также, 04.03.2019г. Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 162570,53 руб. В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнение требований исполнительных документов осуществлено путем обращения взыскания на пенсию должника ФИО4, в пределах сумм задолженности перед взыскателями. Поступившие на депозит службы судебных приставов денежные средства распределены между взыскателями. Взыскание на подвернутое аресту имущество должника, а именно автомобиль <данные изъяты>, обращено не было. ФИО4 до настоящего времени является собственником автомобиля <данные изъяты>. Согласно ответа ГУ МВД России по РО от 27.10.2020г., по состоянию на 23.10.2020г. на транспортное средство <данные изъяты>, какие-либо ограничения на регистрационные действия отсутствуют. ФИО4 неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о возврате транспортного средства. Вместе с тем, до настоящего времени транспортное средство, переданное судебным приставом-исполнителем на ответственное хранениеФИО6, действующему на основании доверенности от ООО «Перлина М», возвращено истцу не было, его местонахождение неизвестно. Как следует из ответа Прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2020г. проведенной проверкой не представилось возможным дать оценку действиям должностных лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, в связи с тем, что утрачены предъявленные для взыскания исполнительные листы, а также материалы исполнительных производств №,№. В нарушение ч. 2 ст. 12 Закона № 229 п. 1.3 приказа ФССП России с 10.09.2013 № 292 судебным приставом-исполнителем не приняты меры восстановлению исполнительного листа и материалов исполнительны производств. В этой связи, ранее выявленные нарушения требований Закона № 229-ФЗ включены в проект обобщенного представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, который направлен в прокуратуру области для решения вопроса о его внесении в УФССП России по Ростовской области. Касательно доводов обращения о пропаже арестованного автомобиля ВАЗ 21103, 2001 года выпуска сообщено, что КУСП Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 03.03.2021г. зарегистрирован рапорт судебного пристава исполнителя по факту по данному факту. Установлено, что вышеуказанный автомобиль оставлен на ответственное хранение по адресу:<адрес>, в связи с чем 04.03.2020 принято решение о передаче материала процессуальной проверки по последовательности в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно общедоступной информации ГАС «Правосудие» решение Ленинского районного суда от 10.06.2021 года вступило в законную силу 20.07.2021.

Судом установлено, что на момент совершения действий, которые, по мнению истца, привели к причинению ему ущерба ответчиком, ответчик ФИО1, как и ответчики ФИО3 и ФИО2 являлись судебными приставами-исполнителями.

Как следует из материалов дела, приказом №-к от 21.10.2016 ФИО1 был назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Пролетарский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

В производстве указанного РОСП находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

Согласно ответу Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону на запрос суда, в настоящее время материалы исполнительных производств в отношении ФИО4 уничтожены.

23.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-СД ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при участии должника ФИО4 и понятых, согласно которому описи подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>. Подвергнутый аресту автомобиль оценен в 50000 рублей, передан на ответственное хранение с ограничением права пользования ФИО6, действующему на основании доверенности от 01.08.2016г. от ООО «Перлина М».

Согласно копий материалов исполнительного производства №-СД, приобщенным к материалам дела ответчиком ФИО1, указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5

В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, а позднее ФИО1

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при выесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 указанного Кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Необходимость установления вины служащего с целью возможности предъявления к нему обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, является обязательным условием для применения положений п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве судом отклоняются, и также отмечается следующее.

Вопреки доводам истца, факт причинения ответчиком ущерба не подтверждается материалами гражданского дела. Отсутствуют материалы служебной проверки, письменные объяснения ответчика.

В ходе рассмотрения указанного спора, в нарушение одного из основополагающих принципов гражданского процесса – принципа диспозитивности и положений ст.56 ГПК РФ истцовой стороной не были представлены доказательства ни противоправности поведения работника, ни его вина в причинении ущерба.

Из представленных сторонами документов очевидно следует, что спорное исполнительное производство, в рамках которого изначально был наложен арест, неоднократно передавалось различным приставам, в настоящее время установить корректность и объём совершаемых ими исполнительных действий невозможно.

Кроме того, ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Вместе с тем, ущерб работодателем обнаружен не позднее даты вступления решения Ленинского районного суда от 10.06.2021 года в законную силу, то есть не позднее 20.07.2021, обращение его в суд с настоящим иском последовало 02 декабря 2022 г.

При этом ссылки на исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче в суд искового заявления ФССП России о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, в установленный законом срок с соблюдением правил подсудности истцом не приведены, судом в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не установлены.

Таким образом, установив, что о наличии ущерба работодателю стало известно 20.07.2021 года, в суд с иском истец обратился 02.12.2022 года, то есть за пределами срока, предусмотренного абз. 3 ст. 392 ТК РФ для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с работников материального ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пролетарское РОСП г. Ростова на Дону ГУФССП по Ростовской области, о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.