РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор.Нелидово 04 июля 2022 г.

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Михаленко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой И.С.,

с участием представителя заявителя ООО «СК Согласие» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от 24 января 2022 года № У-21-167325/5010-014.

Свои требования мотивировал тем, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 24 января 2022 года вынесено решение № У-21-167325/5010-014 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещении по обращению № У-21-167325/2040-001. В пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 223896,00 рублей. С данным решением ООО «СК «Согласие» не согласно по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным недостоверно определена стоимость восстановительного ремонта, повреждённого ТС Renault Logan, гос. рег. знак №. 06 декабря 2019 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключён Договор добровольного страхования транспортного средства Renault Logan, VIN <***>, полис серии 0079220 №0937394/19-ТФРН8 (далее – Договор страхования). По данному Договору страхования застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Угон». Согласно Условиям данного Договора страхования, по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется путём организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (пп б п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года (далее – Правила страхования). Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза по риску «Автокаско» в размере 10000 рублей, применяется, начиная со 2-го события, имеющего признаки страхового случая. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2021 года, транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинён вред. 31 августа 2021 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования. 03 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Проанализировав результаты осмотра транспортного средства, ООО «СК «Согласие» принято решение об урегулировании заявленного события на условиях «Конструктивная гибель». 15 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления сведений о выборе варианта выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику или если остатки транспортного средства остаются у ФИО2 27 сентября 2021 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выборе способа расчёта при условии, если остатки транспортного средства остаются у заявителя. 08 октября 2021 года, 18 октября 2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которые остаются у Заявителя. 20 октября 2021 года ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37103 рубля 92 копейки. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного. Служба Финансового уполномоченного в ходе рассмотрения данного обращения поручила экспертной организации ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА161» проведение экспертизы, в том числе вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС в части устранения указанных повреждений, определённая в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба (см договор/полис, правила, условия страхования и т.п.) без учёта износа и с учётом износа. В соответствии с условиями заключённого договора страхования, а именно п. 1 «по полису предусмотрены условия страхования по риску «Автокаско», указанные в табл.1», одним из условий является «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика», следовательно, ФИО2 имеет право на восстановление своего повреждённого ТС в условиях и по ценам дилерской СТОА. При определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, ООО «СК «Согласие» произвело расчет в соответствии с условиями заключённого договора, то есть по ценам официального дилера марки Renault. Возраст повреждённого ТС на момент ДТП не превышал 2-ух лет, пробег составил 26649 км. Таким образом, данное ТС эксплуатируется в соответствии с условиями эксплуатации и находится на гарантийном обслуживании. Проанализировав экспертное заключение, установлено неверное толкование экспертами Условий заключённого Договора страхования и Правил страхования, на основании которых был заключён данный договор. Условия Договора страхования не предусматривают применение пп. а) п. 11.1.3 выплату страхового возмещения «на основании калькуляции», то есть денежными средствами. Условиями Договора страхования предусмотрен только ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика. В своём экспертном заключении экспертами допущена ошибка, а именно определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», хотя необходимо было применять расценки на заменяемые запасные части и проведения ремонтных работ в соответствии с ценами официального дилера марки Renault. Неправильный расчёт стоимости восстановительного ремонта привёл к ошибочному решению финансового уполномоченного о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от страховой суммы, что привело к необоснованному взысканию с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения, хотя условиями Договора страхования выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 требования по изложенным в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного основаниям поддержала, дополнительно пояснила, что судебный эксперт подтвердил доводы ООО «СК «Согласие». В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 расчёт восстановительного ремонта произведён неверно. Согласно судебной экспертизе, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Однако, страховая компания не согласна с выводами эксперта о стоимости годных остатков, которая существенно отличается от стоимости годных остатков, установленных в рамках рассмотрения страховой компанией обращения ФИО2 При этом отмечает, что единственным участником как открытых, так и закрытых торгов, проведённых в мае 2022 года, был Г.С.Д. В торгах, проведённых страховой компанией, участвовало девятнадцать человек, торги были открытые, была конкурентоспособность участников. Полагает, что эти торги более правильные и достоверные, проведены на дату наиболее близкую к дате дорожно-транспортного происшествия и должны быть приняты судом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные объяснения (возражения). Согласно указанных объяснений следует, что Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению. 1) Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведённая по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Со ссылкой на ч. 4 ст. 2, ч. 5 ст. 2, ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указывает, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. 2) Заявленное финансовой организацией ходатайство о назначении судебной экспертизы считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения экспертизы не являются. 3) В случае предоставления финансовой организацией суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. 4) В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдаёт потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. 5) Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удалённостью суда, в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен. Просит в соответствии с данной судебной экспертизой вынести справедливое и законное решение.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 в редакции от 03.07.2016 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено копией договора купли-продажи автомобиля № RCE094543 от06 декабря 2019 года, заключенного между ООО «Рольф» и ФИО2, последний стал собственником автомобиля «Renault Logan», 2019 года выпуска, VIN <***>.

20 августа 2021 годаимело место ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №

Автомобиль марки «Renault Logan» по договору страхования транспортного средства (КАСКО) от 06 декабря 2019 года(далее по тексту - договор страхования) застрахован на периодс 06 декабря 2019 года по 05 декабря 2022 годав ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии 0079220 № 0937394/19-ТФРН8 от 06 декабря 2019 года.

Договор страхования заключён на Условиях страхования (приложение № 1 к Полису), и Правилах страхования транспортных средств от 29 апреля 2019 года (далее – Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью, на что непосредственно указано в самом Договоре.

Как установлено судом,20 августа 2021 годав дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки «Renault Logan», находящемуся под управлением ФИО2, причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

31 августа 2021 годасобственник автомобиля обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, заведено выплатное дело № 201590/21.

ООО «СК Согласие» организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Из расчёта стоимости восстановительного ремонта № 201590/21, составленного ООО «СК «Согласие» 07 сентября 2021 года, следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Logan» составляет 396342 рубля 00 копеек.

15 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что является конструктивной гибелью транспортного средства и предложило предоставить сведения о выборе варианта выплаты страхового возмещения при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику или, если остатки транспортного средства остаются у заявителя, что подтверждается письмом от 15 сентября 2021 года № 033113-04/УБ.

27 сентября 2021 года представитель заявителя ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением с просьбой произвести расчёт, если собственник не будет передавать транспортное средство в страховую компанию.

В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции 2018, ООО «СК «Согласие» стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки «Renault Logan» определена по данным специализированных торгов.

Согласно предложению о выкупе годных остатков транспортного средства заявителя в ООО «СК «Согласие» максимальное предложение за годные остатки по результатам котировки на сайте migtorg.com составило 419000,00 рублей.

ООО «СК «Согласие» был выполнен расчёт суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель», размер страхового возмещения составил 37103 рубля 92 копейки, если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя и 456103 рубля 92 копейки, если годные остатки передаются в страховую компанию.

08 октября 2021 года, 18 октября 2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которые остаются у заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37103 рубля 92 копейки, что подтверждается платёжным поручением № 415341.

08 октября 2021 года ФИО2 обратился в экспертно-оценочное бюро «Экспертъ» для установления стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства марки «Renault Logan». Согласно экспертному заключению от 12 октября 2021 года стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки «Renault Logan» на дату ДТП, имевшего место 20 августа 2021 года составляет округлённо 191300 рублей 00 копеек.

24 октября 2021 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в размере 317920 рублей 46 копеек и расходов на независимую экспертизу в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответ ООО «СК «Согласие» на заявление (претензию) в материалы не представлен.

29 ноября 2021 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 317290 рублей 00 копеек, обращению присвоен номер У-21-167325.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-21-167325/5010-014 от 24 января 2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещения в размере 223 896 рублей 08 копеек.

Основанием для частичного удовлетворения требований ФИО2 явилось проведение финансовым уполномоченным независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161». Согласно выводам экспертного заключения от 15 января 2022 года № 04-У-21-167325/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 261000 рублей 00 копеек, с учётом износа составляет 236000 рублей 00 копеек, действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповреждённом состоянии составляет 716969 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства согласно условиям договора страхования составляет 456103 рубля 92 копейки. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (261000 рублей 00 копеек) не превышает 70% страховой суммы (456103 рубля 92 копейки) экспертом установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не был организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что ФИО2 вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Исходя из правил страхования и условий договора страхования финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 223896 рублей 08 копеек (261000 рублей 00 копеек – 37103 рубля 92 копейки).

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию сумме страхового возмещения, финансовый уполномоченный основывал свои выводы на экспертном заключении ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161», согласно которому эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 на основании Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

ООО «СК «Согласие», обращаясь в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного, ссылается на допущенную экспертами ошибку, указывая, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определена в соответствии с Единой методикой, хотя необходимо было применять расценки на заменяемые запасные части и проведения ремонтных работ в соответствии с ценами официального дилера марки Renault.

Суд не соглашается с данным утверждением в виду следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Вместе с тем, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд принимает во внимание, что Правила страхования транспортных средств, утверждённые генеральным директором ООО «СК «Согласие» 29 апреля 2019 года (далее - Правила страхования), являются неотъемлемой частью договора, о чём указано в страховом полисе, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 11.1.3. Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6. Правил определена форма страхового возмещения путём выплаты на расчетный счёт на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации), размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегов транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условиях «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА.

Согласно п.11.1.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации.

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт:

1) на СТОА (по направлению Страховщика) путём организации и оплаты Страховщиком ремонта повреждённого ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет Договор о сотрудничестве;

2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путём организации и оплаты Страховщиком ремонта повреждённого ТС на СТОА официального дилера.

Согласно п. 1.2. Условий страхования по страховому продукту «Полное КАСКО» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы) выплата страхового возмещения осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика (согласно подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования).

Исходя из материалов дела, ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, не производился.

Таким образом, условиями заключенного договора страхования размер ущерба должен быть определен на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

С учётом вышеизложенного суд признаёт верным и обоснованным осуществление экспертом ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Logan» на основании Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Экспертное заключение ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя с целью разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в соответствии с ценами официального дилера марки Renault без учета износа и с учётом износа, судом была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АРГУМЕНТ» У.Ю.В. На разрешение эксперта также были поставлены вопросы определения стоимости годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, по данным специализированных торгов, а также имеющихся повреждений на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта№1269-2022 от 20 мая 2022 года, подготовленному экспертом ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АРГУМЕНТ» У.Ю.В. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Renault Logan» в соответствии с ценами официального дилера марки Renault без учёта износа составляет округлённого 405000 рублей и с учётом износа составляет 384800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 августа 2021 года, по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств составляет 194690 рублей 00 копеек.

Согласно условиям страхования конструктивная гибель транспортного средства определяется, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы.

С учётом стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства «Renault Logan».

Согласно п.11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с Правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил.

В заявлении от 27 сентября 2021 года на имя ООО «СК «Согласие» представитель ФИО2 ФИО3 просил произвести расчёт, если собственник не будет передовать ТС в страховую компанию.

Согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определённой на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 Правил за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС) определённой по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Страховая сумма согласно условиям договора страхования на дату наступления страхового случая составляет 456103 рубля 92 копейки.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 августа 2021 года, по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств составляет 194690 рублей 00 копеек.

Из исследовательской части заключения следует, что в соответствии с требованиями п. 10.6 Методических рекомендаций Минюст 2018 для судебных экспертов стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Исследуемые объект был размещён на данной площадке. По результатам закрытых торгов была установлена начальная стоимость годных остатков, которая составила на момент экспертизы 190000 рублей, что соответствует максимальной ставке. Далее этот же автомобиль был выставлен на открытые торги с определённой на закрытых торгах начальной стоимостью 190000 рублей. По результатам открытых торгов была установлена конечная стоимость годных остатков, которая составила на момент экспертизы 220000 рублей, что соответствует максимальной ставке.

Поскольку рынок вторичных автомобилей не является стабильным, экспертом проведён анализ стоимости аналогичных автомобилей в неповреждённом состоянии на момент ДТП и на момент проведения экспертизы для определения коэффициента удорожания и соотношения данного коэффициента на годные остатки ТС. Согласно данных сайта https://cenamashin.ru/cena/renault/logan/2019 аналогичные автомобили стоили на момент ДТП и дату проведения экспертизы 714449 рублей и 804498 рублей соответственно. Коэффициент удорожания К составляет: 804498: 714449 = 1,13. Приведённая стоимость годных остатков на момент ДТП 20 августа 2021 года составляет СГО = 220000/1,13 = 194690 рублей.

Не согласие заявителя ООО «СК «Согласие» с выводами эксперта о стоимости годных остатков транспортного средства не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Юридическая компания «Аргумент» У.Ю.В.

Представленное в материалы дела заключение эксперта составлено специалистом, имеющим профильное образование, стаж работы по специальности и в качестве эксперта, его выводы последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в заключении выводов.

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в случае постановки перед эксперта вопроса о стоимости годных остатков транспортного средства просил определить указанную стоимость путём проведения специализированных торгов.

Из исследовательской части заключения эксперта У.Ю.В. следует, что ООО «ЮК Аргумент» на основании лицензионного соглашения (номер лицензии 3452408 от 28 апреля 2022 года) с электронной площадкой специализированных торгов SD Assistance в партнёрстве с Silver Dat имеет возможность определять стоимость годных остатков повреждённых КТС без их разборки и вычленения годных остатков. После установления стоимости годных остатков по результатам открытых торгов, экспертом в связи с нестабильной ситуацией на рынке вторичных автомобилей был определён коэффициент удорожания транспортных средств и соотнесён на годные остатки транспортного средства. Проведенное исследование дало возможность объективно оценить стоимость годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта следует, что в закрытых торгах принимало участие пять участников, в открытых – четверо.

Кроме того, SD Assistance по запросу суда представлены документальные сведения о проведении торгов. Исходя из представленных документов, на указанные специализированные торги относительно автомобиля марки «Renault Logan» были представлены фотографии имевшихся в автомобиле повреждений, что давало участникам торгов возможности объективно оценить состояние автомобиля.

Из решения финансового уполномоченного в пользу ФИО2 следует, что последний вправе потребовать со страховщика возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. С учётом осуществления страховщиком выплаты в размере 37103 рубля 92 копейки, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 223896 рублей 08 копеек (261000 рублей 00 копеек - 37103 рубля 92 копейки).

Величина причиненного ФИО2 ущерба с учётом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных останков согласно данным судебной экспертизы составляет 261 413 рублей 92 копейки, расхождение с суммой страхового возмещения, рассчитанного финансовым уполномоченным, без учёта добровольно выплаченной страховщиком суммы, составляет 413 рублей 92 копейки (0,16%).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Прямого запрета на применение п. 3.5 Единой методики при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля закон не содержит.

Таким образом, расхождение в суммах страхового возмещения, рассчитанного финансовым уполномоченным, и страхового возмещения, определённого в рамках судебной экспертизы, составляет менее 10%.

При этом, суд исходит из того, что Единая методика может приняться для расчёта ущерба по настоящему спору, поскольку сторонами договора страхования согласовано, что размер ущерба по договору страхования определяется на основании «Положенияо единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 24 января 2022 года № У-21-167325/5010-014 в части присуждения в пользу потребителя ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 223896 рублей 08 копеек, в связи с чем заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежит.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2022 года, на основании которого по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на заявителя – ООО «СК «Согласие».

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату заявителем судебной экспертизы, в связи с чем, подлежат взысканию с заявителя – ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Юридическая компания «Аргумент» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-21-167325/5010-014 от 24 января 2022 года, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Юридическая компания аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михаленко

Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года.

1версия для печати