Дело № 2-1426/2022

54RS0008-01-2022-001203-50

Поступило в суд 07.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 274000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5940 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля NISSAN АВЕНИР г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Nissan Fuga г.р.з№ причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем NISSAN АВЕНИР г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Nissan Fuga г.р.з. № составил 274000 руб. Водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных рассмотрении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Представитель истца – АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.3)..

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч00м. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участим двух транспортных средств, автомобиля NISSAN АВЕНИР г/н. №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Nissan Fuga г/н № под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: в отношении ФИО3 по п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в отношении ФИО1 по п. 1 ч.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11-12).

Указанными определениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 па <адрес> вод. ФИО1 управлял автомобилем марки НИССАН АВЕНИР г/н №, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки NISSAN FUGA 3.5 г/н №, вод. ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о виновных действиях водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП. Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал, доказательств обратного не представил.

Суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика транспортному средству NISSAN FUGA 3.5 г/н № причинены механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, возможны скрытые повреждения.

На момент совершения ДТП, собственником автомобиля НИССАН АВЕНИР г/н № являлась ФИО4 (л.д.54), собственником автомобиля NISSAN FUGA 3.5 г/н № являлся ФИО5 (л.д.10).

Гражданская ответственность транспортного средства NISSAN FUGA 3.5 г/н № по договору ОСАГО не застрахована (л.д.10).

Гражданская ответственность транспортного средства НИССАН АВЕНИР г/н № застрахована по договору ОСАГО в АО «Московская акционерная страховая компания». Лицом, допущенным к управлению ТС является ФИО2 (л.д.4).

При этом водитель ФИО1, который управлял на момент ДТП транспортным средством НИССАН АВЕНИР г/н № в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис включен не был.

ФИО6 Угли обратившись в АО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра, страховая компания признала случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.6), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), заявлением об убытке № А-1033463 (л.д.9), актом осмотра поврежденного имущества № А-1033463 (л.д.14-15), экспертым заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр № А-1033463 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-28, 29-46).

Поскольку в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, обратиться в суд с иском в порядке регресса, то суд находит требования к ответчику подлежащими удовлетворению.

Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства опровергающие доводы искового заявления. Кроме того, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет возвещения ущерба в порядке регресса 274000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5940 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом не представлена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5940 рублей, то суд в удовлетворении данных требований отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вод.удостоверение №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса сумму ущерба в размере 274000 рублей

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова