Председательствующий: Серебренников М.Н. Дело № 22К-2972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сальникова А.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Фадина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 ича, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) следователя ОП № 3 УМВД России по г. Омску по не рассмотрению ходатайства.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, адвоката Фадина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконным бездействия следователя ОП № 3 УМВД России по г. Омску по не рассмотрению ходатайства. В обоснование жалобы указывал о том, что в производстве ОРПТО ОП №3 УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №<...>. 30.01.2023 защитником подозреваемого заявлено ходатайство о проведении очной ставки. 06.04.2023, в связи с не поступлением ответа на ходатайство защитником также заявлено ходатайство о предоставлении копии постановления по результатам рассмотрения первоначального ходатайства. Однако, по настоящее время ни подозреваемый, ни его защитник копии такого постановления не получали. В связи с чем, просил признать незаконным бездействия следователя ОРПТО ОП № 3 УМВД России по г. Омску по не доведению до сведения ФИО1 и его защитника результатов рассмотрения ходатайства от 30.01.2023.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 18.07.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным судом решением, считая, что оно принято без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на то, что в жалобе ставился вопрос о признании бездействия следователя ОП № 3 УМВД России по г. Омску по не доведению до сведения заявителя результатов рассмотрения ходатайства по уголовному делу от 30.01.2023. Однако, суд отказал в удовлетворении о признании незаконным действия (бездействия) следователя ОП № 3 УМВД России по г. Омску по не рассмотрению ходатайства, то есть вышел за пределы жалобы и фактически не рассмотрел доводы заявителя. В качестве оснований для принятия данного решения суд указал, что заявленное ходатайство рассмотрено и полностью удовлетворено, а также, что доступ к правосудию не ограничен, сведения доведены до адвоката, который и заявил данное ходатайство. Между тем, как следует из материалов дела, адвокат заявителя, действуя в его (ФИО1) интересах, 30.01.2023 заявил ходатайство о проведении следственных действий по уголовному делу. Поскольку в установленный законом трехдневный срок ответ на ходатайства ни защитник, ни подозреваемый не получили, то 06.04.2023 защитник вновь подал ходатайство о предоставлении копии постановления по итогам рассмотрения ходатайства от 30.01.2023. Считает вывод суда о том, что защитник был уведомлен надлежащим образом о принятом решении в установленный срок, не состоятельным, поскольку при надлежащим уведомлении у защитника отсутствовала бы необходимость в подаче ходатайства от 06.04.2023, при этом защитник действует в интересах заявителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в том числе почтовые квитанции, об отправке уведомления с копией постановления от 02.02.2023 в адрес ФИО1, а также в адрес его защитника, при этом на полученном в суде при рассмотрении настоящей жалобы уведомлении с копией постановления от 02.02.2023 подпись и дата получения защитником этих документов отсутствуют. В связи чем, вывод суда о направлении уведомления в адрес заявителя является несостоятельным и не подтвержден соответствующими доказательствами, содержащимися в настоящем материале, а подписи от имени адвоката сделаны задним числом. Суд же не принял мер по изучению этих обстоятельств. Просит постановление отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить, признав незаконным бездействие следователя ОП № 3 УМВД России по г. Омску по не доведению до сведения результатов рассмотрения ходатайства по уголовному делу от 30.01.2023.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав ФИО1, нет каких-либо ограничений в их доступе к правосудию.

Согласно ст.ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случае, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поступившее 30.01.2023 в ОП № 3 УМВД России по г. Омску ходатайство защитника ФИО1 Симанчука С.А. о предоставлении для осмотра телефона, являющегося вещественным доказательством, а также о проведении очной ставки с сотрудниками УНК УМВД России по Омской области, было рассмотрено следователем ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Омску <...> о чем 02.02.2023 было вынесено соответствующее постановление об удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме, и о принятом решении заинтересованные лица были уведомлены. Также в уведомлении было указано о том, что о дате, времени и месте проведения следственных действий они будут уведомлены дополнительно и заранее.

06.04.2023 адвокат Симанчук С.А. вновь обратился в ОП №3 УМВД России по г. Омску с ходатайством, в котором указал, что сведений о принятых решениях по вышеуказанному ходатайству у него и ФИО1 не имеется.

20.04.2023 уведомление вновь направлено в адрес ФИО1 и защитника Симанчука С.А.

О том, что постановление следователя ОРПТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 от 02.02.2023, уведомления от 02.02.2023 и от 20.04.2023 были получены адвокатом Симанчуком С.А., свидетельствует подпись последнего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное 30.01.2023 ходатайство защитника ФИО1 Симанчука С.А. рассмотрено следователем ОРПТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 02.02.2023. В тот же день в адрес ФИО1 и его защитника Симанчука С.А. направлено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства. Кроме того, адвокат Симанчук С.А. ознакомлен с результатами рассмотрения его ходатайств путем получения постановления и уведомлений на руки. Таким образом, лицо заявившее ходатайство 30.01.2023, а именно защитник ФИО1 Симанчук С.А. уведомлен о результатах рассмотрения заявленного им ходатайства.

Из изложенного следует, что данное ходатайство рассмотрено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, а именно не позднее 3 суток с момента его заявления, по рассмотрению заявленного ходатайства вынесено соответствующее постановление, копия которого, а также уведомления направлены адвокату Симанчуку С.А. и Чупину В.В.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными бездействий следователя ОП № 3 УМВД России по г. Омску ФИО2, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам ФИО1 был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ФИО1 не получено ни постановление следователя, ни уведомления о результатах рассмотрения ходатайства его защитника не свидетельствует о наличии бездействия со стороны следователя ОРПТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Омску, поскольку сведения о рассмотрении ходатайства доведены до лица, заявившего ходатайство, а именно адвоката Симанчука С.А.

Не проведение до настоящего времени (согласно сведениям адвоката) указанных в ходатайстве следственных действий не является основанием для удовлетворения жалобы ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2023 года, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следователя ОП № 3 УМВД России по г. Омску по не рассмотрению ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Вяткина