РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-927/23 по иску СНТ «Ветеран» вблизи адрес к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ

Истец СНТ «Ветеран» вблизи адрес обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о возмещении убытков и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причинного ущерба, денежные средства в размере сумма, из которых сумма, полученные ответчиком для оплаты услуг ООО «Метаюнит», сумма полученные ответчиком в подотчет на приобретение офисной техники и программного обеспечения, сумма необоснованно полученные ответчиком для заправки бензином личного транспортного средства, сумма переплата подрядчику за работы по ремонту дорог с асфальтированием, сумма полученные ответчиком в подотчет для оплаты работ по ремонту дорог с асфальтированием, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик ФИО1 в период с 16.05.2010 по 24.10.2020 осуществляла полномочия председателя СНТ «Ветеран» вблизи адрес. Согласно протоколу № 2 от 24.10.2020 ФИО1 была освобождена от должности председателя товарищества, новым председателем был избран фио, который для анализа финансово-хозяйственной деятельности товарищества в период с 2019 по 2020 год привлек аудитора ООО «Регион-Аудит», которым были выявлены многочисленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности товарищества в указанный период. В частности указывает на то, что в период с 2019 по 2020 годы ответчиком из кассы товарищества были получены денежные средства в размере сумма для оплаты работ по уборке объектов инфраструктуры и в размере сумма за обслуживание объектов инфраструктуры, которые были оказаны ООО «Метаюнит», с которым у товарищества был заключен договор 07.07.2008, при этом согласно договору исполнитель обязался оказывать услуги по уборке территории товарищества и поддерживать санитарное состояние территории, услуги по содержанию объектов инфраструктуры в предмет договора не входили, при этом 15.10.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метаюнит» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 04.09.2019 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «Метаюнит» из ЕГРЮЛ, а 19.12.2019 оно было исключено из ЕГРЮЛ, также отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора. Также ответчиком, в подотчет были получены денежные средства в размере сумма, на которые ответчиком приобретены: ноутбук марки Lenovo IdeaPad S340-14API, 14, стоимостью сумма, программное обеспечение к нему стоимостью сумма, мышь стоимостью сумма, а также принтер лазерный марки HP Color LaserJet Pro M254dw стоимостью сумма, однако указанное имущество не было передано товариществу. Также ответчиком потрачены денежные средства в размере сумма для оплаты бензина для личного транспортного средства. Указывает на то, что 21.05.2019 инициативной группой и ревизором товарищества было принято решение об асфальтировке дорог, утверждена смета расходов на ремонт с асфальтированием из расчета сумма за 1 кв.м., данные работы были выполнены и приняты членами комиссии, состоящей из членов товарищества, однако ответчиком были произведены выплаты подрядчику в размере сумма, которые были оплачены подрядчику – ООО «Промарт», вместе с тем, договор от имени ООО «Промарт» был подписан неуполномоченным лицом – генеральным директором фио, тогда как согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором Общества являлся фио, что свидетельствует о незаключенности указанного договора, таким образом, ответчик без заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ, необоснованно выплатила за работы денежные средства превышающие фактически выполненных объем работ на сумма Кроме того, указывает, что ответчиком в подотчет на проведение ремонтных работ с асфальтированием дорог было получено сумма, однако из них оплачены подрядчику только сумма, сумма ответчиком не возвращены.

Также истец СНТ «Ветеран» вблизи адрес обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о возмещении убытков и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в период осуществления ответчиком полномочий председателя товарищества ПАО «МОЭСК» 28.06.2016 была проведена проверка состояния приборов учета потребления электрической энергии, в ходе которой был выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в нарушении (отсутствии) пломб/знаков визуального контроля на расчетных приборах учета товарищества, в результате чего были рассчитаны объем и стоимость безучетного потребления, которая составила сумма В результате ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к товариществу о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда адрес по делу № А41-77203/2017 от 14.12.2017 с товарищества в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка с 12.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, сумма государственной пошлины в размере сумма Данное решение после вступления в законную силу было обращено к принудительному исполнению, с учетом начисляемой с 12.12.2017 неустойки и исполнительского сбора, за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, с товарищества было взыскано сумма, из которых по решению арбитражного суда сумма Указывает на то, что ответчик не довела до правления товарищества факт вынесения указанного решения своевременно, в период с мая 2019 по сентябрь 2019 уклонялась от исполнения решения арбитражного суда, при этом в указанные период на расчетный счет товарищества поступили денежные средства в размере сумма из которых сумма ответчик перевела на свой лицевой счет в качестве возврата задолженности по договору займа № 519/001 от 30.04.2019, вместо их уплаты по исполнение решения арбитражного суда, что привело к увеличению итоговой задолженности. При таких обстоятельствах истец полагает, что взыскание с него денежных средств в размере сумма в соответствии с решением арбитражного суда, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в качестве председателя товарищества.

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ответчик в период с 16.05.2010 по 24.10.2020 осуществляла полномочия председателя СНТ «Ветеран» вблизи адрес.

В соответствии с п. 13.1 устава товарищества, председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает следки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ № 2 от 24.10.2020 ФИО1 была освобождена от должности председателя товарищества, новым председателем был избран фио

Из материалов дела следует, что СНТ «Ветеран» вблизи адрес 09.09.2021 заключило договор № 424 А с ООО «Регион-Аудит» на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2019 – 2020 годы.

ООО «Регион-Аудит» подготовлен анализ финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ветеран» вблизи адрес за 2019 – 2020 год, в котором содержатся выводы о том, что в указанный период имело место нецелевое использование денежных средств, не полное оприходование принятых денежных средств, в том числе взносов, ошибки при документальном оформлении операций.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, истец указывает, что данные убытки причинены товариществу в результате действий ответчика в период с 2019 – 2020, когда она являлась председателем товарищества и данные убытки складываются из следующих сумм: сумма – денежные средства полученные ответчиком для оплаты услуг ООО «Метаюнит»; сумма – денежные средства полученные ответчиком в подотчет на приобретение офисной техники и программного обеспечения; сумма – денежные средства необоснованно полученные ответчиком для заправки бензином личного транспортного средства; сумма – переплата подрядчику за работы по ремонту дорог с асфальтированием; сумма – денежные средства полученные ответчиком в подотчет для оплаты работ по ремонту дорог с асфальтированием.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 состоялось заседание инициативной группы и ревизора товарищества о чем составлен соответствующий протокол, которой было принято решение об асфальтировке дорог.

В соответствии с п. 2.1 протокола утверждена смета расходов на ремонт дорог с асфальтированием из расчета сумма за 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 между СНТ «Ветеран» вблизи адрес и ООО «Промарт» был заключен договор подряда № 10 на выполнение дорожно-строительных работ на территории товарищества, в период с 22.05.2019 по 31.07.2019, стоимость работ по договору составила сумма

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества от 01.06.2019 принято решение об утверждении меты на ремонт дорог с асфальтированием из расчета сумма за 1 кв.м.

В материалы дела представлены квитанции по оплате по данному договору на сумму сумма

Также в материалы дела представлены расходные кассовые ордера о выдаче ответчику по авансовый отчет денежных средств на асфальтировку дорог, денежных средств в общей сумме сумма

03.04.2019 между СНТ «Ветеран» вблизи адрес и адрес «МЖК» был заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство поставить в СНТ асфальтовую крошку и уложить ее вдоль дорог на территории товарищества, в период с 15.04.2019 по 31.08.2019, цена договора составила: 1 машина асфальтовой крошки 20 м3 – сумма, укладка асфальтовой крошки вдоль обочин вручную 1 кв.м. – сумма, включая НДС.

По указанно договору товариществом произведена оплата на сумму сумма, что подтверждено соответствующими квитанциями адрес «МЖК».

Изложенное свидетельствует, что общая стоимость работ по асфальтированию дорог на территории товарищества составила сумма

Также суд отмечает, что между ФИО1 и СНТ «Ветеран» вблизи адрес 30.04.2019 был заключен договор займа согласно которому ФИО1 предоставила товариществу, в долг, денежные средства в размере сумма сроком до 01.10.2019, для осуществления хозяйственной деятельности СНТ, по которому товарищество осуществляло возврат задолженности, при этом данный договор займа до настоящего времени не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Как указывает сам истец и подтверждается материалами дела, ремонтные работы дорог на территории товарищества с их асфальтированием были выполнены и приняты комиссией созданной из членов товарищества без каких-либо замечаний.

Доводы истца о том, что для проведения ремонтных работ дорог с их асфальтированием ответчику в подотчет было выдано сумма, объективно ничем не подтверждены, напротив материалами дела подтверждается, что сумма выданных ответчику денежных средств для проведения ремонтных дорог не превысила фактических затрат.

Доводы истца о том, что договор подряда с ООО «Промарт» подписан ненадлежащим лицом со стороны Общества, суд отклоняет, поскольку данный договор не был оспорен в установленном порядке, более того был исполнены и работы, являющиеся предметом договора приняты товариществом без каких-либо замечаний.

Также из материалов дела следует, что 01.02.2019 между СНТ «Ветеран» вблизи адрес и ООО «Метаюнит» был заключен договор подряда № 3, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по обслуживанию объектов инфраструктуры, ремонту дорожного покрытия, обслуживанию водопровода, ливнестоков, обслуживанию линий электропередач, проведению текущего ремонта хозяйственных построек на территории общего пользования.

Также данным договором предусмотрена возможность осуществления подрядчиком дополнительных работ, возникающих в процессе эксплуатации объектов общего пользования, которые оплачиваются дополнительно на основании наряд-заказа.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата по нему составляет сумма в месяц.

В приложениях №№ 1, 2 к указанному договору, приведены подробные перечни работ, включающие в себя в том числе уборку, в том числе механизированную территорий, мусора.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период работы, являющиеся предметом договора с ООО «Метаюнит» не выполнялись или выполнялись ненадлежащим образом, что от членов товарищества и лиц, имеющих земельные участник на территории товарищества, не являющихся его членами, поступали какие-либо жалобы относительно не осуществления уборки территории товарищества, невозможности пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом, вследствие их ненадлежащего содержания, а равно того, что работы, аналогичные входящим в предмет договора с ООО «Метаюнит», выполнялись иным лицом/лицами.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере сумма были потрачены ответчиком для заправки бензином личного транспортного средства, судом отклоняются, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представленный истцом анализ финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2019 – 2020 годы, подготовленный ООО «Регион-Аудит» не является заключением аудиторской проверки, о чем прямо указано в разделе 4 данного анализа, при этом суд отмечает, что в данном отчете указание на факт невыполнения ООО «Метаюнит» обязательств по договору с товариществом носит вероятностный характер, доводы истца о невыполнении таких работ были отклонены судом, что касается расходов на ремонт то в данном анализе указано, что сумма переданных ФИО1 средств на ремонт составляет сумма, сумма возвращенных ей и оплаченных за ремонт средств составляет сумма, остаток, подлежащий возврату в кассу составляет сумма, вместе с тем суммы сумма и сумма, являются возвратом ФИО1 по договору займа, что также отражено в анализе, вследствие чего не могут считаться переданными ей на ремонтные работы, а следовательно включаться в остаток, подлежащий возврату в кассу товарищества, при этом, как указано, выше договор займа между ФИО1 и товариществом в установленном законом порядке не оспорен.

Одновременно суд отмечает, что согласно отчету ревизионной комиссии товарищества за отчетный период с 01.01.2019 по 01.10.2019 от 01.12.2019, представленного стороной истца, за отчетный период нецелевых трат денежных средств не выявлено.

Из отчета (информации) ревизионной комиссии товарищества за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 от 10.09.2020, также представленного стороной истца, следует, что он также не содержит указаний на нецелевое расходование денежных средств, содержит лишь указания на необходимость приведения в соответствие общетоварищеских средств, объектов и имущества товарищества, документации товарищества, недопущение получения кредитов и выдачи денежных средств под аванс без решения правления товарищества, необходимость своевременного оформления решений.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ответчиком убытков на сумму сумма (сумма – оплата услуг ООО «Метаюнит», сумма – оплата бензина, сумма – переплата подрядчику за работы по ремонту дорог с асфальтированием, сумма – оплата работ по ремонту дорог с асфальтированием), в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца в этой части.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере сумма, которые были получены ответчиком ответчиком в подотчет на приобретение офисной техники и программного обеспечения, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств в размере сумма на приобретение офисной техники и программного обеспечения не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ООО «Ситилинк» приобретено следующее оборудование, программное обеспечение и услуги: ноутбук марки Lenovo IdeaPad S340-14API 14, стоимостью сумма; установка операционной системы стоимостью сумма; пакет услуг «СИТИ Максимальный» стоимостью сумма; мышь марки A4 V-Track Padless N-708X-1 стоимостью сумма; принтер лазерный марки HP Color LaserJet Pro M254dw стоимостью сумма, а всего на сумму сумма

Настаивая удовлетворении данных требований истец ссылается на то, что указанное оборудование не было передано товариществу, денежные средства за него ответчиком также не были возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что денежные средства в указанном размере были получены ответчиком для приобретения оборудования для нужд товарищества, подтвердила, что указанное оборудование было приобретено ответчиком, однако в товарищество не передавалось, до настоящего времени находится в пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, которые как указывает истец были причинены вследствие безучетного потребления электроэнергии СНТ «Ветеран» вблизи адрес и неисполнения в установленный срок решения Арбитражного суда адрес по делу № А41-77203/2017 от 14.12.2017, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес по делу № А41-77203/2017 от 14.12.2017 с СНТ «Ветеран» вблизи адрес в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка с 12.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, сумма государственной пошлины в размере сумма

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.11.2018 в отношении товарищества судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 50049/18/21718, предметом которого являлось взыскание денежных средств в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, сумма долга исправлена на сумма

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.08.2021 с товарищества взыскан исполнительский сбор в сумме сумма

Истец указывает на то, что первоначально решением арбитражного суда с товарищество было взыскано сумма, в процессе исполнения указанного решения была начислена неустойка в размере сумма, также, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для их добровольного исполнения был взыскан исполнительский сбор в размере сумма, а всего сумма, полагает, что ответчик является лицом, ответственным за взыскание с товарищества указанной суммы, в связи с чем она подлежит с нее взысканию в качестве убытков.

Исходя из приведенного выше понятия убытков и совокупности условий, необходимой для их взыскания, суд не соглашается с данной позицией истца.

Так, денежные средства в размере сумма из которых задолженность за неучтенное потребление электроэнергии сумма, а также неустойка по дату фактического погашения задолженности с 12.12.2017, начисляемая на сумму задолженности, взысканы указанным выше решением арбитражного суда именно с СНТ «Ветеран» вблизи адрес, ФИО1 к участию в данном деле в качестве третьего лица не привлекалась, ее вина в безучетном потреблении электроэнергии указанным судебным решением не устанавливалась.

Истцом по настоящему делу не представлено доказательств того, что ФИО1 является лицом виновным в безучетном потреблении электроэнергии, которое послужило основанием для обращения ПАО «Мосэнергосбыт» в арбитражный суд адрес с иском к СНТ «Ветеран» вблизи адрес и взыскания с последнего задолженности в указанном выше размере, неустоек и судебных расходов, как не представлено и доказательств того, что решение арбитражного суда не исполнялось по вине ФИО1 Исполнительский сбор также был взыскан именно с СНТ «Ветеран» вблизи адрес.

Следует отметить, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой применяемую в отношении должника санкцию штрафного характера.

Фактически, заявленные истцом требования в данной части, направлены на возложение гражданско-правовой ответственности за безучетное потребление электроэнергии к которой было привлечено СНТ «Ветеран» вблизи адрес, на ФИО1, что является недопустимым в отсутствие доказательств вины ФИО1 в безучетном потреблении.

Что касается исполнительского сбора, то он, являясь мерой штрафного характера, может быть взыскан исключительно с должника по исполнительному производству, которым являлось СНТ «Ветеран» вблизи адрес и не может быть возложен на иных лиц, о чем фактически просит истец заявляя настоящие требования.

Доводы истца о том, что в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 2019 года ответчику был осуществлен возврат займа на сумму сумма, не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, поскольку такие действия также были направлены на уменьшение долговых обязательств товарищества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в качестве убытков не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку по мнению ответчика этот срок должен исчисляться с момента вынесения решения Арбитражного суда адрес по делу № А41-77203/2017 от 14.12.2017, то есть с 14.12.2017.

Разрешая данное заявление суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Арбитражного суда адрес по делу № А41-77203/2017 от 14.12.2017 вступило в законную силу 20.02.2018.

Поскольку данное решение принято в отношении СНТ «Ветеран» вблизи адрес, то смена председателя товарищества не влияет на течение срока исковой давности.

Суд полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с момента начала исполнения решения арбитражного суда.

Согласно представленной выписке по счету товарищества, 26.07.2018 с расчетного счета во исполнение решения арбитражного суда списано сумма, 02.08.2018 – сумма, 26.10.2018 – сумма, 26.10.2018 – сумма, 02.07.2019 – сумма, 21.07.2020 – сумма, а всего сумма, остальные платежи во исполнение указанного решения арбитражного суда поступали после 07.05.2021.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.03.2023, следовательно срок исковой давности по взысканию части убытков в размере сумма истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования СНТ «Ветеран» вблизи адрес (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные......) о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Ветеран» вблизи адрес денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.07.2023.

фио ФИО2