Председательствующий: Казанцева Н.А. № 33-4394/2023
55RS0007-01-2022-003706-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Магденко И.Ю.,
судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,
при секретаре Нецикалюк А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 года
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – ООО «Тесла»), в обоснование указав, что 17 июля 2021 года ее супруг П.А.Н. погиб при исполнении трудовых обязанностей из-за внезапного обвала грунта. Решением Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между П.А.Н. и ООО «Тесла». В данной связи она обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы П.А.Н. с 14 сентября 2020 года по 21 июля 2021 года, в чем ей было отказано.
Просила взыскать с ООО «Тесла» в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы П.А.Н. в размере 119739 рублей 64 копеек, а также денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что размер заработной платы П.А.Н. составлял около 80000 рублей, полагает данное обстоятельство было установлено судом при рассмотрении спора об установлении факта трудовых отношений. Указала, что в ходе рассмотрения настоящего спора 3 февраля 2023 года ответчиком в счет компенсации за неиспользованный отпуск выплачено 23796 рублей 13 копеек, а также 28 февраля 2023 года проценты в сумме 8 361 рубль 96 копеек.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, пояснил, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск необходимо исходить из представленной ответчиком справки 2-НДФЛ о доходах П.А.Н.
Представитель ответчика ООО «Тесла» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в настоящее время с истцом произведен полный расчет.
Третье лицо ООО "Интер-Строй", надлежаще извещенное о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представило суду отзыв, в котором, не отрицая факта гражданско-правовых отношений с П.А.Н., указало, что на объектах филиала «Верхнетагильская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» П.А.Н. выполнял работы в интересах ООО «Интер-Строй» и вознаграждение за выполненные работы/услуги выплачивало ООО «Интер-Строй». При этом летом 2021 года в общество обратилось ООО «Тесла» для выполнения строительно-монтажных работ в Республике Башкортостан, на которые был рекомендован П.А.Н., который по окончанию работ должен был вернуться к выполнению работ на объекте в соответствии с договором.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с ООО «Тесла» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12621 рубль 86 копеек, проценты за задержку выплат в размере 4142 рубля 84 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Тесла» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 670 рублей 59 копеек.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным по делу решением. Полагает, что заработная плата П.А.Н. в размере 80000 рублей была установлена при рассмотрении гражданского дела по иску об установлении факта трудовых отношений между П.А.Н. и ООО «Тесла», в связи с чем заявленный размер имеет преюдициальное значение. Кроме того, заработная плата в указанном размере подтверждается справкой 2-НДФЛ. В данной связи, считает необоснованным применение судом при определении размера компенсации статданных по регионам. Также считает, что при расчете компенсации учету подлежал общий период работы П.А.Н. с 14 сентября 2020 года по 21 июля 2021 года. Полагает, что в связи с частичной выплатой ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23796 рублей 13 копеек и процентов за несвоевременную выплату такой компенсации в размере 8361 рублей 96 копеек, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 95943 рубля 51 копейка, а компенсация за нарушение срока выплаты – 38032 рубля 46 копеек.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО «Тесла» по доверенности ФИО3 полагала постановленное решение законным и обоснованным; дополнительно пояснила, что свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск работодатель производил исходя из размера заработной платы, установленного штатным расписанием, действующим в обществе в спорный период, по должности монтажника 29809 рублей 50 копеек, с учетом районного коэффициента, установленного на территории Омской области (1,15).
Третье лицо ООО «Интер-Строй», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2021 года в 09 часов 30 минут при выполнении ООО «Тесла» строительно-монтажных работ на объекте филиала ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» «БашРТС-Стерлитамак» в <...>, произошел внезапный обвал грунта, монтажника ФИО1 засыпало землей, потоком которой его снесло с места, он ударился о трубы, из поврежденного трубопровода произошел выброс горячей воды под давлением, в результате чего последний получил тяжкие телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение <...>.
21 июля 2021 года от полученных в результате указанного несчастного случая травм <...> П.А.Н. умер (свидетельство о смерти № <...>) (л.д. 78).
Решением Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 года, установлен факт трудовых отношений между ООО «Тесла» и П.А.Н. в период с 14 сентября 2020 года по 21 июля 2021 года.
Приказом ООО «Тесла» от 21 июля 2021 года № <...> П.А.Н. был уволен на основании пункта 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи со смертью работника).
Ссылаясь на то, что П.А.Н. как работнику ООО «Тесла» в период трудовой деятельности не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, его супруга ФИО1 29 марта 2022 года обратилась в ООО «Тесла» с требованием о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск, полагающейся при увольнении в связи со смертью.
В своем ответе на данное заявление от 13 апреля 2022 года ООО «Тесла» указало, что обществом подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № <...>, в связи с чем ответ по результатам рассмотрения заявления будет направлен после принятия судом кассационной инстанции решения по делу.
ФИО1, полагая, что имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск своего супруга П.А.Н., обратилась в суд с настоящим иском.
19 июля 2022 года судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Тесла» по гражданскому делу № <...> постановлено определение, которым решение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 года оставлены без изменения.
Впоследствии ООО «Тесла» по платежному поручению № <...> от 3 февраля 2023 года на счет ФИО1 в качестве компенсации за неиспользованный отпуск П.А.Н. было перечислено 23796 рублей 13 копеек, а 28 февраля 2023 года выплачена денежная компенсация за нарушение сроков указанной выплаты – 8361 рубль 96 копеек (л.д. 174, 177 том 3).
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск П.А.Н., суд первой инстанции, с учетом установленного решением Центрального районного суда г.Омска от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № <...>, вступившим в законную силу, факта трудовых отношений между ООО «Тесла» и П.А.Н. в период с 14 сентября 2020 года по 21 июля 2021 года, не согласился с необходимостьью ее исчисления из заявленного истцом размера заработной платы в 80000 рублей, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих его, и произвел расчет заработной платы, исходя из статистической информации о средней заработной плате в спорный период по должности «монтажник», установленной в Республике Башкортостан и Свердловской области, и определил ко взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 14 сентября по 31 декабря 2020 года, с 1 января по 27 мая 2021 года и с 21 июня по 21 июля 2021 года в размере 12621 рубля 86 копеек с учетом выплаченной ответчиком суммы 23796 рублей 13 копеек.
Поскольку решение оспаривается истцом и только в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, то в остальной части решение суда предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции не является в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи со смертью работника.
По правилам статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Данная норма предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, то есть независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.
Из материалов дела следует, что право ФИО1 на получение компенсации за неиспользованный отпуск, полагающейся ее умершему супругу, работодателем не оспаривается, между сторонами имеется лишь спор о размере заработной платы П.А.Н.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичный порядок расчета предусмотрен пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 09 августа 2011 года N 2368-6-1, в соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Пункт 28 Правил, предусматривающий полную компенсацию при увольнении работника, проработавшего от 5 с половиной до 11 месяцев в году и уволенного по основаниям, предусмотренным в данном пункте, применяется в том случае, если работник проработал в данной организации меньше года.
За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (Письмо Роструда от 31 октября 2008 года N 5921-ТЗ).
Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абзац 2, 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922).
В апелляционной жалобе истец приводит свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера заработной платы П.А.Н. 80000 рублей, установленного, по ее мнению, решением Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 года и, соответственно, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как было установлено ранее, решением Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 23 марта 2022 года, установлен факт осуществления П.А.Н. трудовой деятельности в ООО «Тесла» в должности монтажника в период с 14 сентября 2020 года по 21 июля 2021 года.
При этом, при рассмотрении данного спор и удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, вопреки позиции истца, судами не разрешался вопрос о размере заработной платы П.А.Н. в спорный период.
Так, определением Центрального районного суда г. Омска от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 1 февраля 2023 года, ООО «Тесла» отказано в разъяснении решения суда в части определения базы для начисления суммы уплаты страховых взносов.
В данном определении судом особо отмечено, что при вынесении решения не исследовался вопрос о заработной плате умершего супруга истца, поэтому он не может быть разъяснен в рамках настоящего определения (л.д. 193-197 том 3).
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела об установлении факта трудовых отношений между П.А.Н. и ООО «Тесла» размер заработной платы был определен в 80000 рублей, судебной коллегией отклоняется.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих установление и выплату П.А.Н. работодателем ООО «Тесла» ежемесячной заработной платы в размере 80000 рублей, в материалах дела не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, для определения размера получаемой П.А.Н. заработной платы невозможно руководствоваться сведениями о перечислении на его банковский счет денежных средств от ООО «Интер-Строй», так как в судебном заседании было установлено, что они перечислялись не только в счет заработной платы самого П.А.Н., но и других работников, с которыми он производил соответствующий расчет.
Ссылка истца на начисление П.А.Н. в июле 2021 года заработной платы в размере 95624 рубля 20 копеек, отраженной в справке о доходах и суммах налога физического лица, оформленной ООО «Тесла» как налоговым агентом (л.д. 23 том 1), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку размер среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск определяется исходя из суммы начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, соответственно, во внимание может быть принят период получения заработной платы с сентября 2020 года по июнь 2021 года.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В соответствии с представленными ООО «Тесла» штатными расписаниями на период с 1 августа по 31 декабря 2020 года и на период с 1 января 2021 года, заработная плата работников по занимаемой П.А.Н. должности «монтажник» была установлена в размере 29809 рублей 50 копеек (25050 рублей – оклад + 3757 рубля 50 копеек – районный коэффициент (1,15) + 1002 рубля – надбавка за вредные условия) (л.д.186, 192 том 3).
В то же время суд первой инстанции в своих расчетах счел возможным определить размер заработной платы П.А.Н. исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в местности, где он осуществлял трудовую деятельность.
С таким принципом определения заработной платы работодатель не спорит, решение суда им не обжаловано.
Однако, суд первой инстанции исчислял компенсацию за неиспользованный отпуск только за периоды, когда П.А.Н. находился на вахте в Свердловской области с 14 сентября по 31 декабря 2020 года и с 1 января по 27 мая 2021 года и в Республике Башкортостане с 21 июня по 21 июля 2021 года, при этом для каждого периода определял количество свое количество дней неиспользованного отпуска и средний дневной заработок, что не соответствует ранее приведенным положениям о порядке исчисления компенсации за неиспользованные отпуска.
Кроме того, судом не принято во внимание, что учтенный им для первого и второго периода работы размер заработной платы монтажника в Свердловской области в 33679 рублей больше, чем размер заработной платы монтажника в Республики Башкортостан за последующий период – 30666 рублей, при том, что положения статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают особый порядок изменения существенных условия трудового договора, в частности, уменьшения заработной платы, о соблюдении которого в рассматриваемом случае сделать вывод не представляется возможным.
В данной связи, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия полагает возможным при расчете среднего дневного заработка П.А.Н. исходить из размера средней начисленной заработной платы по занимаемой истцом должности монтажника, установленной в спорный период по Свердловской области, а именно с сентября по декабрь 2020 года - 33679 рублей, с января по июнь 2021 года – 38060 рублей.
С учетом изложенного, размер заработной платы П.А.Н. за период с 14 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года составляет 349298 рубля 22 копейки (сентябрь 2020 года: 19901 рубль 22 копейки (33679 рублей / 22 рабочих дня ? 13 фактически отработанных дня в сентябре 2020 года) + октябрь-декабрь 2020 года:101037 рублей (33679 рублей ? 3 полностью отработанных месяца) + январь-июнь 2021 года: 228360 рублей (38060 рублей ? 6 полностью отработанных месяца).
Следовательно, размер среднедневного заработка П.А.Н. составляет: 349298 рубля 22 копейки / 280,3 (29,3 ? 9 полных месяцев + 29,3 / 30 дней в сентябре ? 17 дней) = 1246 рублей 15 копеек.
Тогда компенсация за неиспользованный отпуск за период с 14 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года составляет: 1246 рублей 15 копеек (среднедневной заработок) ? 29,2 дней неиспользованного отпуска (за 10 месяцев работы с учетом основного и дополнительного отпуска) = 36387 рублей 58 копеек.
Как было указано ранее, 3 февраля 2023 года ООО «Тесла» добровольно выплатил ФИО1 сумму 23796 рублей 13 копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 174 том 3).
С учетом уже выплаченной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск П.А.Н., в пользу истца подлежала взысканию сумма 12591 рубль 45 копеек (36387 рублей 58 копеек - 23796 рублей 13 копеек), при том, что размер компенсации, определенный ко взысканию судом первой инстанции – 12621 рубль 86 копеек.
Таким образом, оснований для изменения решения суда в части компенсации за неиспользованный отпуск по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку допущенные судом первой инстанции ошибки при расчете компенсации к нарушению ее прав не привели.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт несвоевременной выплаты денежных сумм, причитающихся работнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований в соответствии с указанными положениями для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Между тем, определяя размер денежной компенсации, районный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленного истцом размера такой компенсации за период с 23 марта по 12 июля 2022 года в 12504 рубля.
Согласно платежному поручению № <...> от 28 февраля 2023 года, ООО «Тесла» перечислило ФИО1 в счет уплаты процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск П.А.Н. 8361 рубль 96 копеек (л.д. 177 том 1).
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с учетом уже выплаченных работодателем денежных средств в счет такой компенсации в размере 4142 рублей 84 копеек.
Расчеты суммы денежной компенсации, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.
Таким образом, доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся оснований для отмены или изменения решения, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.