Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025г. <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 00 рублей,

Установил:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и госпошлины, указав при этом, что в результате нарушения ПДД ответчиком произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у истца по договору XXX 0430795266 в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании <адрес> об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0430795266, возместило АО «Т-Страхование» страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

Далее указывает что СПАО «Ингосстрах» направило по адресу места жительства ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

В связи с тем, что в указанный срок ответчик ТС в нарушение требований п. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков, истцу на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 указанного закона перешло право требования с лица причинившему вред осуществленного потерпевшему страховое возмещение.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился и не известил о причинах своей неявки. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным в установленном законом порядке, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Истец в исковом заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя ТС марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <***>, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомашиной КИА РИО с государственным регистрационным знаком <***>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ 043795266.

Владелец транспортного средства КИА РИО с государственным регистрационным знаком <***> обратился в страховую компанию АО "Т-Страхование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец возместил АО "Т-Страхование" сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчику 09.08.2024 направлено заказное письмо №80407698152060 с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Указанное письмо вручено адресату 27.08.2024г. однако в назначенное время указанный автомобиль для осмотра истцу представлен не был.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством.

Предоставленные стороной истца документы с достоверностью свидетельствуют о том, что такое требование ответчику было заявлено, как и то, что такое требование ответчиком было получено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что требования страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы установлены, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса.

В связи с тем, что удовлетворено основное требование истца, удовлетворено и требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины и взыскании представительских расходов.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 100 000(сто тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000(четыре тысяча) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья З.И. Алибулатов