УИД № 57RS0014-01-2022-001207-33
Дело № 2-1-8/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2023 г. г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,
с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов адвоката Силаковой Л.А., представителя ответчика ФИО3 адвоката Овчинниковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании дорогой,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании дорогой.
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По указанному адресу также проживает ее супруг ФИО2, которому принадлежит транспортное средство УРАЛ КС 3574 (спецавтокран) с государственным регистрационным знаком №. Их сосед ФИО3 22 июня 2022 г. поставил напротив <адрес> Микрорайона Спасский г. Мценска Орловской области на дороге общего пользования транспортное средство ГАЗ 322132, тем самым создал препятствия для маневра заезда и выезда из ворот принадлежащего ФИО1 домовладения. Истцы неоднократно обращались к ФИО3 с устной просьбой убрать автомобиль с территории общего пользования, однако он игнорирует данные обращения, мотивируя свой отказ неисправностью транспортного средства, кроме того, устанавливает на проезжей части еще одну машину. Полагают, что своими действиями ФИО3 нарушает их права, так как они лишены возможности проезжать по дороге общего пользования на автомобиле УРАЛ КС 3574, осуществлять маневр заезда и выезда, завозить на территорию домовладения строительные материалы, а также препятствует одновременному проезду по улице двух встречных транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 также заявили исковые требования к ФИО4 и ФИО5
С учетом уточнения иска, просят запретить ФИО3, ФИО4 и ФИО5 устанавливать транспортные средства на дороге общего пользования напротив <адрес> Микрорайона Спасский г. Мценска Орловской области.
В порядке ст. 40 и ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, Отделение ГИБДД МО МВД России «Мценский».
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили ранее заявленные требования. Просят обязать ФИО3 не чинить им и членам их семьи препятствий на беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на транспортном средстве УРАЛ КС 3574 (спецавтокран) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО2, путем расположения на проезжей части транспортных средств (с прицепом или без него).
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 отказались от требований, заявленных к ответчикам ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании дорогой. Производство по делу в указанной части прекращено отдельным определением суда.
Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истцов адвокат Силакова Л.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что нахождение транспортного средства ФИО3 на дороге общего пользования мешает свободному заезду автомобиля УРАЛ КС 3574 (спецавтокран) на территорию ее домовладения, поэтому просит обязать ответчика не устанавливать какие бы то ни было транспортные средства напротив ворот принадлежащего ей дома. Указала, что по факту стоянки автомобиля ГАЗ 322132 в указанном месте она неоднократно обращалась в адрес полиции, на место выезжали сотрудники Отделения ГИБДД МО МВД России «Мценский», в отношении сына ФИО3 - ФИО5 проводились проверки, однако к ответственности его не привлекли. В настоящее время постановление старшего инспектора ГИБДД ФИО8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменено судом, в отношении инспектора проводится служебная проверка.
Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ФИО3 автомобиль в настоящий момент не препятствует свободному заезду спецавтокрана УРАЛ КС 3574 на территорию домовладения, он находится на обочине, примыкающей к автомобильной дороге и частично на газоне рядом с домом семьи Замосковных. Таким образом, права истцов данным расположением принадлежащего ответчику транспортного средства никак не ущемляются, поэтому исковые требования заявлены о возложении на ФИО3 обязанности не создавать в дальнейшем препятствий для проезда. Указал, что занимается предпринимательской деятельностью, в которой в том числе использует транспортное средство УРАЛ КС 3574 (спецавтокран), выезд осуществляет по мере необходимости, которая возникает не каждый день.
Представитель истцов адвокат Силакова Л.А. пояснила, что по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что препятствий для осуществления заезда на территорию домовладения по адресу: <адрес>, не имеется, однако на момент обращения ФИО1 и ФИО2 в суд с иском такое препятствие существовало, так как автомобиль ответчика был расположен на расстоянии 6,95 метра от границы принадлежащего истцам земельного участка, что не позволяло осуществлять свободный заезд на его территорию. Также эксперт установил, что в действиях владельца транспортного средства ГАЗ 322132 усматривается нарушение п. 12.4 и п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также положений п. 5 ст. 36 Правил благоустройства территории города Мценска. Названные нарушения со стороны ответчика свидетельствуют об обоснованности заявленных к нему требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Овчинникова О.П. заявленные требования не признала. В судебном заседании пояснила, что истцами не представлено доказательств того, что ФИО3 когда-либо чинил препятствия в осуществлении заезда (выезда) на территорию домовладения по адресу: <адрес>, на транспортном средстве УРАЛ КС 3574 (спецавтокран) как ФИО2 и ФИО1, так и другим членам их семьи. Ранее автомобиль ГАЗ 322132 был припаркован на обочине дороги общего пользования рядом с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим ФИО4, по причине его неисправности, при этом Правилами дорожного движения Российской Федерации стоянка транспортных средств в этом месте не запрещена, препятствий для проезда автомобилей не возникало. ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами в уполномоченные органы по факту припаркованного рядом с домом <адрес> транспортного средства марки ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком №. По данным обращениям проводились многочисленные проверки, однако в возбуждении дел об административных правонарушениях по факту размещения автомобиля на обочине дороги общего пользования было отказано. Указала, что территория микрорайона «Спасский» г. Мценска относится к жилой зоне, расположенные там земельные участки имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность, связанную автомобильным грузовым транспортом, имеет в собственности УРАЛ КС 3574 (спецавтокран) массой свыше 3,5 тонн, который хранит на придомовой территории. Администрацией города Мценска Орловской области 24 февраля 2022 г. в рамках осуществления муниципального земельного контроля собственникам земельного участка по адресу: <адрес>, вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства, а именно - об использовании участка в соответствии с видом его разрешенного использования. Отметила, что в настоящее время автомобиль ГАЗ 322132 на прежнем месте отсутствует, факт нарушения каких-либо прав ФИО1 и ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцы обратились в суд с иском не с целью восстановления нарушенного права, а по причине сложившейся личной неприязни к семье Замосковных. Они просят судебным решением запретить ФИО3 парковать свои транспортные средства на обочине дороги общего пользования, поскольку это может когда-нибудь в будущем создать препятствия для заезда на их участок спецавтокрана. Вместе с тем, довод о том, что в будущем ответчик может нарушить чьи-либо права основан на предположениях, в том числе на предположении о заведомой недобросовестности ФИО3
Третьи лица ФИО6 и ФИО7, представитель третьего лица Отделения ГИБДД МО МВД России «Мценский» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании от 16 сентября 2022 г. ФИО7 и ФИО6 не возражали против удовлетворения исковых требований, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили.
Старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО8 в судебном заседании от 16 сентября 2022 г. пояснил, что сотрудники полиции неоднократно выезжали с проверками по обращениям ФИО1 относительно стоянки в районе <адрес> на территории дороги общего пользования автомобиля ГАЗ 322132. В результате проверок было установлено, что стоянкой данного транспортного средства Правила дорожного движения Российской Федерации никаким образом не нарушаются, запрещающих дорожных знаков в этой части улично-дорожной сети не имеется. Разрешить вопрос о наличии или отсутствии препятствия для маневра, принадлежащего ФИО2 транспортного средства УРАЛ КС 3574 (спецавтокран), невозможно, так как в настоящее время не определены границы автодороги общего пользования, она не поставлена на кадастровый учет.
Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Частью 3 ст. 5 названного Федерального закона к автомобильным дорогам общего пользования отнесены автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Градостроительный кодекс Российской Федерации относит улицы и проезды к территории общего пользования, то есть к территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 12 ст. 1).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 98,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО7, ФИО6, а также ФИО2
ФИО2 является правообладателем транспортного средства УРАЛ КС 3574 (спецавтокран) 1993 года выпуска VIN № массой 9075 кг с государственным регистрационным знаком №. Габаритные размеры автокрана, а именно его длина от задней части до края стрелы, составляет 9 метров 910 см.
Согласно пояснениям сторон, представленным в деле фотографиям и видеозаписям, транспортное средство УРАЛ КС 3574 (спецавтокран) постоянно находится на территории земельного участка по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 пояснил, что спецавтокраном УРАЛ КС 3574 с государственным регистрационным знаком № управляет только он, категория «С» открыта у его сына ФИО6, у ФИО1 и ФИО7 право управления этим автомобилем отсутствует. Данное транспортное средство используется им как для осуществления предпринимательской деятельности, так и в личных целях, выезжает он с придомовой территории не постоянно, а по мере необходимости.
Напротив домовладения по адресу: <адрес>, расположен земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, адрес участка: <адрес>. В границах данного земельного участка возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадь застройки 50 кв.м., степень готовности объекта по состоянию на 13 июля 2022 г. - 55 %.
Ответчик ФИО3 по указанному адресу не зарегистрирован и постоянно не проживает. По сведениям ФИС ГИБДД-М, представленным УМВД России по Орловской области по запросу суда, на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 322132 1999 года выпуска VIN № с государственным регистрационным знаком №.
Проходящая вдоль домовладений № и № <адрес> дорога постановлением администрации г. Мценска от 15 февраля 2021 г. № 169 включена в перечень дорог общего пользования местного значения, однако она не отмежевана, не поставлена на кадастровый учет, ее границы по результатам землеустроительных работ не определены. В соответствии с информацией, представленной Отделением ГИБДД МО МВД России «Мценский», а также администрацией г. Мценска Орловской области, проект организации дорожного движения проезда 6 микрорайона Спасский отсутствует, его разработка запланирована на 2023 г.
Из представленных в деле фотоматериалов усматривается, что дорога имеет щебеночное покрытие, дорожная разметка не нанесена, границы обочины не обозначены, дорожных знаков, запрещающих стоянку или остановку транспортных средств, на данном участке улично-дорожной сети не имеется.
На основании постановления администрации г. Мценска от 27 февраля 2020 г. № 174 в микрорайоне Спасский от <адрес> до <адрес> установлены дорожные знаки 5.21 «жилая зона» и 5.22 «конец жилой зоны».
В судебном заседании от 16 сентября 2022 г. привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 пояснил, что автомобиль ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком № зарегистрированный на имя его отца ФИО3, фактически находится в его постоянном пользовании. В июне 2022 г. произошла поломка данного автомобиля, в связи с чем он был припаркован рядом с принадлежащем ФИО4 земельным участком напротив домовладения по адресу: <адрес>.
По факту размещения автомобиля ГАЗ 322132 на противоположной части дороги ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы и органы прокуратуры с жалобами на действия ФИО5, при этом каких-либо жалоб в отношении ответчика ФИО3 со стороны истцов не поступало.
Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО8 от 28 июня 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, в отношении ФИО5 отказано.
13 августа 2022 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку транспортное средство ГАЗ с государственным регистрационным знаком № было припарковано на краю проезжей части дороги общего пользования справа по ходу движения без нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно составленной сотрудниками полиции схеме расположения автомобиля, расстояние от припаркованного транспортного средства ГАЗ 322132 до края проезжей части составило 3,3 м - 3,4 м.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО8 от 15 сентября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 вновь было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Мценского районного суда от 27 октября 2022 г. постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО8 от 15 сентября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какое-либо суждение относительно наличия в действиях ФИО5 признаков правонарушения в тексте решения не приводится.
Не смотря на то, что автомобиль ГАЗ 322132 находился в постоянном фактическом пользовании ФИО5, о чем свидетельствуют приведенные выше материалы проверок соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также представленные стороной истцов видеозаписи, ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства отказались от иска в части требований, заявленных к ФИО5, производство по делу в указанной части прекращено.
Кроме того, довод истцов о том, что принадлежащий ответчику припаркованный автомобиль создавал препятствия для движения других транспортных средств по дороге общего пользования, опровергается представленными в деле доказательствами. Согласно ответу администрации г. Мценска Орловской области на запрос суда, помимо ФИО1 никто из жителей улицы или представителей подрядной организации, выполнявшей дорожно-ремонтные работы на этом участке, с жалобами на припаркованный автомобиль не обращался.
Свидетель Б.Е.И. в своих показаниях пояснила, что автомобиль ГАЗ 322132 был припаркован рядом с участком Замосковных в конце июня 2022 г., со слов соседей данный автомобиль сломался. После этого в течение трех дней постоянно приезжали сотрудники полиции и инспекторы ГИБДД, они опрашивали соседей, оформляли документы. Припаркованный ГАЗ 322132 не препятствовал выезду транспортного средства УРАЛ КС 3574, в первый же день стоянки ГАЗ 322132 С-вы выгнали все свои автомобили на улицу, расставили их вдоль дороги в шахматном порядке и вызвали сотрудников ГИБДД.
Опрошенный в качестве свидетеля Г.А.В. пояснил, что автомобиль ГАЗ 322132 появился напротив дома Замосковных во второй половине июня 2022 г. В этот день приехали сотрудники ГИБДД, он подумал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, затем узнал, что автомобиль сломался. ФИО5 интересовался - мешает ли припаркованный им автомобиль, автомобиль проезду не препятствовал. Замосковные припарковали его рядом со своим домом, но в связи с этим были вызваны сотрудников полиции, в этот день инспекторы ГИБДД по вызову С-вых приезжали три раза. Примерно на следующий день он не смог проехать по дороге на своем автомобиле, так как помимо транспортного средства ГАЗ 322132 на дороге стояли принадлежащие ФИО9 автомобили. Каким образом в данном случае маневрировал спецавтокран УРАЛ КС 3574, въезжая на территорию домовладения, он не видел, но то обстоятельство, что он периодически находится на территории домовладения С-вых, дает основания полагать, что он туда заезжал и выезжал.
В процессе рассмотрения дела автомобиль ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком № убрали с места его стоянки и припарковали на значительном расстоянии от ворот домовладения истцов. Согласно пояснениям ФИО1 и ФИО2 в настоящее время ничто не препятствует свободному маневру заезда спецавтокрана УРАЛ КС 3574 на территорию участка по адресу: <адрес>, <адрес>.
Не смотря на отсутствие нарушения их прав, истцы настаивали на проведении по делу экспертизы, сформулировали вопросы, просили поручить ее производство ИП С.А.П. Определением суда от 13 октября 2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза.
Эксперт определил категорию и параметры дороги, проходящей вдоль домов № и № <адрес>, а именно - улицы и дороги местного значения, улицы в зонах жилой застройки, ширину земляного полотна - менее 8 метров, ширину проезжей части - до 4 метров, ширину обочин - 0,5 метров. В своем заключении эксперт указал, что заезд на территорию домовладения по адресу: <адрес>, автокрана КС 3574 на шасси УРАЛ осуществляется задним ходом, заезд передним ходом невозможен, препятствий для осуществления заезда автокрана КС 3574 на указанный земельный участок не имеется. На момент обращения в суд с иском имелось препятствие, расположенное на расстоянии 6,95 метров от границы участка, что не позволяло осуществлять заезд. Отметил, что с точки зрения Правил дорожного движения Российской Федерации и обеспечения правил безопасности, движение задним ходом автокрана КС 3574 на шасси УРАЛ от <адрес> до примыкания улицы к дороге, проходящей по <адрес> запрещено.
Также эксперт указал, что если судом будет установлено размещение ГАЗ 322132 на проезжей части, то с учетом габаритов транспортного средства и параметров дороги это будет являться нарушением п. 12.4 (остановка запрещена) и п. 12.5 (стоянка запрещена) Правил дорожного движения Российской Федерации. Если судом будет установлено, что данный автомобиль размещался в пределах земляного полотна автомобильной дороги, то в действиях его владельца усматриваются признаки нарушения п. 5 ч. 5 ст. 36 (запрет на размещение транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках) Правил благоустройства территории города Мценска, принятых решением Мценского городского Совета народных депутатов от 21 сентября 2017 г. № 58-МПА
Вместе с тем, суд не может установить точное место стоянки транспортного средства ГАЗ 322132 по состоянию на июль 2022 г., поскольку в настоящее время автомобиль припаркован в другом месте, и согласно пояснениям истцов, а также заключению эксперта, препятствий для осуществления заезда автокрана КС 3574 на территорию домовладения по адресу: <адрес>, не создает.
В соответствии с замерами, произведенными сотрудниками Отделения ГИБДД МО МВД России «Мценский», выезжавшим на место стоянки автомобиля, расстояние от припаркованного транспортного средства ГАЗ 322132 до края проезжей части не мешало проезду других транспортных средств по дороге общего пользования.
Кроме того, проверка выполнения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, наличие или отсутствие в действиях автовладельцев состава административного правонарушения, относится к исключительной компетенции органов ГИБДД, выявление фактов нарушения Правил благоустройства, и пресечение данных нарушений возложено на должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных на составление административных протоколов, суд такими полномочиями в рамках гражданского судопроизводства не наделен.
Истцами в окончательной редакции заявлено требование о возложении на ФИО3 обязанности не чинить им и членам их семьи препятствий на беспрепятственный проезд к земельному участку по адресу: <адрес>, на принадлежащем ФИО2 транспортном средстве УРАЛ КС 3574, путем расположения на проезжей части транспортных средств (с прицепом или без него).
Исходя из содержания указанных требований, они по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлены на восстановление нарушенных прав ФИО1 и ФИО2, а также на пресечение действий, нарушающих их права. Как указывалось выше, истцы не оспаривают, что в настоящий момент их права и законные интересы со стороны ФИО3 никаким образом не нарушаются.
Требование о запрете ответчику в будущем использовать для стоянки принадлежащих ему транспортных средств участок автомобильной дороги общего пользования, предназначенной для движения неограниченного круга лиц, при отсутствии запрещающих дорожных знаков или разметки, не основаны на законе.
По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании дорогой следует отказать.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, то есть судебный акт принят в пользу ответчика ФИО3 Интересы ответчика в рамках рассмотрения спора на основании ордера от 20 июля 2022 г. № 125 представляла адвокат Овчинникова О.П. Факт несения ФИО3 расходов, связанных с рассмотрением дела, подтвержден квитанцией от 29 июля 2022 г. № 135 на сумму 24000 рублей.
Исходя из содержания ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Учитывая объем работы, проделанной представителем ответчика, характер и сложность возникшего между сторонами спора, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО1 и ФИО2 следует взыскать понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 Дата года рождения уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан 27 ноября 2006 г. Мценским ГРОВД Орловской области) и ФИО2 Дата года рождения уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан 8 апреля 2003 г. Мценским ГРОВД Орловской области) к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании дорогой оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 г.
Председательствующий Е.В. Журавлева