РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

секретаря судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В иске указал, что 14 сентября 2023 года в магазине «Электросамокат» ИП ФИО3, был куплен электроскутер CityCoco Harley Prince S/N: XGW6N2000W без аккумуляторов стоимостью 79 900 рублей. В течение гарантийного срока в товаре возникли недостатки, а именно: течет масло из среднего левого амортизатора, не работают указатели поворота при движении, и периодически срабатывают, когда скутер стоит без движения. ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить указанные недостатки. Поскольку товар весит более 5 килограммов, своим ходом перемещаться не может, истец просил продавца доставить товар на ремонт своим силами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что для определения причин заявленных недостатков необходима диагностика товара в сервисном центре «Быт Сервис» по адресу: <адрес>. В настоящее время средняя стоимость аналогичного электроскутера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147900 руб., в связи с чем истец потребовал вернуть 79 900 рублей, уплаченные за электроскутер по договору, а также разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара в размере 68 000 рублей, а всего потребовал вернуть 147 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении требований.

В связи с изложенным истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи электроскутера CityCoco Harley Prince S/N: XGW6N2000W, взыскать с ответчика уплаченную за товар по договору, денежную сумму 79 900 рублей, разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара в размере 68 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования об устранении недостатков товара и продолжать ее начисление вплоть до момента удовлетворения указанного требования, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар и продолжать ее начисление вплоть до момента удовлетворения указанного требования, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что приобрел скутер по уценке. Хотел сначала купить иной скутер, но продавец уговорил купить именно этот, пояснив, что к уцененному скутеру необходимо было купить только аккумулятор. На данном скутере он проехал менее 100 км, после чего перестали работать поворотники. Сразу обратиться к продавцу он не смог, электроскутер поставил дома, и через время заметил, что из амортизаторов вытекает масло. Он обратился в магазин, однако ему ответили грубо, обвинили в том, что он сам сломал скутер. Самостоятельно привезти скутер в магазин он не мог. Он предложил сотрудникам магазина привезти самокат своими силами, однако пояснили, что ему необходимо отвезти в сервис, по поводу проведения диагностики ему не звонили, скутер не забрали. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, представил письменную позицию.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что скутер куплен по уценке, имел ряд недостатков. Готов произвести ремонт скутера. В настоящее время цена скутера, который приобрел истец, не соответствует цене нового скутера, т.к. этот товар был уцененный и модель старая 2019 года. В иске просил отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании также возражал по заявленным исковым требованиям. Возражения на иск представил в письменном виде. Полагал, что оснований для их удовлетворения нет. Скутер это технически сложный товар, выявленные недостатки являются не существенными. На сегодняшний день стоимость данного скутера, не соответствует заявленной истцом. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав результаты судебной экспертизы, оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Электроскутер в силу технически характеристик относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Электросамокат» ИП ФИО2, истцом был куплен электроскутер CityCoco Harley Prince S/N: № 2019 года выпуска по уценке без аккумуляторов, стоимостью 79 900 рублей. В течение гарантийного срока, установленного продавцом (гарантийный талон) в товаре возникли недостатки, а именно: течет масло из среднего левого амортизатора, не работают указатели поворота при движении, и периодически срабатывают, когда скутер стоит без движения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить указанные недостатки - претензия вручена продавцу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку товар весит более 5 килограммов, своим ходом перемещаться не может, истец просил продавца доставить товар на ремонт своим силами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что для определения причин заявленных недостатков необходима диагностика товара в сервисном центре «Быт Сервис» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при этом каких либо действий по доставке товара в сервисный центр со стороны продавца осуществлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи ввиду не устранения недостатков качества товара, возврате 79 900 рублей, уплаченные за электроскутер по договору, а также разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара в размере 68 000 рублей, а всего потребовал вернуть 147 900 рублей. Также заявил о готовности передать электроскутер продавцу.

До настоящего времени, требования, указанные в претензии не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 письменно вновь предложил ФИО1 самостоятельно предоставить электроскутер на диагностику в сервисный центр «БытСервис».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Экспертно-правовой Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» №-АТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование электроскутер CityCoco Harley Prince S/N: XGW6N2000W имеет недостатки в виде наличия течи левого амортизатора вилки переднего колеса, запотевания бачков тормозной системы, расположенных на руле слева и справа, запотевание (подтекание) тормозной жидкости переднего и заднего тормозного суппорта и нерабочих указателей поворота. Выявленные недостатки с технической точки зрения являются устранимыми и носят производственный характер по причине низкого качества деталей и комплектующих, т.е недостатки существенными не являются. Правовой вопрос о существенности экспертом не разрешался. Правила эксплуатации транспортного средства нарушены не были.

Суд считает возможным принять данное заключение эксперта в качестве доказательства, сторонами оно не оспорено, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия в электроскутере CityCoco Harley Prince S/N: XGW6N2000W проданном ДД.ММ.ГГГГ производственных недостатков качества.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей. По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При таких обстоятельствах требования потребителя ФИО1 об устранении недостатков, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и требование об организации доставки товара, являлись законными, а фактические действия ответчика, свидетельствующие об отказе от организации проверки качества товара и последующего его ремонта являются необоснованным.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев; обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в подпункте "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 названного Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, возникшего после передачи товара потребителю, не устраненного продавцом в установленные законом сроки, может быть самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО3 не устранил заявленные истцом производственные недостатки качества товара, требования ФИО1 об отказе от исполнения договора и взыскании оплаченный за договор денежной суммы являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ремонт электроскутера ответчиком в установленные законом сроки (незамедлительно) произведен не был, подлежит начислению неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара, которая подлежит начислению до даты предъявления потребителем нового требования: об отказе от договора купли продажи – до 20 марта 2024 года, которая за указанный период времени с 29.01.2024 г. до 19.03.2024 г. (включительно) составит 40749 рублей. Начисление указанной неустойки после предъявления нового требования об отказе от договора является необоснованным.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Новое требование ФИО1 об отказе от договора и возврате денежной суммы исполнено не было, поэтому подлежит начислению неустойка со 2.04.2024 года по 6.05.2025 года (дату вынесения решения суда). Размер данной неустойки составит 799 рублей в день х 400 дней = 319600 рублей.

При этом суд также учитывает, что на момент вынесения решения суда требования истца в части взыскания суммы 79900 рублей не исполнены, в связи с чем неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы подлежит начислению до фактического исполнения обязательств с 7.05.2025 года в размере 1% от суммы 79900 рублей за каждый день просрочки.

Что касается исковых требований о взыскании убытков, то по мнению суда размер убытков со стороны истца не подтвержден. Приобретенный электроскутер приобретался как уцененный товар. При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в сумме 68000 рублей в виде разницы между ценой приобретенного в 2023 году электроскутера и нового, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера причиненного вреда, установления факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Доказательств причинения морального вреда в большем размере со стороны истца не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с установлением нарушения права истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа составляет 50% от присужденной суммы на момент вынесения решения суда составляет 225124 рубля 50 копеек.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил ст. 333 ГК РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд учитывает, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения со стороны истца. При таких обстоятельствах, размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчиком ходатайства о применении по делу положений статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков товара до 20000 рублей, за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств до 30000 рублей, а размер штрафа до 15000 рублей. Взыскиваемые суммы отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены документы, согласно содержанию которых стоимость оказанных юридических услуг в суде составляет в общей сложности 51500 рублей

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения и времени участия представителя истца в рассматриваемом деле, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по плате юридических услуг в размере 30000 рублей. Также подлежат документально подтвержденные расходы на экспертизу 10000 рублей и 585, 68 рубля почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4098 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли продажи электроскутера CityCoco Harley Prince от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 79 900 рублей стоимость электроскутера, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков электроскутера в сумме 20000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на юридическую помощь 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей, почтовые расходы 585, 68 рублей, а всего взыскать 210485 рублей 68 копеек.

Продолжить начисление неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств из расчета 799 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в размере 4098 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22 мая 2025 года.