дело № 11-41/2023

мировой судья Глушкова Е.В.

(дело № 2-1544/2022

первая инстанция)

УИД 74MS0164001-2022-001734-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Троицк Челябинской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 10 февраля 2023 года в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1544/2022 от 06 апреля 2022 года по заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности за электроэнергию с ФИО1

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-1544/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее ПАО «Челябэнергосбыт») задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года, с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в сумме 5358 рублей 93 копейки, за «электроэнергия на ОДН» за период с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года, с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в сумме817 рублей 85 копеек, пени за период просрочки с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 20 января 2022 года в размере 3792 рубля 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Троицк Челябинской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 10 февраля 2023 года по заявлению ФИО1 восстановлен срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 06 апреля 2022 года, отменен судебный приказ № 2-1544\2022 от 06 апреля 2022 года.

ПАО «Челябэнергосбыт» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Троицк Челябинской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 10 февраля 2023 года в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1544/2022 от 06 апреля 2022 года.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением в установленных законом случаях, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Таким образом, вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, определение об отмене судебного приказа от 10 февраля 2023 года обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Оспаривание выводов мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ неразрывно связано с выводами мирового судьи об отмене названного судебного приказа, в связи с чем доводы жалобы должника не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, при том, что отмена оспариваемого судебного приказа не препятствует дальнейшей реализации взыскателем своих процессуальных прав на обращение за судебной защитой в порядке искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.59Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку частная жалоба была подана ПАО «Челябэнергосбыт» на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, то производство по жалобе взыскателя подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстнации

определил:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Троицк Челябинской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 10 февраля 2023 года в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1544/2022 от 06 апреля 2022 года по заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности за электроэнергию с ФИО1.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: