УИД 77RS0013-02-2021-014444-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 г. Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2583/22 по иску ФИО1 к ООО «Маркс и ФИО2» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Маркс и ФИО2», в котором просит признать приказ работодателя от 28.06.2021 о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 12.07.2021 по 08.08.2021 за период работы с 02.02.2020 по 01.02.2021 недействительным, признать действия работодателя по удержанию заработной платы незаконными, обязать работодателя выплатить незаконно удержанную заработную плату за апрель, июнь, июль, августа и сентябрь 2021 года в размере сумма, признать увольнение незаконным, отменить приказ работодателя от 08.11.2021 об увольнении, восстановить на работе в ранее занимаемой должности юриста, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать рассчитать количество отработанного времени, величину причитающейся оплаты и оплатить работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочные работы, работа в выходные и нерабочие праздничные дни) за период с 01.07.2014 по 31.01.2022.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что с 01.07.2014 по 08.11.2021 истец работал в ООО «Маркс и ФИО2» в должности юриста.
В январе и апреле 2021 года истец обращался к генеральному директору работодателя с просьбой оплатить работу в выходные и нерабочие праздничные дни, открыто выступил против возвращения с дистанционного на офисный режим работы.
В отместку работодатель совершил удержания из его заработной платы, принудил работников к возвращению на офисный режим работы вопреки ухудшению эпидемиологической ситуации и отсутствию производственной необходимости.
Затем, узнав, что истец обратился в трудовую инспекцию работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности, отправил в отпуск без согласия истца и стал пытаться любыми способами стремиться избавиться от него как неугодного сотрудника.
Не сумев привлечь к дисциплинарной ответственности повторно, работодатель решил уволить истца по сокращению штата. Приказом работодателя от 08.11.2021 истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказ работодателя о предоставлении отпуска, удержание работодателем заработной платы, увольнение истец считает незаконными по приведенным в иске доводам.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, считавшего иск частично обоснованным, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что 01 июля 2014 года ФИО1 принят на должность «юриста» в ООО «Мультилекс».
На основании решения единственного участника Общества от 02.02.2015, ООО «Мультилекс» было переименовано в ООО «Маркс и ФИО2», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2157746783401 от 12.02.2015.
Приказом № 6 от 28.06.2021 истцу был предоставлен очередной отпуск за 2021 год.
Приказом работодателя от 08.11.2021 истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказ работодателя о предоставлении отпуска, удержание работодателем заработной платы, увольнение истец считает незаконными по приведенным в иске доводам.
Согласно уведомлению о сокращении штата от 26.08.2021 (и приказу от 24.08.2021 № 1), работодатель принял решение сократить должность старшего юриста и на этом основании уволил истца приказом от 08.11.2021.
Между тем, в соответствии с трудовым договором № 3 от 01.07.2014 истец был принят на работу в должности юриста, и работал в этой должности по день увольнения.
Никаких соглашений с ответчиком о переводе на должность старшего юриста не заключал и на указанную должность не переводился.
Доводы ответчика, что истцу повышена заработная плата, а также что истец подписывался в социальных сетях и публикациях старшим юристом, не свидетельствуют о том, что ФИО1 действительно был переведен на указанную должность. Надлежащих доказательств, что истец переведен на должность старшего юриста ответчиком не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что сокращения штата работников в конкретно должности юриста в действительности не было.
Кроме того, увольняя истца, ответчик в нарушении ст.179 ТК РФ не произвел до издания приказа об увольнении оценку наличия преимущественного права на оставление на работе у истца и у другого сотрудника (фио, работающей в аналогичной должности).
Согласно ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного решения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) обращения в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Учитывая, что ответчик не была соблюдена процедура увольнения истца по основаниям сокращения штата работников, требования истца о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.
Заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении суд отклоняет, так как приказ об увольнении был издан 08.11.2021, данный иск был направлен по почте, согласно почтового штампа 17.12.2021, оспариваемый приказ был получен лично истцом 15.02.2022, что не оспаривается ответчиком.
В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлении его в прежней должности, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма за период с 08.11.2021 по 22.08.2022.
Исходя из следующих данных: период вынужденного прогула – с 08.11.2021 по 22.08.2022 = 191 день. Средний дневной заработок равен сумма Таким образом, компенсация за вынужденный прогул с 08.11.2021 по 22.08.2022 составляет: 191 дн. х сумма=сумма
В связи с нарушением трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Истцом заявлено ходатайство о подложности доказательств, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дел.
Однако данное ходатайство не может быть удовлетворено судом, поскольку доказательств данного факта истцом не представлено.
Представленные ответчиком документы объективны, на которых ответчик обосновывает свою позицию.
Требование истца о признании незаконным приказа от 28.06.2021 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за 2021 год суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В 2021 году ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 12 июля по 08 августа 2021 года, т.е. сроком на 28 дней, в дальнейшем получил денежную выплату и реально находился в отпуске, что подтверждается следующими доказательствами: Табелем учёта рабочего времени (форма № Т-13) № 00ZM-000007 от 20.07.2021 за период с 01.07.2021 по 15.07.2021; Табелем учёта рабочего времени № 00ZM-000008 от 31.07.2021 за период с 16.07.2021 по 31.07.2021 Табелем учёта рабочего времени № 00ZM-000009 от 31.08.2021 за период с 01.08.2021. по 31.08.2021.
Платёжным поручением № 94 от 09.07.2021 за 28 календарных дней отпуска истцу было выплачено сумма, что истец подтверждает в исковом заявлении, правильность расчёта отпускных не оспаривает.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1 реально отпуск реализовал.
Не обоснован довод истца о неисполнении работодателем его требования о переносе очередного отпуска на другие даты на основании ч. 2 ст. 124 ТК РФ, поскольку работодатель своевременно уведомил истца о начале срока его отпуска и выплатил ему отпускные, а истец указанное исполнение фактически принял. Что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, показаниям которой, суд доверят, поскольку они подробны, последовательны и обоснованы, не вызывают у суда сомнений. Какая-либо заинтересованность свидетеля в исходе дела доказательствами не подтверждена.
Кроме того, истцом более, чем на 2 месяца пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал (28.06.2021) или должен был узнать о нарушении своего права, а в суд с настоящим требованием Истец обратился 17.12.2021, что является отдельным основанием для отказа удовлетворении данного требования.
Доводы истца о выполнении сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и опровергаются показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании 17.06.2022.
Истцом заявлено требование об обязании ответчика выплатить истцу удержанную заработную плату.
Единовременное удержание излишне выплаченной заработной платы за период с 13.11.2020 по 11.12.2020 было признано 08.07.2021 ГИТ по адрес неправильным и ответчик вернул истцу денежную сумму.
Однако в дальнейшем ответчик правомерно произвёл удержание с истца излишне выплаченные в ноябре-декабре 2020 года денежные средства в размере сумма и сделал это частями в апреле, июне, июле, августе и сентябре 2021 года, в размере не более 20% от заработной платы истца за каждый из этих месяцев, что не противоречит требованиям ТК РФ.
Также фио была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма
В связи с чем, исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований удовлетворить частично.
Признать не законным приказ об увольнении ФИО1 № 1 от 08.11.2021.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Маркс и ФИО2» в прежней должности юриста.
Взыскать с ООО «Маркс и ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию вынужденного прогула за период с 08.11.2021 по 22.08.2022 в размере сумма, моральный вред сумма
В остальной части иск отказать.
Взыскать с ООО «Маркс ФИО2» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 26.08.2022