Дело № 2-7020/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012520-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО «РЕСО – Гарантия», в соответствии с которым, с учетом изменения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу величину ущерба в размере 395 703 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7148,97 руб..

Требования мотивировал тем, что истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о возмещении убытка при наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия»» произвело выплату в размере 400000 руб.. Ремонт не осуществлен. Согласно фактическим затратам стоимость ремонта автомашины истца составила 795 703 руб., следовательно сумма невозмещенного ущерба составляет 395 703 руб. (795 703-400 000), которую в соответствии со ссылкой на нормы ФЗ об Осаго и ст.ст.15, 1064 ГК РФ просил взыскать с надлежащего ответчика.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, основывая свои доводы, в том числе и на правовой позиции, представленной в письменном виде, а также пояснил, что требования заявлены к обоим ответчиком, но надлежащим он считает САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ФИО2 е является надлежащим ответчиком по делу, страховая компания РЕСО не выполнила свои обязательства перед истцом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 измененные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также пояснил, что сумма свыше выплаченного лимита может быть взыскана только с виновника ДТП.

Истец, Ответчик ФИО2, третьи лица извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

19.05.2022 в результате виновных действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем ФИО6 государственный регистрационный знак №, автомобилю Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО1 - в САО «РЕСО – Гарантия».

26.05.2022 истец обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

26.05.2022 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 27.05.2022 стоимость ремонта без учета износа составляет 593 254,95 руб., с учетом износа 446 500 руб.

10.06.2022 САО «РЕСО – Гарантия» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

15.06.2023 истец обратился к САО «РЕСО – Гарантия» с требованием о оплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 394 897 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб..

21.06.2023 страховая компания письмом № отказано в удовлетворении заявленных требований.

С аналогичными требованиями 24.07.2023 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия».

Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2023 года № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как усматривается из материалов дела, между представителем ФИО1 и с САО «РЕСО – Гарантия» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о перечислении страховой выплаты на банковский счет представителя потерпевшего, что подтверждается заявлением о страховом возмещении от 26 мая 2022 года, заполненным истцом, в котором он просил перечислить страховую выплату в безналичном порядке по представленным 26 мая 2022 года в адрес страховщика банковским реквизитам его счета (реквизиты прилоены), ответными действиями САО «РЕСО – Гарантия» по перечислению 10 июня 2022 года страхового возмещения в размере 400 000 рублей на банковский счет ФИО1, претензией от 16 июня 2022 года о доплате страхового возмещения денежными средствами. С заявлением о направлении транспортного средства на ремонт, ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» не обращался. Указанное подтверждается и действиями истца, который при обращении в суд первоначально исковые требования к страховой компании не предъявлял.

При таких обстоятельствах по делу, обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по настоящему страховому случаю исполнены в полном объеме и в установленный законом срок. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

По ходатайству ответчика определением Вологодского городского суда от 20.09.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которого поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2023 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 19.05.2022 без учета износа заменяемых деталей составляет 560 957 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 414 227 руб. на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 19.05.2022 без учета износа заменяемых деталей составляет 588 940 руб., с учетом износа – 422 498руб. В связи с отсутствием архива цен на запасные части, расчет стоимости ремонта на дату отличную от даты производства экспертизы невозможен.

Вместе с тем фактические затраты на ремонт автомобиля истца составили 795 703 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате запасных частей от 28.01.23, 26.03.23, 03.02.23, оснований не доверять которым у суда не имеется. Перечень приобретенных запасных частей согласуется с теми, которые указаны в качестве поврежденных при проведении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Представленные истцом кассовые чеки подтверждают фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца, произведенные с целью приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Заключение судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, на которое ссылается ответчик, с достоверностью не отражает размера таких расходов и опровергается документами представленными истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

На основании изложенного, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в сумме 395 703 руб. (из расчета: 795 703 сумма восстановительного ремонта автомобиля-400 000 сумма страховой выплаты).

В иске к САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 148,97 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета городской округ г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 руб. 03 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 395 703 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 148,97 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 8 руб. 03 коп..

В иске к САО «РЕСО-Грантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года