Дело № 12-144/2023

УИД 39MS0010-01-2022-000008-35

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Барышникова М.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 октября 2012 года по делу об административном правонарушении № 5-603/2012 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 октября 2012 года по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 описанного в постановлении мирового судьи нарушения не совершал, при составлении административного материала не участвовал. Кроме того, на дату нарушения, указанную в постановлении, уже был лишен специального права и соответственно не мог быть лишен того права, которого не имел. Также сослался на те обстоятельства, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с поданной жалобой ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи со ссылкой на то, что обжалуемое постановление ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Ранее постановление в его адрес не направлялось, от получения постановления он не уклонялся.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, а также просили восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от 25 октября 2012 года, указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях) срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в случае, если этот срок пропущен по уважительной причине. Уважительность такой причины судьей по каждому конкретному делу должна устанавливаться исходя из общих принципов осуществления правосудия, в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, каковыми в числе прочих, согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Право каждого на судебную защиту, в том числе по делам об административных правонарушениях, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 46, 47).

Принимая во внимание вышеуказанные принципы судопроизводства, недопустим отказ в принятии судьей жалобы на правоприменительный акт по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также принимая во внимание те обстоятельства, что материалы дела об административном правонарушении № 5-603/2012 уничтожены по истечении срока хранения, в том числе и сведения о направлении в адрес ФИО1 копии обжалуемого постановления, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и соблюдения гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, суд приходит к выводу, что заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 25 октября 2012 года подлежит удовлетворению.

Разрешая жалобу по существу, суд полагает следующее.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), являлось невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи от 25 октября 2012 года ФИО1 было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначая ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно не установил, имел ли ФИО1 на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения право на управление транспортными средствами.

По смыслу ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения физического лица специального права заключается в том, что в течение определенного срока данному лицу запрещается пользоваться ранее предоставленным ему правом.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда – мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении № 5-405/2012 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Указанное постановление вступило в законную силу 19 июня 2012 года.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он был лишен права управления транспортными средствами.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст. 3.8 КоАП РФ).

При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

В случае когда лицо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 данного кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, а также то, что уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренная ст. 264.1 УК РФ, была введена с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в данном случае действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку указанные обстоятельства мировым судьей не были учтены, постановление от 25 октября 2012 года в отношении ФИО1 нельзя признать законным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с тем, что переквалификация действий лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, возможна при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения, а санкция ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде ареста, что ухудшает положение ФИО1, обжалуемое постановление от 25 октября 2012 года подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 октября 2012 года по делу об административном правонарушении № 5-603/2012 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Барышникова