УИД 74RS0006-01-2023-000206-44
Дело № 2-1799/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 23 мая 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Гура А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 177628 рублей 43 копейки, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 12 апреля 2022 года по 26 ноября 2022 года - 400000 рублей, а также штрафа.
В обоснование требований указал, что 16 января 2021 года в 20 часов 30 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный знак № застрахованного в ПАО «АКСО- СТРАХОВАНИЕ» и маршрутным автобусом *** государственный регистрационный знак №, застрахованным в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ». Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ***. 01 февраля 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «АКСО-СТРАХОВАНИЕ» (свою страховую компанию) с полным пакетом документов, в этот же день был произведен осмотр моего автомобиля. 18 февраля 2021 года ПАО «АКСО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило 193200 рублей по номеру счета ФИО1 Решение о произведении выплаты вместо ремонта страховая компания приняла самостоятельно. После выплаты ФИО1 запросил у ПАО «АКСО-СТРАХОВАНИЕ» документы по выплате, исходя из калькуляции *** выяснилось, что сумма 193200 рублей - это стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, а полная стоимость восстановительного ремонта составила 370828 рублей 43 копейки. ФИО1 обращался в ПАО «АКСО-СТРАХОВАНИЕ» с просьбой доплатить оставшиеся 177628 рублей 43 копейки, но получил отказ. 22 декабря 2021 года обратился к ним с претензией, но у ПАО «АКСО-СТРАХОВАНИЕ» Центробанк отозвал лицензию. 21 марта 2022 года ФИО1 обратился с аналогичной претензией в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ». Ответ был получен в начале мая, согласно которого в удовлетворении требований отказано в связи тем, что ПАО «АКСО-СТРАХОВАНИЕ» сделало все в полном соответствии с законом. ФИО1 обратился к «Финансовому уполномоченному» через официальный сайт, 18 ноября 2022 года и уже 21 ноября 2022 года получил отказ в принятии обращения, по тому основанию, что к ответчику СК «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» должен был обратиться дважды. Повторно обратился с претензией в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ». В ответ на вторую претензию ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» предложило отремонтировать машину на недостающие 177628 рублей 43 копейки, но с момента обращения за страховым возмещением в ПАО «АКСО-СТРАХОВАНИЕ» прошло 1 год и 9 месяцев, а с момента первого обращения в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» прошло 8 месяцев. 07 декабря 2022 года повторно обратился к «Финансовому уполномоченному» через официальный сайт. 29 декабря 2022 года ФИО1 получил ответ от «Финансового уполномоченного» в котором содержался отказ. Направление на ремонт согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выдается в течении 20 календарных дней, но не как не спустя 1 год и 8 месяцев с даты обращения. Исходя из изложенного просит взыскать разницу между выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта, неустойку и штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом их уточнения, по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», представитель третьего лица, ПАО «АСКО», третьи лица ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16 января 2021 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Pontiac, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №
ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 01 февраля 2021 года с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО серии № с предоставлением для осмотра транспортного средства Страховщику с просьбой осуществить страховую выплату, перечислив безналичным способом с приложением квитанции (в указанной графе галочка). В приложенных документах имеется отметка о принятии 01 февраля 2021 года банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, *** по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовлена калькуляция от 03 февраля 2021 года № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 370828 рублей 43 копейки, с учетом износа деталей - 193 200 рублей 00 копеек.
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав заявленный случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 193 200 рублей 00 копеек (акт о страховом случае от 05 февраля 2021 года), платежное поручение №2688 от 18 февраля 2021 года.
Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № у ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18 июля 2018 года № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
29 марта 2022 года истец в связи с отзывом у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа деталей на основании калькуляции *** 03.02.2021 № №, подготовленной по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ООО «Зетта Страхование» письмом от 05 апреля 2022 года уведомила истца об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.
29 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа деталей на основании калькуляции *** от 03.02.2021 № 765146/590ТЦУ, подготовленной по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в размере 177 628 рублей 43 копеек (370 828 рублей 43 копейки - 193 200 рублей 00 копеек).
ООО «Зетта Страхование» письмом от 06 декабря 2022 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с выводом ООО «Зетта Страхование» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 декабря 2022 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою очередь произвело выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки с учетом износа транспортного средства истца.
В досудебной претензии истца, адресованные ООО «Зетта Страхование» также содержались требования о выплате стоимости восстановительного ремонта, требования об организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истцом не были заявлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при обращении в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты, что было выполнено ответчиком, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.
Оснований для удовлетворения производных требований суд также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года
Судья Т.С. Пшеничная