Судья Филатова Е.С. Дело № 33-31011/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0046-01-2023-000863-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гулиной Е.М.,
судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,
при секретаре Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ООО «НетЛайн» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения истца – ФИО, представителя ООО «НетЛайн» - ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «НетЛайн» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 7 696 104 рубля.
Свои исковые требования ФИО обосновывает тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворены его требования к ООО «НетЛайн». Признаны трудовыми его отношения с ООО «НетЛайн». На ответчика возложена обязанность внести в его трудовую книжку запись о приёме на работу в должности старшего базы с <данные изъяты>, заключить с ним трудовой договор. Признано незаконным отстранение его от работы с <данные изъяты>. С ООО «НетЛайн» в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 334 165 рублей 64 копейки. <данные изъяты> им в адрес ответчика было направлено заказное письмо с документами, а именно: оригинал трудовой книжки, копия СНИЛС, копия ИНН, справка ВТЭК, реквизиты счёта, копия паспорта. Однако до настоящего времени трудовой договор с ним не заключен, каких-либо документов и предложений по заключению с ним трудового договора не поступало. Таким образом, он имеет право на компенсацию за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Истец ФИО в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «НетЛайн» – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в суде апелляционной жалобы против доводов апелляционной жалобы возражал.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены в апелляционном порядке судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Признаны трудовыми отношения между ФИО и ООО «НетЛайн» в период с <данные изъяты> по<данные изъяты>.
На ООО «НетЛайн» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО запись о приёме на работу в должности старшего базы с <данные изъяты>, а также заключить с ФИО трудовой договор.
Признано незаконным отстранение ФИО от работы с <данные изъяты>.
С ООО «НетЛайн» в пользу ФИО взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> да размера 3 334 165 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на провидение экспертизы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО к ООО «НетЛайн» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 320 671 рублей 66 копеек отказано.
<данные изъяты> истцом ФИО в Ступинском городском суде <данные изъяты> был получен исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> о возложении на ООО «НетЛайн» обязанности внести в трудовую книжку ФИО запись о приёме на работу в должности старшего базы с <данные изъяты>, а также заключить с ФИО трудовой договор.
<данные изъяты> на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.
<данные изъяты> ответчиком ООО «НетЛайн» в адрес истца ФИО направлены, подписанные со стороны ООО «НетЛайн», проект трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказ о приёме на работу <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказ об увольнении <данные изъяты> от <данные изъяты>, формы СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Указанные документы, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, <данные изъяты> прибыли в место вручения. <данные изъяты> была произведена неудачная попытка вручения, в результате чего, <данные изъяты> почтовое отправление было направлено для передачи на временное хранение в почтовое отделение <данные изъяты>.
<данные изъяты> указанные документы повторно направлены ответчиком в адрес истца.
Из пояснений истца ФИО, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что <данные изъяты> им были получены документы, направленные ответчиком в его адрес, однако он не согласен на заключение трудового договора на условиях, изложенных в нём ответчиком.
В суде первой инстанции истцом ФИО представлен произведённый им расчёт денежной компенсации за время вынужденного прогула в сумме 7 696 104 рубля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ссылается на то, что исходя их установленных по делу обстоятельств у ФИО отсутствует право на компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении взысканных судом сумм среднего заработка, в связи с тем, что материальная ответственность работодателя, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. Доводы ФИО суд счел основанными на ином толковании закона.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Вина работодателя может заключаться, в том числе в непредоставлении работы.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Признаны трудовыми отношения между ФИО и ООО «НетЛайн» в период с <данные изъяты> по<данные изъяты>. На ООО «НетЛайн» возложена обязанность внестив трудовую книжку ФИО запись о приёме на работу в должности старшего базы с <данные изъяты>, а также заключить с ФИО трудовой договор. Признано незаконным отстранение ФИО от работы с <данные изъяты>. С ООО «НетЛайн» в пользу ФИО взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Вместе с тем проект трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказ о приёме на работу <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказ об увольнении <данные изъяты> от <данные изъяты>, формы СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой был направлен в адрес истца лишь <данные изъяты>. Постановление суда до указанного времени ответчиком не исполнялось. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, при этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Таким образом, суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего пришел к неверному выводу об отсутствии права истца на компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении взысканных судом сумм, в то время как истец, обращаясь в суд, ссылается на иные нормы права.
Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, истец в спорный период был лишен возможности трудиться и получать заработную платуну в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работодатель в силу ст. ст. 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работнику не полученный им заработок.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу заработной платы за время за вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 247 977,37 руб. (средний заработок, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, который в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом не подлежит) из расчета: (320 671Х21(мес.)) + ((320 671/28)Х25)+ ((320 671/31)Х22).
Определяя конечную дату взыскания – <данные изъяты>, - судебная коллегия исходит из того, что приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> истец уволен с занимаемой им должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) (л.д.34), приказ о расторжении трудового договора до настоящего времени не оспорен, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы за период после <данные изъяты>, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В то же время, у работника по смыслу ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.
Между тем, в нарушение перечисленных выше положений стороной ответчика, не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о неисполнении истцом трудовых обязанностей в спорный период по вине ФИО
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесение по делу нового решения, а апелляционная жалоба ФИО подлежит удовлетворению частично.
На основании положений ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E003AE0FEE78186F569CA65F3CD0A3EC5CFB8B851375C2F1CB2023ACC7AD3540A218F9D5F07070A9BD1865EA3B3AB16114F8F57187A7E6DFp7rEL"103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 44 439,80 рублей в доход муниципального образования «городской округ Ступино».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «НетЛайн» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 247 977 рублей 37 копеек.
Взыскать с ООО «НетЛайн»государственную пошлину в размере 44 439,80 рублей в доход муниципального образования городского округа Ступино.
Апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи