№ 12-100/2023

УИД 33MS0073-01-2023-001208-18

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 16 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он (ФИО1) *** в 15 часов 40 минут, находясь около <...> в <...>, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО7, а именно один раз ударил папкой с документами в правую часть лица ФИО7, причинив ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд <...>, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от *** и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что состав административного правонарушения не установлен, отсутствует событие административного правонарушения и его (ФИО1) вина не доказана. При этом указал, что он (ФИО1) ударов ФИО7 не наносил, причинять физическую боль ФИО7 не собирался, а отмахнул папку от ФИО7, чтобы она не могла видеть документы. Считал, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 противоречат друг другу, а также показаниям ФИО7 Кроме того, показания свидетеля ФИО3 противоречат её (ФИО3) объяснениям, данным ***, в которых она указывала о том, что ударов не было, а ФИО1 размахнулся папкой, что соответствует показаниям ФИО1 и ФИО5 Также обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО6 не помнят точное место удара и в их показаниях имеются несоответствия, касаемо описания удара. В своих объяснениях от *** ФИО7 указывала, что получила удар в область лица, а при проведении судебно-медицинского исследования ФИО7 указала на полученный удар в правую часть головы. Ссылаясь на акт судебно-медицинского исследования ### от ***, приводит сведения о том, что ФИО7 отмечала боль при пальпации височно-затылочной области волосистой части головы с левой стороны, однако указала, что удар был нанесен по правой части головы. Кроме того, считает, что судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, которая является супругой ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Шмельков В.А. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление мирового судьи от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Дополнительно защитник – адвокат Шмельков В.А. просил принять во внимание то обстоятельство, что мировым судьей ФИО13 *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения ФИО10 телесных повреждений ФИО1, при этом мировым судьей дана иная оценка доказательствам, которые исследованы при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ФИО1 сообщил о том, что он (ФИО1) скопировал видеозапись событий ***, представленную потерпевшей ФИО7, и с помощью специальной программы произвел фрагмент замедленной видеозаписи вышеуказанных событий, а именно, касающихся момента нахождения в его (ФИО1) руке папке с документами, и на данной видеозаписи не зафиксировано нанесение им удара ФИО7 папкой с документами.

Потерпевшая ФИО7 и её представитель - адвокат Куделькин С.В. считали решение мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** законным и обоснованным, и просили вышеуказанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника – адвоката Шмелькова В.А., потерпевшую ФИО7, её представителя - адвоката Куделькина С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, содержащиеся на CD-R и DVD+R дисках, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО7, в которых она утверждала, что *** в 15 часов 40 минут возле <...> в <...>, ФИО1 нанес ей один удар папкой с документами в правую часть лица, отчего она (ФИО7) испытала физическую боль.

Эти показания потерпевшей подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении АП ### от *** (л.д.2); заявлением потерпевшей ФИО7 (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО7 и показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 11, 75); сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции - УУП ОМВД России по <...> от *** (л.д.4), и сообщении ФИО7, зарегистрированном ОМВД России по <...> в КУСП ### от *** (л.д. 9); заключением судебно-медицинской экспертизы ### от *** (л.д. 50); показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей, что она видела, как *** ФИО1 нанес удар ФИО7 нанес удар папкой с документами по правой части лица; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 о том, что *** ФИО1 нанес ФИО7 удар папкой с документами в область лица; DVD-RW диском с видеозаписью, проводимой ФИО7 в режиме реального времени и содержащей сведения о конфликте, имевшем место между потерпевшей и ФИО1, в ходе которого ФИО7 сообщает о нанесении ей удара (л.д. 41); а также другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии события правонарушения являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 насилия к потерпевшей не применял, а лишь отмахнул от неё папку с документами, его виновность подтверждается последовательными и не имеющими существенных противоречий показаниями потерпевшей ФИО7 данными, в том числе в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо оснований для признания недостоверными показаний потерпевшей не установлено, её показания согласуются и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями свидетелей ФИО6 ФИО4, ФИО3

Вышеуказанные свидетели изложили обстоятельства и сведения,участниками

которых они являлись, и, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно утверждали, что *** ФИО1 совершил насилие в отношение потерпевшей.

Показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, материалам дела не противоречат, являются последовательными и согласуются с доказательствами, положенными в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. При этом свидетелем приведены убедительные доводы относительно своих письменных объяснений, данных ***, в которых она (ФИО12) сообщала о том, что не видела ударов со стороны ФИО7

Оценив приведенные показания в совокупности с иными доказательствами, в том числе с видеозаписью и заключением судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно сослался на показания указанных лиц, как на доказательство вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

То обстоятельство, что в заключении эксперта не установлено видимых следов телесных повреждений на голове потерпевшей, не опровергает правильность вывода судьи о том, что ФИО1 совершены насильственные действия в виде удара в правую часть лица ФИО7, что подтверждено последней как при даче объяснений должностному лицу, так и в судебном заседании.

При этом, в заключении эксперта ### от *** содержится указание о том, что у ФИО7 отмечается боль при пальпации височно-затылочной области волосистой части головы слева и лобных областей с обеих сторон волосистой части головы.

Мотивы, по которым к показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании, мировой судья отнеслась критически, приведены в обжалуемом судебном акте.

Оценка показаниям ФИО1 дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, и является обоснованной, сомнений в правильности не вызывает.

Исследованная в ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 видеозапись, содержащая фрагмент замедленной видеозаписи событий *** с участием ФИО1 и ФИО7, а именно, касающихся момента нахождения в руке ФИО1 папки с документами, не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку вышеуказанная запись является неполной, не отражает всю картину происходящих событий и не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела.

Совокупность исследованных по делу доказательств подтверждают доказанность факта причинения ФИО1 физической боли ФИО7 в результате противоправных действий ФИО1

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Рассмотрение дела в отношении ФИО7 по факту причинения ею телесных повреждений ФИО1 мировым судьей Рагулиной А.А. не препятствовало этому же судье рассматривать данное дело, поскольку события, изложенные в протоколе, касались иных обстоятельств, а потому с учетом обстоятельств совершенного правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении у судьи отсутствовали какие-либо основания для устранения от рассмотрения по данному делу.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в полной мере соответствует общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также превентивной цели применения административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.И. Матвеева