Дело № 2-133/2023

УИД 74RS0032-01-2022-008552-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания «ФинПромСтрой» об устранении недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Компания «Финпромстрой» о возложении в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу устранить выявленные недостатки в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного АДРЕС, путем проведения косметического ремонта подъездов 1 и 2 с заделкой трещин и полным окрашиванием водоэмульсионными красками поверхностей стен и потолков, заделки трещин отмостки, замены кафельной плитки в тамбуре 1-го подъезда, герметизации стыков парапетных плит на кровле, устройства уклона выпуска ливневой канализации, установки запорной арматуры на пожарном трубопроводе; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА между истцом и ООО Специализированный застройщик «Компания «ФинПромСтрой» заключен договор купли-продажи квартиры АДРЕС. Собственниками помещений многоквартирного дома совместно с управляющей организацией ДАТА. проведено обследование технического состояния конструктивных элементов и мест общего пользования жилого дома. В результате составлен акт, в котором указаны недостатки общедомового имущества, устранение которых относится к гарантийному ремонту в общем имуществе. В адрес застройщика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец не явился в судебное заседание, назначенное на ДАТА на 15 часов 30 минут, а также в судебное заседание ДАТА на 12 часов 00 минут, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания, не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Компания «Финпромстрой» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «ЖилКом» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что истец, будучи извещенным, о дате и времени судебных заседаний, повторно не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин невозможности явки в суд не сообщал.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания «ФинПромСтрой» об устранении недостатков, компенсации морального вреда, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания «ФинПромСтрой» об устранении недостатков, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина