№ 50RS0046-01-2024-005684-51
Дело № 2-325/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 февраля 2025 года.
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.
г. Ступино Московской области 17 февраля 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО2 к ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 199745 рублей, а также расходов по оплате заключения специалиста в размере 9600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6992,35 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> а/д <данные изъяты> области, произошло ДТП с участие 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждение. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не была застрахована. В соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 199745 рубля. Таким образом, право требования с ФИО4 составляет 199745 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, оплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в телефонограмме на имя суда представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не представил; ранее были представлены возражения на исковое заявление (л.д.51).
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участие 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3.
Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате чего совершил столкновение с ним (л.д.12).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована не была.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.11).
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № № об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составленным оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 199745 рублей (л.д.19-38).
Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов данного заключения, которое проведено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено и сторонами по делу не представлено.
Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована, он в силу положений вышеприведённых правовых норм обязан возместить причинённый истцу ФИО3 материальный ущерб в сумме 199745 рублей, поскольку является лицом, непосредственно виновным в причинении вреда имуществу истца.
Доводы ответчика ФИО4, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Истцом ФИО3 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения эксперта № № в сумме 9600 рублей (л.д.18).
Данные расходы были понесены ФИО3 при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО3 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей, что подтверждается соглашением № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 40-41).
При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.
При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6992,35 рублей (л.д.8), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 199745 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6992,35 рублей, а всего в размере 231337 (двести тридцать одна тысяча триста тридцать семь) рублей 35 копеек.
В части взыскания с ФИО4 ФИО11 расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.
Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья подпись Австриевских А.И.