Дело № 2-789/2023 22 мая 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000692-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей К.А.Н. и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1), выступившей в качестве продавца, и ФИО2, выступившей в качестве покупателя, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался в будущем заключить с покупателем договор купли-продажи земельного участка со строящимся жилым домом по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, стоимость объекта определена в размере 3 550 000 рублей. В счет стоимости земельного участка покупатель передал продавцу ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок заключения основного договора купли-продажи определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен основной договор купли-продажи указанного земельного участка за 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К.А.Н. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка, по которому стороны определили считать п. 2 предварительного договора в следующей редакции: Указанный земельный участок со строящимся жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>, оценивается сторонами в 3 510 000 рублей и проданы покупателю за эту же сумму. Указанная цена является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Расчет производится следующим образом: 50 000 рублей производится наличными деньгами при государственной регистрации права собственности на продаваемый земельный участок; 2 900 000 рублей в счет оплаты продаваемого земельного участка - при подписании данного соглашения; 560 000 рублей - после завершения строительства жилого дома и полного узаконивания объекта. Общая стоимость жилого дома определена в размере 3 460 000 рублей. В предмет основного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом включен не был и вместе с земельным участком ответчику не передавался. Стороны основной договор купли-продажи спорного жилого дома не заключили, ни одна из сторон предложение заключить основной договор в установленный срок не направляла. Данный жилой дом был возведен силами истца, за счет его средств и материалов, предоставлен ФИО2 и членам ее семьи в пользование. ДД.ММ.ГГГГ сведения о жилом доме внесены в ЕГРН, объекту присвоен кадастровый №, за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности как на вновь возведенный объект недвижимости, в обход достигнутых между сторонами договоренностей. На основании договора ФИО2 выделила доли в спорном жилом доме, на основании которого: за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 86/100 доли; за ФИО3 – 7/100 доли; за К.С.В. – 7/100 доли. Таким образом, указанные лица приобрели право собственности на жилой дом за счет ФИО1 без совершения какой-либо сделки, без получения ФИО1 полной стоимости возведенного ею жилого дома, что указывает на наличие со стороны ответчиков неосновательного обогащения. Возвратить ФИО1 неосновательно полученный ответчиками в собственность жилой дом в натуре не представляется возможным. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1605/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным, договора о выделении долей в праве собственности в жилом доме недействительным, признании прекратившим право пользования жилым домом, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда №33-778/2023 от 2 февраля 2023 по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-47/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков установлено, что возведенный на спорном земельном участке жилой дом, предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи не является, в связи с чем ФИО1 не может нести перед ФИО2 обязательства по возмещению убытков, связанных с необходимостью несения расходов на устранение недостатков указанного жилого дома. Доказательств, подтверждающих достижение между ФИО1 и К.А.Н. соглашения по существенным условиям договора подряда, фактически сложившихся между сторонами отношений по договору подряда, К.А.Н. представлено не было. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Респект», стоимость расположенного на таком земельном участке жилого дома составляла на дату оценки 4 222 000 рублей. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в сумме 4 222 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 29 310 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснил, что в 2020 году истец за свои денежные средства построила спорный жилой дом, который в последующем приобретен в долевую собственность ответчиками. Пояснил, что заявленная к взысканию сумма 4 222 000 рублей является действительной стоимостью дома на момент его приобретения ответчиками в долевую собственность. Денежные средства в размере 2 900 000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне истца, которое ответчиками не истребовано.

Представитель ответчика К.А.Н. - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, поскольку взыскивать неосновательное обогащение за жилой дом, который не принадлежал ответчику, невозможно. Полагал действительной стоимостью дома кадастровую стоимость, указанную в выписке из ЕГРН от 15 октября 2021 года, а именно 167 445 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1605/2021. суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу приведенной нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Так, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1605/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным, договора о выделении долей в праве собственности в жилом доме недействительным, признании прекратившими право пользования жилым домом, выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО4, ФИО8, ФИО2 на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался в будущем заключить с покупателем договор купли-продажи земельного участка со строящимся жилым домом по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, стоимость земельного участка определена в размере 3 550 000 рублей. В счет стоимости земельного участка покупатель передал продавцу ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Срок заключения основного договора купли-продажи определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2, 3, 4 предварительного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен основной договор купли-продажи указанного земельного участка за 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны определили считать п. 2 указанного договора в сведущей редакции: указанный земельный участок со строящимся жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером объекта № оценен сторонами в 3 510 000 рублей и проданы покупателю за эту сумму. Указанная цена является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Расчет производится следующим образом: 50 000 рублей - производится наличными деньгами при государственной регистрации права собственности на продаваемый земельный участок; 2 900 000 рублей - в счет оплаты продаваемого земельного участка при подписании данного соглашения; 560 000 рублей - после завершения строительства жилого дома и полного узаконивания объекта.

Сторонами условие дополнительного соглашения об узаконивании объекта понималось как постановка жилого дома на кадастровый учет.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение предусматривало оплату продавцу суммы в 2 900 000 рублей за земельный участок, фактически предполагалось, что это часть стоимости жилого дома. Общая стоимость строящегося жилого дома определена в размере 3 460 000 рублей.

В предмет основного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом включен не был и вместе с земельным участком ответчику не передавался.

При том, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему не содержат условия о заключении в будущем между сторонами основного договора купли-продажи жилого дома после завершения его строительства.

Стороны основной договор купли-продажи спорного жилого дома не заключили, ни одна из сторон предложение заключить основной договор в установленный срок не направляла.

Судом установлено, что данный жилой дом был возведен силами истца и за счет его средств, материалов.

Ответчиком К.А.Н. данный жилой дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как созданный объект недвижимости (год завершения строительства 2020 год), ему присвоен кадастровый №.

На основании договора о выделении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что приобретение недвижимого имущества произведено частично за счет денежных средств несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, полученных в результате реализации 27/360 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности установлено в следующих пропорциях: за К.А.Н. зарегистрировано право собственности на 86/100 доли в праве; за К.С.В. – 7/100 доли в праве; за ФИО3 на 7/100 доли в праве.

Судом установлено, что ответчики приобрели право собственности на спорный объект недвижимости за счет потерпевшего (истца) без совершения какой-либо сделки, без получения истцом полной стоимости возведенного им жилого дома, что указывает на наличие со стороны ответчиков К. неосновательного обогащения.

После получения жилого дома в пользование ответчиками произведен ремонт внутренней отделки дома, приобретена и установлена сантехника, система отопления, проведено электричество (неотделимые улучшения), что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того истцом за жилой дом получена большая часть суммы в размере 2 900 000 рублей. Оставшаяся сумма за дом, не выплаченная ответчиком К.А.Н., составляет 560 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2022 года исковые требования К.А.Н. к ФИО1 о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что возведенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером № предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи не являлся, в связи с чем ответчик не может нести перед истцом обязательства по возмещению убытков, связанных с необходимостью несения расходов на устранение недостатков указанного жилого дома.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А.Н. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что лицом, на стороне которого первоначально возникло неосновательное обогащение в виде жилого дома, является ФИО2, осуществившая ДД.ММ.ГГГГ постановку жилого дома на кадастровый учет, как созданный объект недвижимости (год завершения строительства 2020 год), жилому дому присвоен кадастровый №. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой единственным правообладателем жилого дома является ФИО2

Последующее выделение ДД.ММ.ГГГГ долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок несовершеннолетним К.Е.В. и ФИО4 не образует на стороне несовершеннолетних неосновательного обогащения. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области сделан вывод об отсутствии возможности возвратить ФИО1 неосновательно полученный в собственность ответчиков спорный жилой дом в натуре, а также наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, фактически установлен размер действительной стоимости жилого дома на момент его поступления в собственность ответчика ФИО2, а именно, общая стоимость строящегося жилого дома определена в размере 3 460 000 рублей, часть суммы в размере 2 900 000 рублей получена истцом ФИО1, оставшаяся сумма за дом, не выплаченная ответчиком ФИО2, составляет 560 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 25 января 2022 года и в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, доводы представителя ответчика о наличии между сторонами отношений по поводу договора подряда на строительство дома, отсутствия права требовать недоплаченной суммы ввиду наличия недостатков строительства дома, ссылки на переписку и взаимные претензии сторон в отношении данного дома, подлежат отклонению, поскольку все эти обстоятельства были предметом рассмотрения суда, имеются вступившие в законную силу решения, выводы которых и решения не могут быть пересмотрены в рамках рассматриваемого спора.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что действительной стоимостью дома является его кадастровая стоимость (167 445 рублей 35 копеек), а также доводы истца о том, что действительная стоимость жилого дома подлежит установлению на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома составляет 4 222 000 рублей.

Более того, действительная стоимость дома, в силу положений статьи 1105 ГК РФ, подлежит определению по состоянию на дату приобретения ответчиком неосновательно полученного имущество, возвратить которое в натуре невозможно, что было установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1605/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным, договора о выделении долей в праве собственности в жилом доме недействительным, признании прекратившими право пользования жилым домом, выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Суд также принимает во внимание, что указанным решением суда установлено, что ответчиками после получения жилого дома в пользование, произведен ремонт внутренней отделки дома, приобретена и установлена сантехника, система отопления, проведено электричество (неотделимые улучшения), что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Решение сторонами по делу не обжаловано.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, статьями 1102, 1105, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчиком К.А.Н. за счет истца, и находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 560 000 рублей.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере суд не находит. Доводы истца о том, что 2 900 000 рублей не подлежат учету при определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, поскольку данная сумма является неосновательным обогащением на стороне истца и ответчиком не истребована, основаны на ошибочном толковании норм права, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возврат сумма государственной пошлины в размере 3 886 рублей 51 копейка (из расчета: (560000/4222000*100)*29310 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 560 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей 51 копейка, всего взыскать 563 886 рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Кохановская