Дело № 2-2743/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 25 июля 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ МОТОРС», с учетом уточнения просил признать пункт 5.9 договора купли-продажи от 11 декабря 2021 г. относительно разрешения спора между сторонами по его передачи на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы недействительным, взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 114 133 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере 18 844 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 35 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 217 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 16 403 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи , в соответствии с которым ответчик обязался предоставить в собственность истца автомобиль Toyota Camry , а истец оплатить сумму в размере 2 217 000 руб. 00 коп.
Денежные средства согласно п. 2.1 договора были уплачены истцом ответчику в день подписания договора, в полном объеме.
Актом приема-передачи от 12 декабря 2021 года ответчик передал истцу в собственность указанный в п. 1.1. договора автомобиль.
Согласно п. 1.17 Акта приемки-передачи ТС имело следующие повреждения: на элементах кузова/стекла/колесных дисках/декоративных элементах присутствуют сколы, вмятины, легкие царапины. На элементах интерьера присутствуют царапины, потертости и прочие следы эксплуатации. Также указано, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации.
13 декабря 2021 г. при дневном освещении, истцом были обнаружены дефекты/недостатки неуказанные и неоговоренные в акте приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. Также в этот же день по заявке истца был осмотрен автомобиль экспертом-техником и составлены экспертные заключения по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
В результате были выявлены повреждения, имеющие механический характер повреждений, что ответчиком при продаже автомобиля было скрыто, в данном случае оговорены лишь повреждения связанные с естественным износом транспортного средства.
20 декабря 2021 г. была направлена претензия об имеющихся недостатках с требованием устранении выявленных недостатков.
22 декабря 2021 г. истцом был получен отказ в удовлетворении заявленных требований.
На досудебную претензию от 06 января 2022 с требованием о возмещении денежных средств, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта и УТС ответчик в письме от 18 января 2022 г. ответил отказом.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.
Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ МОТОРС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «Тойота Мотор», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. Согласно письменным возражениям ООО «Тойота Мотор», просят в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом 11 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства , в соответствии с которым ответчик обязался предоставить в собственность истца автомобиль Toyota Camry , а истец оплатить сумму в размере 2 217 000 руб. 00 коп.
Покупатель приобретает по договору бывший в эксплуатации автомобиль, пробег (по показаниям одометра) 48299 км (п. 1.1. Договора).
Кроме того, условиями договора стороны установили и согласовали, что стоимость автомобиля, указанная в п.2.1. договора, соответствует его техническому состоянию и качеству (пункт 5.1. Договора, абз. 2).
До заключения договора покупателю продавцом предоставлена вся информация об автомобиле, предусмотренная статьей 10 Закона РФ « О защите прав потребителей», в том числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, недостатках, о сроке службы, пробеге (по показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах, качестве, правилах эксплуатации (в т.ч. основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 109С 31.12.2020г.) «О Правилах дорожного движения»), конструктивных особенностях автомобиля, с которой покупатель ознакомлен и согласен (пункт 5.1. Договора, абз. 4).
В целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля, покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.) (пункт 5.1. Договора, абз. 5).
Продавец не несет ответственность за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации (в т.ч. аварии, дорожно-транспортного происшествия, некачественного ремонта и/или технического обслуживания автомобиля предыдущими собственниками (пункт 5.1. Договора, абз. 2).
При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки (пункт 3,4 Договора).
Покупатель не лишен возможности ознакомиться с информацией об автомобиле, размещенной в открытых/доступных источниках (п. 5.1 Договора, абз. 6). Он проинформирован о степени амортизации (износа), о предыдущих владельцах (согласно информации, содержащейся в паспорте транспортного средства), Покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средстве или выпиской из электронного паспорта транспортного средства (в случае если на автомобиль оформлен электронный паспорт транспортного средства) информационным листом состояния автомобиля с пробегом и содержанием договора, автомобиль был продемонстрирован покупателю сотрудниками продавца (пункт 5.1. Договора, абз. 7).
Автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве автомобиля согласно ст. 469 ГК РФ и ст.10 Закона «О защите прав потребителей» (п.5.1.1.Договора).
Согласно Акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, подписанным ФИО1 и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» от 12 декабря 2021 года в соответствии с условиями договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 11 декабря 2021 г. покупатель принял бывший в эксплуатации автомобиль, пробег (по показаниям одометра) 48299 км (п.1 Акта); проверка качества, комплектности автомобиля покупателем осуществлена, каких-либо претензий к продавцу покупатель не имеет. Покупатель не имеет претензий к продавцу относительно технического состояния и качества автомобиля (в том числе состояния лакокрасочного покрытия кузова автомобиля) (пункт 4 Акта); до подписания акта приема-передачи покупателем проведены все необходимые проверки качественных характеристик автомобиля (пункт 5 Акта); подписанием настоящего Акта покупатель подтверждает, что до него доведена и передана вся интересующая информация об автомобиле в соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», в том числе разъяснено положение статьи 469 Гражданского Кодекса РФ (пункт 6 Акта).
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что ему ответчиком был продан автомобиль с недостатками, а именно: деформирована с образованием трещин и утратой фрагмента материала в нижней правой торцевой части облицовки переднего бампера; отсутствует подкрылок передний правый (передняя часть); деформирован, с образованием трещин и утратой фрагмента материала в правой задней части пыльника моторного отсека переднего, нижнего (пыльник передний бампера); смещение, деформация с образованием заломов в передней арочной части, деформация с образованием изгиба и нарушением геометрических параметров комплектующего изделия на площади более 50% от общей площади поверхности детали крыла переднего правой; деформирован с разрывом материала в зоне элемента фиксации щиток грязезащитный передний правый; деформирован с образованием изгиба кронштейн крепления крыла передний правый.
Доводы истца подтверждаются заключением ООО «ПроЭксперт» от 23 декабря 2022 г. Кроме того, оценщиком была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере без учета износа 114 133 руб. 00 коп., с учетом износа 105 730 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 18 844 руб. 50 коп. Истцом понесены расходы по оценке в общем размере 35 000 руб. 00 коп.
Согласно материалам дела 06 января 2022 г. истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, в удовлетворении которой в ответе от 18 января 2022 г. было отказано. Ранее на первоначальную претензию от 14 декабря 2021 г., ответчик в ответе от 22 декабря 2021 г. также ответил отказом истцу, аргументировав тем, что автомобиль был принят без каких либо замечаний к его внешнему виду, вся информация была доведена до потребителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания надлежащего выполнения условий договора купли-продажи, лежит на ответчике.
Исходя из приведенных норм, разъяснений и доводов истца, следует, что он при выборе автомобиля проводил не только визуальный осмотр, но и осуществлял дорожные испытания автомобиля, провел проверку его технического состояния, в том числе узлов и агрегатов, согласился с его техническим состоянием.
Сами по себе, недостатки, связанные с естественным износом, в том числе, носящие накопительный характер в результате использования автомобиля, не могут быть квалифицированы как недостатки товара, бывшего в употреблении.
Между тем, могли ли недостатки товара образоваться в период с момента продажи автомобиля до его диагностики опровергаются, в том числе представленными документами, касающихся приобретения данного автомобиля ООО «РОЛЬФ МОТОРС» у предыдущего собственника П.Д.М по договору купли-продажи от 24 октября 2021 г., ссылки на повреждения указанные истцом в них не присутствуют.
В то же время истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно на момент продажи товара имелись недостатки, о существовании которых потребитель не знал и не мог знать.
Поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик своевременно и в полном объеме предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о цене, характеристиках, комплектности товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в договоре купли-продажи отражена полностью вся необходимая информация об автомобиле, истец согласился с ценой товара при заключении договора купли-продажи, несмотря на наличие указанных в акте приема-передачи недостатков, настаивал на приобретении именно спорного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отсутствием оснований полагать о нарушении ответчиком его прав при заключении договора купли-продажи в связи с определением цены товара, уплаченной им, и наличии оснований для удовлетворения требований в связи с таким поведением.
О назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали, на предложение суда ответили отказом.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 114 133 руб. 00 коп., стоимости утраты товарной стоимости в размере 18 844 руб. 00 коп. не имеется, следовательно, суд не видит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в общем размере 35 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 217 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая спор в части требований о признании недействительным пункта 5.9 договора купли-продажи от 11 декабря 2021 г. согласно которому, все возникающие между сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров либо предъявления претензии в письменной форме посредством почтовой связи по адресу, указанному в разделе V настоящего договора; в случае не урегулирования спора посредством переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истец не был лишен права отказаться от подписания договора в случае несогласия с его пунктами.
В тоже время, поскольку истец, прежде всего преследовал цель относительно взыскания денежных средств, выбор между несколькими судами, которым подсудно настоящее дело в силу ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принадлежал ему, он с самого начала обратился в суд по месту своего жительства в г. Йошкар-Оле, иск был принят к производству, каких-либо негативных последствий от подписания им договора в этой части не последовало, оснований для признания ущемления его прав не усматривается, следовательно, заявленное выше требование не подлежит удовлетворению.
Кроме того, не подлежат удовлетворению заявленные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 01.08.2022 г.
Решение20.08.2022