Судья Крамарева М.А. Дело № 22-2824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

заявителя – адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление судьи Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по Богучарскому району ФИО2, заключающихся в попытке отобрать подписку о неразглашении данных предварительного расследования у защитника ФИО1

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления заявителя – адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его жалобу в полном объеме, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление судьи районного суда законным и обоснованным, просившей оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленного материала следует, что адвокат ФИО1 обратился в Богучарский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России по Богучарскому району, заключающиеся в попытке отобрать подписку о неразглашении данных предварительного расследования у защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката ФИО1, а также признать незаконной саму подписку от 30.08.2023 и обязать следователя устранить указанные нарушения.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что подписка о неразглашении данных предварительного расследования нарушает конституционное право его подзащитного ФИО7, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. Указывает, что в обжалуемом постановлении не нашли своего отражения мотивированные и обоснованные доводы судьи о том, почему данное процессуальное решение не нарушает конституционные права и свободы ФИО7, в чьих интересах и была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой не указывалось относительно конституционных прав и свобод адвоката ФИО1 Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить его жалобу в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор Карпенко А.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление полностью соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 28.06.2022 № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты – они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и Федеральных законов.

Данное право не является абстрактным, позволяющим произвольно обжаловать любое решение указанных лиц. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат судебной проверке только такие решения или действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Положения указанных норм при принятии решения по жалобе адвоката ФИО1 судьей соблюдены.

Судья, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО1, правильно установил, что в поданной заявителем жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 УПК РФ следователь предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чём у них берётся подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ.

Таким образом, требование к адвокату ФИО1 дать подписку о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших ему известными данных предварительного расследования соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Предупреждение участников процесса о неразглашении данных предварительного расследования, ставших им известными в связи с производством по делу, является средством обеспечения сохранности таких данных от предания их гласности вне установленной законом процедуры, направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства, не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого на использование таких данных в процессуальных формах защиты от обвинения, на квалифицированную юридическую помощь, на государственную и судебную защиту.

Из представленного материала следует, что фактически подписка, о которой указывает адвокат ФИО1 в своей жалобе, следователем ФИО2 отобрана не была, что подтверждается копией бланка такой расписки, приложенного адвокатом ФИО1 к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 6).

Отказывая, в принятии жалобы заявителя, судья пришёл к правильному выводу о том, что обжалование попытки следователя СО ОМВД России по Богучарскому району ФИО2 отобрать у заявителя подписку о неразглашении данных предварительного расследования не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, судья пришёл к правильному выводу о том, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению судом в виду её неотносимости к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку, как правильно установлено судьёй, попытка следователя отобрать у заявителя подписку о неразглашении данных предварительного расследования, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, а также его доверителя ФИО7 и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обвиняемого ФИО7 на защиту и участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создают препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьей вопроса об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого была подана жалоба адвокатом ФИО1, в настоящее время находится на рассмотрении в Богучарском районном суде Воронежской области, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» влечет невозможность рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом, за исключением отдельных случаев, указанных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по Богучарскому району майора юстиции ФИО2, заключающихся в попытке отобрать подписку о неразглашении данных предварительного расследования у защитника ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова