Судья Никулин Д.В.

Дело № 22К-6042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Яшновской Е.В. в защиту подозреваемого З. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2023 года, которым

З., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть до 4 октября 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого З., адвоката Яшновской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

31 августа 2023 года указанное деяние переквалифицировано на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

1 сентября 2023 года З. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

1 сентября 2023 года постановлением Краснокамского городского суда Пермского края в отношении подозреваемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть до 4 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подозреваемого З., адвокат Яшновская Е.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом не мотивировано отсутствие оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, в случае применения которой не будет препятствий для проведения необходимых следственных действий. Указывает, что подозреваемый имеет постоянное место работы и место жительства в Кировской области, где и проживает длительное время, обязуется возместить ущерб потерпевшему, вину в совершенном преступлении признал, составил явку с повинной, активно способствует раскрытию преступления, что опровергает доводы следователя о том, что З., находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания подозреваемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему З.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, и не разрешает вопрос о виновности подозреваемого, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении З. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, на что прямо указано в судебном решении.

При избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу были приняты во внимание данные о его личности, а в частности то, что З., имеет криминальный опыт, совершил тяжкое преступление, постоянного места жительства на территории Пермского карая не имеет, был задержан на территории Кировской области, устойчивых социальных связей у него нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд объективно и всестороннее подошел к рассмотрению ходатайства следователя и, проанализировав представленные материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о необходимость избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Этот вывод должным образом мотивирован не только тяжестью инкриминируемого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, З., не имея постоянного места жительства в Пермском крае может скрыться от органа предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать проведению предварительного расследования, а поэтому более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к З. иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

При таких обстоятельствах указание в жалобе на признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, не могут служить безусловными основаниями для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения.

Срок, на который З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья З. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено, а необходимая медицинская помощь может быть оказана подозреваемому в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения подозреваемому избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2023 года в отношении подозреваемого З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись