УИД 19RS0002-01-2022-003709-30 Дело № 2-153/2023 (2-2505/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Малиновской М.С.,
при секретаре Ворошиловой М.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., мотивировав требования тем, что ФИО2 приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. 30.06.2022 ответчик, находясь в комнате ***, не досмотрела за сыном истца ЮДН, *** года рождения, в результате чего он выпал из окна 4 этажа, и получил травму, несовместимую с жизнью. Со смертью сына она и ее семья понесли глубокую и невосполнимую утрату, которую невозможно загладить, испытали нравственные и моральные страдания. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 2 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам искового заявления, с учетом обстоятельств, установленных приговором суда.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец с супругом, который приходится ответчику племянником, сами привели ей ребенка, оставили с ночевкой, поскольку не справлялись с двумя маленькими детьми. Ответчик не работает, осуществляет уход дома за одним несовершеннолетним и тремя малолетними детьми, у дочери имеются заболевания. Ранее истец также могла оставить своего сына ответчику. Ответчик не могла предположить, что ребенок может забраться на подоконник, непосредственно после случившегося ее сын вызвал скорую помощь, а сама ответчик попросила помощь на улице, их с ребенком истца отвезли в скорую.
Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.11.2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 29.06.2022 ФИО1 и ФИО3, находясь в комнате, расположенной по адресу: *** в гостях у своих родственников ФИО4 и его супруги ФИО2, по достигнутой устной совместной договоренности с ФИО4 и его супругой ФИО2, оставили под присмотр и уход ФИО2 своего малолетнего сына ЮДН, *** года рождения, при этом, ФИО2 добровольно взяв на себя обязательство в силу того, что ребенок имеет право на общение с родственниками, согласно ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации, осознавая, что она не вправе причинять вред физическому здоровью ребенка, дала согласие и пообещала осуществить за ним уход и присмотр, после чего, ФИО1 и ФИО3 ушли домой, оставив малолетнего ЮДН под присмотром ФИО2
В связи с этим, ФИО2, взяв на себя обязательство позаботиться о жизни и здоровье ЮДН, *** года рождения, в отсутствии его родителей, исключив всякую возможность причинения вреда его жизни и здоровью, допустила пренебрежение нормами безопасности его жизни и здоровья, совершив преступление по неосторожности, повлекшее смерть малолетнего ЮДН, при следующих обстоятельствах.
В период с 09 часов 37 минут до 10 часов 29 минут 30.06.2022 (более точное время не установлено), ФИО2, *** года рождения, находясь на комнате общежития, расположенной на четвертом этаже по адресу: ***, с малолетним ЮДН, которого ей родители оставили для осуществления присмотра и ухода, заведомо зная, что малолетний ЮДН является подвижным, активным ребенком, проявляет интерес к окну, поскольку в период нахождения в семье Войновских ранее он самостоятельно залазил на подоконник открытого настежь окна, о чем ФИО2 сообщала ее малолетняя дочь ФИО5, которая его оттуда снимала по указанию матери с целью избежания его выпадения из открытого настежь окна, пренебрегая правилами предосторожности, охраняющими жизнь человека, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, выразившегося в непринятии мер по закрытию окна в комнате, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде того, что малолетний ЮДН может подняться на подоконник и выпасть из окна, в результате чего может наступить смерть последнего, оставила открытым настежь окно, и не осуществила надлежащий присмотр за малолетним ЮДН, который добровольно взяла на себя перед родителями ЮДН, оставила ЮДН, неспособного обеспечить свою безопасность в силу малолетнего возраста и не имевшего возможности самостоятельно заботится о себе и своем здоровье, без надлежащего присмотра на полу комнаты возле открытого настежь окна, к подоконнику которого ЮДН имелся свободный доступ через стоящий рядом диван, при этом вышла за перегородку в комнате, в результате чего ЮДН самостоятельно беспрепятственно забрался на подоконник открытого настежь окна и выпал из него вниз, упав с высоты четвертого этажа на участок местности, расположенный под окном комн. ***.
В результате неосторожных преступных действий ФИО2, выразившихся в преступной небрежности малолетнему ЮДН причинены телесные повреждения, состоящие в причинной связи со смертью. Смерть ЮДН наступила от ***.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания приведенной нормы следует, что по требованию о возмещении вреда необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанность представить доказательства наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, лежит на истце.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу установлены приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.11.2022, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора.
Вина ответчика в причинении вреда также подтверждается указанным выше приговором по уголовному делу.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.п. 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что имеет на иждивении одного несовершеннолетнего (15 лет) и троих малолетних (11 лет, 8 лет и 5 лет) детей, не работает, осуществляет уход за детьми, в том числе за своим ребенком по болезни. Проживают с семьей в комнате общежития, которую снимают в аренду за 4 500 руб. Супруг работает, его среднемесячный доход составляет 40 000 руб.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая наличие у истца ФИО1 нравственных страданий, вызванных потерей малолетнего сына, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, неосторожных действий ответчика, её поведения и степени вины, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и, с учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, признает право за истцом ФИО1 на возмещение компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (с учетом уменьшения ответственности ответчика по правилам ст. 1083 ГК РФ с 400 000 руб.)
Доводы ответчика о том, что истец с супругом, который приходится ответчику племянником, сами привели и оставили ей ребенка, при установленных приговором суда обстоятельствах, не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности по денежной компенсации морального вреда.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.
Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Справка: мотивированное решение составлено 17.01.2023.