Дело № 2-1327/2023 18 июля 2023 года

78RS0018-01-2023-001008-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Букреевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества и з чужого незаконного владения

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, которым просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу истца автомобиль Hyundai Solaris VIN №, 2019 года выпуска.

В обоснование заявленного иска указывает, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris VIN №, 2019 года выпуска Данный автомобиль был приобретён истцом за наличный расчет 29.11.2019 года в ООО «Автоцентр Максимум». После приобретения, истец передала автомобиль ответчику. являвшейся на тот момент супругой сына истца. В апреле 2021 года сын истца и ответчик расторгли брак. Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик автомобиль не вернула.

Истец ФИО1 в судбеное заседание явилась, заявленный иск поддержала. пояснила, что давала в долг матери ответчика денежные средства, впоследствии, желая приобрести автомобиль попросила вернуть данные средства. Ответчик ФИО2 передала ей деньги наличными, добавила к данной сумме уже имеющиеся средства на них и приобрела автомобиль. Автомобиль приобретала в салоне в присутствии супруга, ответчика. Ответчик знала об оформлении автомобиля на истца, возражений не высказывала, расплачивалась в кассе сама за автомобиль. Ранее доводов о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ответчик не заявляла.

Представитель истца адвокат Белоусов Н.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям, указал, что истец передавала матери ответчика в долг 800 000 руб., впоследствии, желая купить автомобиль попросила долг вернуть. Ответчик и сын истца знали, что автомобиль приобретается истцом на собственные средства. Ранее ответчик, в том числе в ходе раздела имущества супругов в Колпинском районном суде Санкт-Петербурге, не указывала, что считает данный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов. На данный момент автомобиль снят истцом с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Гавриленко Е.В.

Представитель ответчика адвокат Гавриленко Е.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая, что данный автомобиль является общим имуществом супругов, для приобретения данного автомобиля ответчик передавала 800 000 руб. заемных денежных средств. О заключении договора купли-продажи истцом и произведении расчёта за автомобиль истцом знала, возражений не высказывала (л.д. 46-49).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, собственником автомобиля Hyundai Solaris VIN №, 2019 года выпуска является ФИО1 (л.д. 13-15, 70), автомобиль снят с регистрационного учета на основании заявления собственника (л.д. 34-35).

Спорный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи автомобиля № от 29.11.2019 года. заключенного между ФИО1 и ООО «Автоцентр Максимум» (л.д. 22-27).

Согласно условиям договора, автомобиль Hyundai Solaris VIN №, 2019 года выпуска, общей стоимостью 872 694 руб. 50 коп. был приобретен истцом за наличный расчет (л.д.76-77).

Автомобиль принимался истцом на основании акта приема-передачи (л.д. 27).

Также истцом оплачены страховые премии по заключенным договорам ОСАГО и добровольного страхования автомобиля, к управлению автомобилем истец допустила супруга ФИО3, сына ФИО4, невестку ФИО2.(л.д. 78-91).

Брак между сыном истца ФИО4 и ФИО2 прекращен 30.04.2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 29.03.2021 года (л.д. 12).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2022 года рассмотрен спор между ФИО4 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, спорный автомобиль в качестве общего имущества супругов стороны не указывали (л.д 53-69).

10.02.2023 года истец направила ФИО2 требование о возврате автомобиля (л.д. 16), в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил.

Ответчиком предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ и автомобиля после выполнения работ по техническому обслуживанию, заказчиком работ указана ФИО1, а также ФИО5 (л.д. 94-100).

Кроме того, ответчиком предоставлен кредитный договор от 29.11.2019 года. из которого следует, что ФИО2 получила в Банке ВТБ кредит на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 103-107), кредит предоставлен ответчику наличными, платежных поручений о перечислении денежных средств в счет оплаты автомобиля ответчиком суду не представлено.

Свидетель ФИО3 пояснил, что автомобиль приобретался на средства и в собственность истца, ответчик присутствовала при приобретении автомобиля, передавала ранее полученные в заем её матерью денежные средства.

Оценивая предоставленные доказательства, доводы сторон суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К доводам ответчика суд относится критически, так как автомобиль приобретался в присутствии ответчика, именно истец заключала договор купли-продажи, подписывала акт приема-передачи автомобиля, заключала договоры страхования. Ответчик на момент приобретения автомобиля не высказывала возражений относительно его передачи в собственность истца, при этом, доказательств того, что воля сторон была направлена на приобретение указанного автомобиля как общего имущества ФИО2 и ФИО4 ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик передавала денежные средства ФИО1 с целью приобретения автомобиля в свою собственность.

Истцом были заключены договоры страхования как гражданской ответственности в отношении автомобиля, так и договор добровольного страхования имущества. Предоставленные ответчиком квитанции о проведении технического обслуживания автомобиля не свидетельствуют о несении указанных расходов именно ответчиком, кроме того не являются доказательством наличия указанного автомобиля в собственности ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку ФИО1 принадлежит право владения спорным автомобилем, доказательств заключения сделок, подтверждающих переход права собственности на автомобиль к ответчику ФИО1, либо достижения между сторонами соглашения о приобретении автомобиля истцом в пользу ответчика, суду не представлено, в связи с чем, истец вправе истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО2, которая владеет и пользуется автомобилем без каких-либо правовых оснований.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества и з чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris VIN №, 2019 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года