Судья Щебланова О.П.
50RS0<данные изъяты>-04 <данные изъяты>; 2-220/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 04 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.
при помощнике судьи Андреевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,
объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 493 500 рублей, причиненного в результате ДТП, судебных расходов на подготовку экспертного заключения в размере 7000 рублей, на оплату юридической помощи адвокату в сумме 50000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8205 руб. После проведения судебной оценочной экспертизы исковые требования уточнены и предъявлены к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 340345,96 руб., расходов на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 7000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8205 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мицубиси Аутлендер» г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения п. 13.4 ПДД РФ ответчиком ФИО2, управлявшей автомобилем «Мазда CX5» г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 179 400 руб.. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля истца составляет 732100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 767400 руб., в данном случае имеется нецелесообразность восстановительного ремонта, стоимость годных остатков составляет 220154,04 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 171600 руб., разница между страховым возмещением, размер которого определяется в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и фактическим ущербом составляет 340345,96 руб.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 340345,96 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4827,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6652 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 381825 рублей 56 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт 4621 <данные изъяты>) частично расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 20172,26 (двадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 26 копеек.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от <данные изъяты> в размере 1532 руб.».
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить в части взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мицубиси Аутлендер» г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения п. 13.4 ПДД РФ ответчиком ФИО2, управлявшей автомобилем «Мазда CX5» г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 179 400 руб.
Истец обжалует решение суда в части взыскания с него в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенных требований.
Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 172,62 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела размер поддерживаемых требований стороной истца составил 347 345,96 руб. и с учетом принципа справедливости пришел к выводу о перераспределении судебных расходов, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).
Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из необходимости их пропорционального распределения между сторонами, по отношению к первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям.
Между тем, судом первой инстанции в судебном акте не дано оценки тому обстоятельству, что до вынесения судом решения, истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы возмещения ущерба, которая и была впоследствии взыскана в пользу истца.
В данном случае, само по себе уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом. Более того, как следует из материалов дела, истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО4.
Судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста и заключению судебной экспертизы с точки зрения, мог ли истец, не обладающий специальными познаниями в области авто-техники, определить при предъявлении исковых требований, что указанный в первоначальном заключении размер ущерба, относящийся к ответственности ответчика, является явно завышенным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропорциональности взыскания удовлетворенным требованиям с истца расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ответчика не основаными на обстоятельствах дела, нормах права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой в части о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит отмене.
руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы отменить.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи