дело №11-181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.,

с участием: истца Гусаковой Н.В.,

представителя истца Денисова А.А.,

представителя ответчика Бурденюк Е.В.,

представителя третьего лица Краснова Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Гусакова Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Гусакова Н.В. об отмене определения мирового судьи от 28 марта 2023 года об оставлении искового заявления Гусакова Н.В. к ГБУ «Волгоградавтодор» о защите прав потребителей, без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Гусакова Н.В. об отмене определения мирового судьи от 28 марта 2023 года об оставлении искового заявления Гусакова Н.В. к ГБУ «Волгоградавтодор» о защите прав потребителей без рассмотрения отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 и её представитель ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного определения от 27 апреля 2023 года, просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы истца о том, что в судебное заседание, назначенное на 14 марта 2023 года, истец не имела возможности явиться из-за не работы паромной переправы по причине весеннего стора с 14 марта 2023 года по 18 марта 2023 года; представителем истца было предоставлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду занятости в ином судебном заседании, назначенном раньше, а так же сообщено почему истец ФИО1 не сможет явиться в судебное заседание. В судебное заседание, назначенное на 29 марта 2023 года представитель истца так же не смог явиться по причине занятости в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Волгоградским областным судом, в связи с чем представителем истца ФИО2 было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Мировым судьей не были учтены данные обстоятельства, в связи с чем просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения мирового судьи от 28 марта 2023 года об оставлении искового заявления ФИО1 к ГБУ «Волгоградавтодор» о защите прав потребителей без рассмотрения.

Представитель ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО3 в судебном заседании просила частную жалобу оставить без удовлетворения, полагала, что истец в судебное заседание, назначенное на 14 марта 2023 года могла явиться, заранее выехав на общественном транспорте или же личном автомобиле по объездной дороге.

Представитель третьего лица Облкомдортранс ФИО4 в судебном заседании просил частную жалобу оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения, поскольку истец и представитель истца дважды не явились в судебное заседание, истец не предоставила доказательства уважительности не явки в судебные заседания.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, определением мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года, исковое заявление ФИО1 к ГБУ «Волгоградавтодор» о защите прав потребителей принято к производству, возбуждено гражданское дело, назначено открытое судебное заседание на 10 часов 00 минут 14 марта 2023 года.

В судебное заседание, назначенное на 14 марта 2022 года явился представитель ответчика ГБУ «Волгоградавтодор», истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 29 марта 2022 года на 11 часов 00 минут. При этом из протокола судебного заседания от 14 марта 2023 года следует, что представитель истца ФИО2 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в виду занятости в ином судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 29 марта 2022 года следует, что истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 вторично не явились в судебное заседание. При этом из протокола судебного заседания от 29 марта 2023 года следует, что представитель истца ФИО2 повторно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в виду занятости в ином судебном заседании.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 к ГБУ «Волгоградавтодор» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, исходил из того, что истец извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и не просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, в связи с чем, оставил иск без рассмотрения.

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения от 29 марта 2023 года, в обоснование уважительности причин неявки указала, что явиться в судебное заседание, назначенное на 14 марта 2023 года не имела возможности, поскольку паромная переправа по причине весеннего стора не работала с 14 марта 2023 года по 18 марта 2023 года; представителем истца ФИО2 направлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в виду занятости в иных судебных заседаниях.

Разрешая заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на положения абзаца 8 статьи 222, статьи 223, части 1 статьи 48 ГПК РФ и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела содержат сведения о надлежащем извещении истца ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, тогда как доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с подобным выводом мирового судьи согласиться не может ввиду следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Положение данной нормы, по своему существу предоставляет суду возможность признать неоднократную неявку истца в качестве косвенного отказа от иска и по этой причине прекратить производство по делу. Последнее возможно при соблюдении следующих двух условий: истец был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, при этом разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения не предполагает возможность изучения вопроса уважительности причин неявки истца на данной стадии судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7, 8 статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснила, что о том, что паромная переправа не будет работать ей стало известно 13 марта 2023 года, т.е. за день до судебного заседания, назначенного на 14 марта 2023 года. Поскольку ее транспортное средство в аварийном состоянии после ДТП, приехать в судебное заседание по объездным дорогам не представилось возможным. О дате, времени и месте рассмотрения дела 29 марта 2023 года она была извещена только 28 марта 2023 года, что не позволило ей явиться в судебное заседание из-за отсутствия возможности приобрести билеты на общественный транспорт (автобус) или же договориться о поездке на автомобиле. Так же пояснила, что поскольку ее представитель ФИО2 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела 14 марта 2023 года и 29 марта 2023 года, полагала, что направления лично ею ходатайства об отложении рассмотрения дела не требуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены данного определения, не принял во внимание, что отсутствовали соответствующие правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ, по следующим основанием.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2023 года в судебный участок № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по иску ФИО1 к ГБУ «Волгоградавтодор» о защите прав потребителей, поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, подписанное представителем истца ФИО2, действующим в интересах истца ФИО1, из которого следует, что истец ФИО1 не может явиться в судебное заседание по объективной причине – приостановление работы паромной переправы по причине весеннего стора.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, через своего представителя, 13 марта 2023 года известила суд о невозможности своей явки в судебное заседание с указанием уважительности причин неявки.

Судебное извещение о дате второго судебного заседания, назначенного на 29 марта 2023 года, получено истцом ФИО1 28 марта 2023 года в 11 часов 41 минуту (л.д.№), что лишило истца возможности, с учетом удаленности места жительства истца (<адрес>), явиться в судебное заседание в г. Волгоград к 11 час. 00 мин. 29 марта 2023 года.

Получение истцом ФИО1 судебного извещения менее чем за день до судебного заседания, невозможно признать надлежащим извещением истца.

Довод представителя ответчика о том, что истец имела возможность явиться в судебные заседания, поскольку паромная переправа является не единственным способом проезда в г. Волгоград, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истец была лишена возможности организовать поездку в г. Волгоград в судебное заседание, назначенное на 29 марта 2023 года, в связи с ненадлежащим извещением.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение и апелляционное определение и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года, определение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 марта 2023 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.И. Милованова