Дело №12-179/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области 22 декабря 2023 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

представителей лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 – ФИО13, ФИО17 (доверенность <адрес>4)

при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

признанного мировым судьей 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 11 минут по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством «Мерседес Бенц GLS 450» государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ступинский городской суд с жалобой, поступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе правонарушитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании жалобы заявитель указано, что

ФИО2 заявлял и это подтверждается материалами дела, что состав правонарушения отсутствует.

КРФобАП, а также общие принципы административного законодательства, подразумевают необходимость наличия в составе правонарушения непременной составляющей - события административного правонарушения, то есть реального факта совершения противоправного деяния (действия, бездействия).

Обжалуемое Постановление содержит многочисленные подтверждения того, что ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Из содержания протокола, составленного работниками ДПС, следует, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования.

Мировой судья сделал безосновательный вывод, исходя из того, что процедуру направления для прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не оспорил, тем самым, не оспаривается сам момент присутствия за рулем ФИО2

Между тем, требовать освидетельствования на состояние опьянения от пассажиров законом не предусмотрено.

Соответственно, считая себя пассажиром, при отсутствии за собой вины, ФИО2 не стал скрываться или убегать с места, где произошло задержание автомобиля, спокойно стоял возле автомобиля, что и показали в своих объяснениях сотрудники ДПС.

Сотрудники ДПС, не предприняли мер к задержанию разбежавшихся лиц, ранее находившихся вместе с ФИО2 в автомобиле, а поспешили оформить протокол в отношении единственно оставшегося у автомобиля ФИО2

Как следует из показаний ФИО12, девушку, которую все же задержали инспекторы ДПС, «она сказала им, что ничего не знает и в этом участвовать не желает, и ее отпустили».

Тем самым подтверждается, что фактически оформление происшествия и определение виновного происходило без выяснения действительных обстоятельств.

Из показаний ФИО12, «когда они собирались уезжать из клуба ФИО2 дал ему ключи от своего автомобиля».

В материалах дела имелись и были изучены записи видеофиксации с фасада клуба «Бар Репутация», который посещали ФИО2 и последующие пассажиры автомобиля.

Из записей следует, что ФИО2 вышел на прилегающую к парковке проезжую часть (в месте выезда с парковки) чтобы помочь при выезде водителю, поскольку недостаточный обзор на выезде мог привести к ДТП.

Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 изначальное не имел намерения садиться за руль автомобиля и управлять им, что находит свое подтверждение дальнейшими показаниями и материалами дела.

ФИО2 не отрицал ни на месте, ни впоследствии, своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако его показания последовательны, логичны, однообразны, и поставить их под сомнение имеется менее оснований, чем показания иных лиц.

Из показаний инспектора ФИО10 автомобиль из поля зрения экипажа ГИБДД не выбывал. При остановке машины никто не выходил из авто, что противоречит свидетельским показаниям ФИО12, который утверждает о задержании одного из участников данного происшествия - его девушки.

Из показаний ФИО9 инспектора ДПС, когда при попытке скрыться от преследования, автомобиль двигался без переднего регистрационного знака.

Однако, как следует из текста самого Постановления, то есть, это было установлено судом путем получения данных ГУ МВД по <адрес>

По данным «фотофиксации следует, что 03:23:53 ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Мерседес Бенц GLS 450 государственный регистрационный знак № по адресу <адрес>, напротив <адрес>.6 в центр, зафиксировано...превышение скорости движения...».

Таким образом, движение автомобиля происходило с номерным знаком, а показания инспектора ДПС не соответствуют действительности.

По свидетельствам сотрудников ДПС ФИО2 находился за рулем. Суд отнесся к этим показаниям с доверием, несмотря на то, что материалы дела позволяют в них не просто усомниться, но и более того.

-видео с регистраторов инспекторов ДПС в материалы дела для исследования судом не были представлены; наличие номера на автомобиле, что подтверждается фотофиксацией превышения скорости, позволяет предположить, что сотрудники ДПС, возможно, в темное время суток не сумели его разглядеть: но технические средства, такие, как камеры скорости определили его наличие:

Обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела об административном правонарушении не выяснены, как того требует закон;

Вина ФИО2 не установлена надлежащим образом, путем достаточных объективных и допустимых доказательств;

Имеются многочисленные противоречия, которые следует истолковать в пользу ФИО2:

Показания, данные при рассмотрении дела, не доказывают вину ФИО2, поскольку противоречивы, необъективны, частично искажены и опровергаются данным технического контроля:

Имеются основание для критического отношения к показаниям, данным при рассмотрении дела, следовательно, это также необходимо истолковать в пользу ФИО2 при отсутствии доказанности его вины.

Правонарушитель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, через представителей заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия правонарушителя.

В судебном заседании представитель ФИО3, полностью поддержал все требование изложенные в жалобе и ее доводы, дополнив, что мировым судьей не устранены противоречия в показаниях инспектора. Номерной знак находился на земле возле автомобиля, а в момент движения номерной знак был на автомобиле.

Представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы и доводы представителя ФИО3

Изучив жалобу и дело об административном правонарушении судья второй инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

В своем постановлении мировой судья сослался на следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием признаков опьянения; акт <адрес>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не проводилось в связи с отказом от теста; протокол <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» внесена запись «не согласен» и подпись ФИО2; протокол <адрес>3 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 2753715 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО8 ФИО18; копию водительского удостоверения ФИО2; копию свидетельства о регистрации ТС «Мерседес Бенц GLS 450»; карточку операций с водительским удостоверением ФИО2; сведения базы данных ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности; карточку учета транспортного средства; свидетельство о поверке № С-МА/16-11-2022/202057686 прибора Алкотектор Юпитер; справку о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел в отношении ФИО2 о привлечении его к административной и уголовной ответственности; материалами исполненного судебного поручения, в ходе которого допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10; копию служебных удостоверений ФИО9, ФИО10, протокол судебного заседания допроса указанных свидетелей; ответом управы <адрес>, из которого следует, что для получения видеозаписей с камер видеонаблюдения «Безопасный город» следует обращаться в УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>; ответом Департамента информационных технологий <адрес> о возможности предоставления архивной информации с камер; ответом ГУ МВД России по <адрес>, содержащие фотофиксацию административных правонарушений автомобиля «Мерседес Бенц GLS 450» государственный регистрационный знак <***>, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи, предоставленными по запросу суда Департаментом информационных технологий <адрес>; ответ ГУ МВД России по <адрес>, содержащие фотофиксацию административных правонарушений автомобиля «Мерседес Бенц GLS 450» государственный регистрационный знак №, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 11 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц GLS 450» государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, применялось специальное техническое средство «Алкотектор Юпитер» заводской № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с упомянутыми Правилами ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 02 минуты был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КРФобАП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 являлся пассажиром и не управлял автомобилем, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11

Из показаний свидетелей в ходе судебного заседания мирового судьи следует:

Из показаний ФИО9 ….. «ДД.ММ.ГГГГ инспектором, с помощью специального жезла ДПС был подан сигнал к остановке транспортного средства, которое проигнорировал водитель автомобиля. После этого было организовано преследование транспортного средства, которое завершилось принудительной остановкой транспортного средства. Далее при общении с водителем у него был выявлен резкий запах алкоголя из ротовой полости, а также запах алкоголя стоял в салоне автомобиля. В дальнейшем водитель ФИО2 был перемещен в патрульный автомобиль»……

Из показаний ФИО10 ….. «ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником ФИО9 на дежурстве по адресу: Москва, Ленинградский проспект, <адрес>. Во время дежурства мимо поста двигался автомобиль «Мерседес Бенц GLS 450» государственный регистрационный знак №, которому жезлом инспектора было показано требование об остановке, которое было проигнорировано водителем, в результате чего было принято решение о преследовании данного автомобиля с целью его задержания. Автомобиль в итоге задержан у <адрес> Ленинградский проспект <адрес>. Когда водитель вышел из машины у него был выявлен сильный запах алкоголя изо рта и в салоне автомобиля. В дальнейшем в отношении ФИО2 был составлен административный материал»……

Из показаний ФИО12 ….. «За руль сел, насколько ФИО12 помнит, он. ФИО1 сел на пассажирское сиденье, Игорь сел на заднее сиденье с девушками. Они отъехали от клуба по дороге буквально за поворот, буквально тут же, и вышли с девушками к такси. У него были планы продолжить вечер с девушками, уехать с ними. Игорю стало плохо, его тошнило, так как в этот вечер в клуб они пошли после спаррингов на тренировке. Он посадил девушек в такси и стал заниматься с Игорем, которому было нехорошо. Куда дальше делся ФИО16 ФИО2 - он не наблюдал и не интересовался, не следил за ФИО1, за его автомобилем тоже не следил, потому что все взрослые люди, у него были другие планы. Относительно версии ФИО2, озвученной им ему в судебном заседании, о том, что он (ФИО12) находился за рулем автомобиля в момент погони, пояснил, что изложил все как было, сказав правду. У него нет оснований переживать о работе, так как он передвигается на автомобиле, ему периодически приходят штрафы с камер за превышение скорости, но его должность не связана с работой с транспортом, в связи с чем, привлечение к административной ответственности на его работу не влияет и негативных последствий для него повлечь не может»…….

Из показаний ФИО11, …… «Они вышли из клуба, отъехали на машине ФИО1 буквально тут же, по времени ехали минуты две от клуба, он, Максим и девушки вышли к такси, они стали провожать девушек. Ему стало плохо, Максим стал заниматься с ним, девушки уехали на такси. За ФИО1 он не следил, что ФИО1 делал потом - свидетель не может сказать, так как ему стало плохо. Через некоторое время ФИО1 им позвонил, и сказал, что у него проблемы, что машину забирают на эвакуаторе. Позже они все вместе встретились. Их забрал с Ленинградского проспекта их общий друг Карен, ФИО1 рассказывал, что был какой-то отказ, что машину забрали на эвакуаторе.».

На наличие оснований полагать, что правонарушитель находился в состоянии алкогольного опьянения, указывают: свидетели ФИО9, ФИО10, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа правонарушителя, который имел признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, подтверждают акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не проходил.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КРФобАП, является формальным и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела подтвержден отказ ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Доводы правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого мировым судьей постановления.

Утверждение правонарушителя, что мировой судья не проверил доводы изложенные правонарушителем не находит своего подтверждения.

Так как судом первой инстанции в судебных заседаниях были допрошены лица имеющие отношения к данному делу.

Показания сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО11, получены в соответствии с требованиями КРФобАП. Заинтересованности сотрудников полиции и свидетелей в исходе дела судом первой инстанции не установлено, а представителями при заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Противоречия между показаниями свидетелей, не относятся к неустранимым сомнениям, в том смысле, который вкладывает в данное понятие законодатель, и которое влечет прекращение производства. Противоречивые показания подлежат юридической оценки в рамках относимости и допустимости, а их совокупность – достаточности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и виновности ФИО2 в его совершении.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, а именно требования ст.12.26 ч.1,ст.27.12 и ст.27.13 КРФобАП, п.2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, а также правильно трактовал положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», соблюдал процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, мировой судья, назначил наказание в соответствии с требованиями ст.1.6, 3.1, 4.1 КРФобАП, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, а факт управления водителем транспортным средством был выявлен и надлежащим образом зафиксирован сотрудником полиции, который в соответствии с действующим ФЗ «О полиции» имел право, пресекать любые правонарушения и преступления в области безопасности дорожного движения.

Иных данных, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО2 не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО15 о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Обжалование решение производиться в порядке, установленном ст.30.12-30.17 КРФобАП.

Судья: Т.Б. Дворникова