УИД 66RS0002-02-2023-000814-37

Дело 33-11314/2023 (№2-1618/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Ильиной О.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 производство по делу прекращено. Судом постановлено:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» от иска к ФИО2.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» уплаченную государственную пошлину в Межрайонную ИФНС России <№> по Свердловской области при подаче искового заявления на основании платежного поручения от 05 октября 2022 года <№> в размере 4 637 рублей 46 копеек (плательщик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», ИНН <№> счет <№>, получатель УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России <№> по Свердловской области, КПП: <№> БИК: <№>, счет: <№>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, паспорт РФ <№> выдан <дата>, код подразделения <№>) в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В частной жалобе истец просит изменить определение в части взыскания судебных расходов, отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные расходы являются завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, при этом никаких ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться в суд и желания лично участвовать в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, от ответчика не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, также в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 14.04.2023 между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость определена 15000 руб.

Как усматривается из копии чека от 25.04.2023 <№> произведена оплата юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности от 14.04.2023, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.04.2023, подготовил письменный отзыв.

Кроме того, согласно материалам дела ответчик понес расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 10, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил факт несения расходов ответчиком, учел характер спора, обстоятельства, связанные с участием представителя ответчика, взыскал с общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу ФИО2 15000 руб. Однако отказал во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, поскольку не исключена возможность использования данной доверенности вновь.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом заявленных требований, вопреки доводам частной жалобы, факт оказания услуг представителем истца подтверждается материалами дела, факт несения расходов доказан в заявленном размере.

Суд учел, что представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в судебном заседании 27.04.2023, правовая работа привела к результату с вынесением судебного акта в пользу ответчика

Кроме того, суд при определении суммы взыскания руководствовался принципами разумности и справедливости, а также принял во внимание, что со стороны истца доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, не представлено.

Ссылка в частной жалобе на сумму компенсации согласно постановлению Правительства Свердловской области от 04.10.2018 №675-ПП "Об утверждении порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи и порядка предоставления из областного бюджета субсидии Адвокатской палате Свердловской области на оплату услуг адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области" не является основанием для изменения размера суммы расходов, определенной по конкретному делу с учетом обстоятельств его рассмотрения. При этом сведения из вышеуказанного правового акта, хотя и могут служить ориентиром для определения сумм расходов на оплату услуг, но безусловно их не определяют.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Максимова

Судьи О.В. Ильина

ФИО1