Дело № 2-1022/2022
УИД 14RS0014-01-2022-001314-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Ленск 16 декабря 2022 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (далее – ООО «АДТ») обратилось в суд с указанным иском, которым просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного грузовому автомобилю, в размере 450 400 руб., в счет возмещения расходов в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 824 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик с [ДАТА] состоит с ООО «АДТ» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля ___ разряда. [ДАТА] между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной1 материальной ответственности.
26 марта 2022 года ответчик, управляя автопоездом в составе автомобиля VOLVO гос. [НОМЕР] с полуприцепом БЦМ-42 гос. [НОМЕР], принадлежащими на праве собственности истцу, груженого дизельным топливом, на 70 км. от г. Нюрба автозимника «Нюрба-Накын», не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна в правый кювет с последующим опрокидыванием на правую стороны на 90 градусов. 27 марта 2022 года сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, в котором ответчик представил объяснение о том, что лопнул передний тормозной шлаг, автомобиль потянуло в кювет, но сотрудник ГИБДД не согласился с доводами. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в нарушении п. 9.9. ПДД РФ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 26 марта 2022 года, с округлением до 100 руб., составляет: без учета износа, составляет 450 400 руб., с учетом износа запасный частей – 164 600 руб. Поскольку ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа, размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, исходя из заключения эксперта, составляет 450 400 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя адвоката Хежева З.С.
Представитель ответчика адвокат Хежев З.С. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и происшедшим ДТП, повлекшим причинение истцу материального ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просит решить вопрос о снижении размера ущерба до размера среднемесячной заработной платы ответчика, так как [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
С учетом обеспечения равноправия сторон и состязательности процесса, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Заслушав сторону истца, проверив доводы истца и возражения стороны ответчика, изучив и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 с [ДАТА] по настоящее время состоит с ООО «АДТ» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля ___ разряда, что подтверждается трудовым договором от [ДАТА] [НОМЕР], приказом [НОМЕР] от [ДАТА].
26 марта 2022 года в 20 час. 00 мин. на 70 км. от г. Нюрба автозимника «Нюрба – Накын», при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автопоездом в составе автомобиля VOLVO гос. [НОМЕР] с полуприцепом БЦМ-42 гос. [НОМЕР], принадлежащими ООО «АДТ», ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие – не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна в кювет и опрокидывание транспортного средства на правую сторону.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и осуществлял движение по обочине.
Постановлением по делу об административном правонарушении №1881001420000340382 от 27 марта 2022 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, указанное постановление от 27 марта 2022 года вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.
По факту произошедшего ДТП истец произвел служебное расследование.
Из акта осмотра транспортного средства от 05 апреля 2022 года следует, что комиссия дала следующее заключение: при повреждении штуцера тормозного шланга произошла утечка воздуха в правой передней магистрали стояночного тормоза, что привело к резкому срабатыванию энергоаккумулятора правого переднего колеса и изменению траектории движения всего автомобиля. При осмотре тормозного шланга обнаружено несоответствие его каталожного номера (22938285) номеру детали, который установлен заводом-изготовителем (22938287). Установленный тормозной шланг короче от требуемой длины на 100 мм. При движении и поворотах рулевого колеса происходило чрезмерное натяжение шланга, что и привело к его разрыву. Это и могло стать причиной ДТП.
В результате ДТП автотранспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно Акту экспертного исследования от 26 мая 2022 года № 8/2022 с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля седельного тягача VOLVO FM TRUCK 6х4, регистрационный знак [НОМЕР], по состояния на 26 марта 2022 года с округлением до 100 руб. без учета износа запасных частей составляет 450 400 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 164 600 рублей.
Экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком суду не заявлялось.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, выполнено компетентным специалистом, является достоверным и допустимым доказательством, а также согласуется с иными доказательствами по делу.
Утверждения стороны ответчика о том, что ДТП произошло не по вине ответчика, а из-за технической неисправности транспортного средства судом не принимаются, поскольку выводы комиссии по результатам осмотра транспортного средства носят вероятностный характер, а вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в нарушении требований п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
В силу части 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Таким образом, учитывая экспертное заключение, с учетом износа запасных частей подлежит взысканию 164 600 руб.
Вред причинен ФИО3 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен ответчиком.
Между тем, при определении размера ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Ввиду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
Стороной ответчика заявлено о снижении размера суммы, подлежащего взысканию.
Ответчик ФИО3 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Также принимается во внимание, что ФИО3 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
Принимая во внимание имущественное положение ответчика ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО3 на причинение ущерба, суд находит возможным применить положения статьи 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на 25%, то есть до 123 450 руб. (164 600 - 25%).
При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 492 руб., а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба в размере 123 450 (сто двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4492 (четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 29 декабря 2022 года.
Судья И.П. Друзьянов