<данные изъяты>–23335/2023
Судья: Шкаленкова М.В. 50RS0026–01–2022–002248–38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воронко В.В.,
судей Кобызева В.А., Солодовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по гражданскому делу <данные изъяты>–4181/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «УГО» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО2, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в муниципальной квартире по адресу <данные изъяты> зарегистрированы истец ФИО2, ответчик ФИО3 и ответчик ФИО1.
Последние годы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет только истец. С учетом произведенных ответчиками оплат, размер задолженности ответчиков перед ФИО2 составит у ФИО3 – 53 768, 3 руб. за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года, у ФИО1 – 45 144, 13 руб. за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 г.
Ранее решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> определен размер участия в участиях в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а именно ФИО4 в размере 1/3 доли, ФИО2, ФИО3 – 2/3 долю.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 – 53 768, 3 руб. за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года, у ФИО1 – 45 144, 13 руб. за перил с февраля 2019 года по декабрь 2021 г., а также определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг для ФИО2 в размере 1/3 доли.
В отзыве ФИО1 просила в иске отказать, сославшись на то, что денежные средства за коммунальные услуги передавала ФИО5 супруге истца, а в дальнейшем перечисляла на расчетный счет, полагает, что ввиду ее непроживания в квартире подлежат исключению расходы по водоснабжению. Таким образом, задолженности перед ФИО2 она не имеет, в связи с чем просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию за потерю времени в сумме 50 000 руб.
В отзыве ФИО3 указал, что в квартире не проживает, оплачивал коммунальные услуги, в том числе наличными денежные средствами, в связи с чем с требованиями истца не согласен в части взыскания денежных средства, требование о самостоятельной оплате коммунальных услуг ответчик поддерживает.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом ФИО2 факт получения от ответчиков денежных средств наличными отрицал.
В судебное заседание ответчик ФИО1 явился, иск не признала, поддержав доводы отзыва.
В судебное заседание ответчик ФИО3 явился, иск не признал, поддержав доводы отзыва.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 явилась, пояснила, что получала денежные средства наличными за оплату коммунальных услуг в период 2016–2018 гг., в дальнейшем деньги ей не передавали.
В судебное заседание представитель «УГО» не явился.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 – удовлетворены частично
Судом постановлено: определить следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 оплачивает расходы на вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из 1/3 долей общей площади квартиры, составляющей 55,3 кв. м.
ФИО3 оплачивает расходы на вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из 1/3 долей общей площади квартиры, составляющей 55,3 кв. м.
Настоящее решение является основанием для ООО «УГО» заключить с ФИО2 и ФИО3 отдельные соглашение о порядке и размере участия нанимателей жилого помещения в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, выдавать им отдельный платежный документ по оплате жилья и коммунальных услуг.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года включительно в сумме 45144,13 руб., госпошлину в сумме 1442,41 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года включительно в сумме 52 855,6 руб., госпошлину в сумме 1693,28 руб.
В остальной части в иске ФИО2 свыше взысканных сумм отказать.
В апелляционной жалобе от имениФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу части 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Как установлено в судебном заседании апелляционная жалоба не подписана заявителем жалобы, который в судебное заседание не явился, в связи с чем отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.
Таким образом, апелляционная жалоба, поданная от имени ФИО1, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности рассмотреть законность и обоснованность решения суда
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции на руководствуясь положениями части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без рассмотрения.
Мотивированное апелляционное определение составлено<данные изъяты>
Председательствующий судья
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>