Решение по делу № 2-29/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-29/2023 (2-3259/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Соболева В.А.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием представителя ответчика ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» ФИО7, представителя ответчика Министерства здравоохранения и демографической политики <адрес> ФИО8, третьего лица ФИО3, прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом», Министерству здравоохранения и демографической политики <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд <адрес> с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом» (далее – ОГБУЗ «Магаданский родильный дом»), о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в женскую консультацию по причинам небольшого жжения в груди. Врач ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» направила истца на маммографию. Маммография от ДД.ММ.ГГГГ показала диффузию фиброзно-кистозной мастопатии. Врачом назначен витаминный комплекс и антидепрессанты. Ссылаясь на п. 69 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 2.5 Клинических рекомендаций «Доброкачественная дисплазия молочной железы», утвержденных Минздравом России в 2020 году и п. 11 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (с ДД.ММ.ГГГГ – п. 7 Порядка №н от ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что по результатам маммографии ее должны были направить на консультацию врача-онколога для определения дальнейшей тактики ведения. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не сформирован план лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Женскую консультацию с жалобой на жжение в груди в состоянии покоя и непостоянную тянущую боль в правой груди, ее увеличение в размерах, изменение цвета кожного покрова и воспаления лимфоузла под ключицей. Истец попросила направить ее к маммологу, поскольку после самостоятельного обращения в онкологический центр <адрес> в приеме ей было отказано в связи с отсутствием направления врача-гинеколога. В Женской консультации врач отказал выдавать указанное направление. Полагает, что врач не обратила должного внимания на увеличение лимфоузла, изменение цвета и толщины кожного покрова, направив только на УЗИ молочных желез и на сдачу анализа на пролактин. Лечение назначено не было из-за отсутствия диагноза.

В связи с отсутствием возможности записаться на УЗИ в Женской консультации в ближайшее время по менструальному циклу, истец записалась в частную клинику «Добрый доктор Плюс» на ДД.ММ.ГГГГ. Обследование УЗИ ничего не показало. На момент прохождения УЗИ плотного образования еще не было, но грудь была увеличена в размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в Женскую консультацию на проявившееся уплотнение в правой груди, где ее направили к хирургу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к заведующей онкологическим отделением, которая вызвала для проведения осмотра врача-онколога. К этому моменту новообразование увеличилось в размере и доставляло дискомфорт, в том числе по общему самочувствию (головокружение, быстрая утомляемость, слабость, тошнота, головная боль, боль в спине, нервозность, стресс, переживания). По словам онколога, начался воспалительный процесс. Результаты УЗИ: ЗНО (злокачественное новообразование) под вопросом. До получения результатов биобсии, назначены антибиотики, обезболивающее. ДД.ММ.ГГГГ повторно было сделано УЗИ, которое подтверждает злокачественное образование молочной железы 3 стадии.

Полагает, что из-за отсутствия надлежащей медицинской помощи ОГКУЗ «Магаданский родильный дом» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 2 000 000 рублей.

Кроме того, истец вынуждена была нести расходы на медикаменты, сопутствующие товары (парики подставка), авиабилеты Магадан-Москва, поскольку проходит лечение за переделами <адрес>.

В связи с изложенным, увеличив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарственных средств и сопутствующих товаров в размере 41 373 рубля 59 копеек и авиабилетов по маршруту Магадан-Москва-Магадан в размере 40 800 рублей, платные медицинские услуги в размере 16 100 рублей, расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере 147 000 рублей, всего взыскать 245 273 рубля 59 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор <адрес>, для дачи заключения по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство здравоохранения и демографической политики <адрес>.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> онкологический диспансер», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» реорганизовано путем присоединения к нему государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> онкологический диспансер».

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус Министерства здравоохранения и демографической политики <адрес> с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на соответчика.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. Просила дело рассматривать без своего участия, сообщив, что не может принимать участие в судебных заседаниях в связи с необходимостью прохождения лечения.

Представители третьих лиц ГБУЗ «Магаданская областная больница», ГБУЗ «<адрес> онкологический диспансер», третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика ГБУЗ «Магаданский родильный дом» против удовлетворения иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, настаивала на отсутствии вины врачей в установленном истцу в марте 2022 года диагнозе.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения и демографической политики <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие доказательств прямой причинной связи между действиями врачей ГБУЗ «Магаданский родильный дом» и выставленным истцу диагнозе. Сообщила, что истец с заявлением об оплате ей лечения в другом регионе, а также оплате лекарственных препаратов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию представителей ответчиков.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, полагала исковое заявление в части требований истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ).

Исходя из приведенных законоположений, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п. 8).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3,4 п. 32).

Из приведенных законоположений и разъяснений следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи врачами ответчика ОГБУЗ «Магаданский родильный дом». Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь была оказана с дефектами, которые выразились в поздней диагностике заболевания и привели к ухудшению состояния ее здоровья с установлением ей диагноза «Злокачественное новообразование молочной железы 3 стадии». Врачи не выполняли свои обязанности должным образом, не произвели в полной мере все необходимые обследования и не оказали необходимого лечения, что привело к ухудшению ее самочувствия.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в женскую консультацию с целью прохождения планового профилактического осмотра. В ходе осмотра истец сообщила о небольшом жжения в груди. Врач ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» ФИО2 направила истца на маммографию. Маммография от ДД.ММ.ГГГГ показала диффузию фиброзно-кистозной мастопатии. Врачом назначен витаминный комплекс и антидепрессанты.

ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте истца (№) имеется запись о назначении УЗИ молочных желез. В этих же записях от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз ФКМ (фиброзно-кистозная мастопатия).

Ссылаясь на п. 69 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 2.5 Клинических рекомендаций «Доброкачественная дисплазия молочной железы», утвержденных Минздравом России в 2020 году и п. 11 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (с ДД.ММ.ГГГГ - п. 7 Порядка №н от ДД.ММ.ГГГГ), истец полагает, что по результатам маммографии ее должны были направить на консультацию врача-онколога для определения дальнейшей тактики ведения. Кроме того, в период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ не сформирован план лечения.

Согласно записи, сделанной в медицинской карте № ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Женскую консультацию с жалобой на болезненность в правой молочной железы. Врачом ФИО4 поставлен диагноз «Диффузная кистозная мастопатия Киста правой молочной железы?». В назначении лечения указано: взят мазок на флору, УЗИ м/ж.

ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на повторный прием к врачу ФИО4 Исходя из записи врача, жалоб на момент осмотра нет. Пациент обратилась за результатами анализа мазка. Состояние удовлетворительное.

Как указывает ФИО1 она попросила направить ее к маммологу, поскольку после самостоятельного обращения в онкологический центр <адрес> в приеме ей было отказано в связи с отсутствием направления врача-гинеколога. В Женской консультации врач отказал выдавать указанное направление. Полагает, что врач не обратила должного внимания на увеличение лимфоузла, изменение цвета и толщины кожного покрова, направив только на УЗИ молочных желез и на сдачу анализа на пролактин. Лечение назначено не было из-за отсутствия диагноза. В связи с отсутствием возможности записаться на УЗИ в Женской консультации в ближайшее время по менструальному циклу, истец записалась в частную клинику «Добрый доктор Плюс» на ДД.ММ.ГГГГ Согласно проведенному исследованию патологии не выявлено.

Полагает, что врачами был нарушен пп. «ж» п. 2.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был установлен диагноз, не назначен консилиум врачей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в Женскую консультацию на проявившееся уплотнение в правой груди, где ее направили к хирургу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к заведующей онкологическим отделением, которая вызвала для проведения осмотра врача-онколога. К этому моменту новообразование увеличилось в размере и доставляло дискомфорт, в том числе по общему самочувствию (головокружение, быстрая утомляемость, слабость, тошнота, головная боль, боль в спине, нервозность, стресс, переживания). По словам онколога, начался воспалительный процесс. Результаты УЗИ: ЗНО (злокачественное новообразование) под вопросом. До получения результатов биопсии, назначены антибиотики, обезболивающее. ДД.ММ.ГГГГ повторно было сделано УЗИ, которое подтверждает злокачественное образование молочной железы 3 стадии.

Считает, что в результате нарушений, допущенных врачами ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», начиная с ДД.ММ.ГГГГ новообразование своевременно не было выявлено, что в последующем привело к развитию злокачественного новообразования молочной железы 3 стадии. Полагает, что из-за отсутствия надлежащей медицинской помощи ОГКУЗ «Магаданский родильный дом» ей причинен моральный вред.

Из материалов дела также следует, что по поручению ТФОМС <адрес> Магаданским филиалом АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой ГБУЗ «Магаданский родильный дом».

По итогам проведенной экспертизы качества медицинской помощи выявлены следующие нарушения при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий и искусственного прерывания беременности)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», а именно:

- дефект – 3.2.1 невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица,

- дефект – 3.2.2 невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях),

- дефект – 2.18 нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной либо базовой программой обязательного медицинского страхования,

- дефект – 3.1.3 установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, с учетом рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

По результатам экспертизы качества медицинской помощи выявлены следующие нарушения при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий и искусственного прерывания беременности)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», а именно: дефекты – 3.2.2, 2.18, 3.2.1; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты – 3.2.2, 2.18; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты – 3.2.2, 2.18, 3.1.3, 3.2.1.

При оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий и искусственного прерывания беременности)» за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» дефектов не выявлено.

Согласно письму ТФОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/К-Б/334, направленному в адрес врио руководителя ТФОМС по <адрес>, по результатам проведенной экспертизы качества по предоставленным на оплату страховым случаям по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий и искусственного прерывания беременности)», Магаданским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» к ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» применены финансовые санкции. ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» произведена неполная оплата затрат на оказание медицинской помощи и штраф за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Исходя из справки-анализа медицинской документации ФИО1, составленной ТФОМС <адрес>, ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» действительно допущены нарушения требований приложения № к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее Порядок №н), пп. д п. 2.1. Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Критерии качества), п. 24 Правил проведения ультразвуковых исследований, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Правила УЗИ), п. 20, 21 и приложение № к Правилам УЗИ, п. 69 Порядка №н, п. 2.5 Клинических рекомендаций «Доброкачественная дисплазия молочной железы», утвержденных Минздравом России в 2020 году (далее - КР), п. 11 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного приказов Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (с ДД.ММ.ГГГГ – п. 7 Порядка №н от 19.02.2021и п. 11 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (с ДД.ММ.ГГГГ - п. 7 Порядка №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в результате анализа медицинской документации ФИО1 выявлены нарушения обязательных требований в сфере здравоохранения, допущенные, в том числе, ОГБУЗ «Магаданский родильный дом». В результате чего, в целях принятия профилактических мер в отношении ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» направлено предостережение.

Согласно заключению комплексной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертной комиссией в результате оценки результатов исследования установлено, что Пациентке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз ЗНО (злокачественное новообразование) правой молочной железы IIIB ст. T4N1M0 в ГБУЗ «Магаданская областная больница». До момента установления окончательного диагноза и назначения лечения пациентка наблюдалась амбулаторно в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом». Назначенные и проведенные после установления диагноза в апреле 2022 г. специальные методы лечения злокачественного новообразования молочной железы соответствуют клиническим рекомендациям по лечению онкологической патологии. Установить с какого момента имелись объективные признаки ЗНО у ФИО1 и была возможность установить верный диагноз не представляется возможным.

Первое обращение ФИО1 за медицинской помощью в «Магаданский родильный дом» состоялось в мае 2021 года с целью прохождения планового профилактического осмотра. В ходе сбора жалоб, пациентка отметила жжение в области молочной железы. По окончании приема, врач акушер-гинеколог выдал направление на маммографию и назначил повторную явку через 3 дня. По малоинформативному результату маммографии от ДД.ММ.ГГГГ (диффузное ФКМ BI-RADS 0) не представлялось возможным в полной мере дать оценку образованию в правой железе. С учетом выявленного при пальпации уплотнения в правой молочной железе предварительный диагноз ФКМ? (фиброзно- кистозная мастопатия) был выставлен достаточно обосновано. Однако следует отметить, что пациентке изначально не было назначено УЗИ молочных желез, что следует расценивать как недостаток оказания медицинской помощи, поскольку данный метод исследования с учетом возраста пациентки (36 лет) является более информативным на ранних этапах заболевания. В дальнейшем при повторных посещениях в мае-июне 2021 пациентке ДД.ММ.ГГГГ (последнее посещение в 2021 году) в медицинском документе имеется запись о назначении УЗИ молочных желез. При этом в медицинском документе не отражена рекомендация о необходимости повторного посещения с результатами УЗИ. В этих же записях от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз ФКМ. С учетом вышеизложенного следует считать данный диагноз был выставлен в условиях недостаточного обследования - без результатов УЗИ молочных желез. В этой связи не представляется возможным оценить обоснованность выставленного диагноза. По мнению экспертной комиссии при данных обстоятельствах (без результатов УЗИ молочных желез) были основания выставить предыдущий предварительный диагноз: ФКМ? В случае проведения и получения результатов УЗИ молочных желез в данный период нельзя исключить, что дальнейшая тактика ведения пациентки могла измениться.

Представленные материалы не содержат информации, по какой причине не было выполнено назначенное УЗИ от 1 ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий этап обращения за медицинской помощью происходил в январе- феврале 2022 года, когда ФИО1 посещает ОГБУЗ «Магаданский родильный дом». Повторно ДД.ММ.ГГГГ было назначено УЗИ молочных желез. Данное исследование было выполнено ДД.ММ.ГГГГ в другом медицинском учреждении. Результат данного исследования (патологии не выявлено) следует считать сомнительным с учетом данных анамнеза, пальпации правой молочной железы (уплотнение в правой молочной железе), результатов трепанобиопсии (диагностическое исследование обеспечивающее выявление патологии молочной железы) и постановки диагноза ЗНО в марте 2022 г. и диагноза, выставленного в апреле 2022 г. онкологом - ЗНО правой молочной железы НТВ ст, T4N1M0. С учетом небольшого интервала времени, следует считать, что своевременно и верно был выставлен диагноза на этапе обращения за медицинской помощью в январе-феврале 2022 года и в этой связи существенных недостатков в оказании медицинской помощи в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» экспертная комиссия не усматривается. При этом в записи от ДД.ММ.ГГГГ врач акушер-гинеколог не отразил наличие образования в правой молочной железе при осмотре пациентки, что свидетельствует о недостаточно проявленном внимании к пациенту.

Из представленной медицинской документации следует, что период с момента обращения пациентки в «Магаданский родильный дом» и правильной постановкой диагноза и начала лечения прошло около десяти месяцев. По мнению экспертной комиссии в оценке оказанной медицинской помощи следует отметить, что стадия злокачественного новообразования на момент постановки диагноза имела местнораспространенный процесс, что указывает на отсутствие значимого прогрессирования злокачественного заболевания правой молочной железы у ФИО1 При первом посещении май-июнь 2021 г. в случае установления показаний для консультации онколога могло в дальнейшем в более ранние сроки поставить верный онкологический диагноз и начать лечение. При этом в соответствии с данными представленных материалов достаточных оснований для назначения консультации онколога в мае-июне 2021 г. не было, поскольку пациентка не была полностью обследована - не было проведено УЗИ молочных желез. Оценить причину экспертным путем по которой не было проведено УЗИ молочных желез в мае-июне 2021 г. не представляется возможным.

На поставленные судом вопросы экспертами АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» даны следующие ответы:

Вопрос 1. Какие заболевания имелись у ФИО1 при ее обращении за медицинской помощью в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» в мае-июне 2021 года, январе-феврале 2022 года?

Ответ. При обращении ФИО1 за медицинской помощью в мае-июне 2021 года был установлен предварительный диагноз ФКМ? (фиброзно-кистозная мастопатия). В январе-феврале 2022 года у ФИО1 было заболевание - злокачественное новообразование правой молочной железы.

Вопрос 2. Верно ли с учетом анамнеза и жалоб ФИО1 было проведено обследование в мае-июне 2021 года, январе-феврале 2022 года и назначено лечение?

Ответ. С учетом анамнеза и жалоб ФИО1 не было проведено полное обследование в мае-июне 2021 года - не было выполнено УЗИ молочных желез. В этот период в медицинской документации сведений о назначенном лечении нет.

В январе-феврале 2022 года ФИО1 проводилось обследование верно с учетом анамнеза и жалоб. По результату данного обследования было своевременно назначено верное лечение с учетом анамнеза и жалоб ФИО1

Вопрос 3. Необходимо ли было направление ФИО1 к другим специалистам для консультации в мае-июне 2021 года, январе-феврале 2022 года?

Ответ. Нельзя исключить, что могла существовать необходимость в направлении ФИО1 к другим специалистам в мае-июне 2021 года после проведения дополнительного обследования (УЗИ молочных желез). В январе-феврале 2022 года необходимость направления ФИО1 к другим специалистам для консультации существовала. В марте ФИО1 своевременно была направлена на консультацию к другим специалистам.

Вопрос 4. Имелись ли показания для незамедлительного направления ФИО1 на консультацию к врачу-онкологу, если да, то в какой период?

Ответ. Достаточных оснований для незамедлительного направления ФИО1 на консультацию к врачу-онкологу не было, поскольку диагностика онкологических заболеваний носит длительный поэтапный характер и не предполагает незамедлительных (экстренных) направлений.

Вопрос 5. Имелись ли у ФИО1 признаки онкологического заболевания при обращении к врачам женской консультации ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», если да, то в какой период, и имелись ли схожие симптомы иного заболевания?

Ответ. Установить с какого момента имелись объективные признаки онкологического заболевания у ФИО1 и была возможность установить верный диагноз не представляется возможным. При этом в январе-феврале 2022 года у ФИО1 имелись признаки онкологического заболевания при обращении к врачам женской консультации ОГБУЗ «Магаданский родильный дом».

Вопрос 6. Своевременно ли ФИО1 обратилась к врачу акушеру-гинекологу женской консультации ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» но факту уплотнения в правой молочной железе?

Ответ. Экспертных критериев в судебной медицине, позволяющих оценить действия пациента в отношении своевременности обращения за медицинской помощью не существует. Поэтому оценить действия ФИО1 по поводу обращения к врачу акушеру-гинекологу женской консультации ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» по факту уплотнения в правой молочной железе не представляется возможным.

Вопрос 7. Своевременно и в полном ли объеме ФИО1 выполнила назначения врачей акушеров-гинекологов для своевременной постановки диагноза?

Ответ. Представленные материалы указывают на то. что назначенное УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено. В этом усматривается несвоевременность и неполный объем выполнения ФИО1 назначений врачей акушеров-гинекологов для своевременной постановки диагноза.

Вопрос 8. Позволило ли прохождение ФИО1 при первичном обращении за медицинской помощью в период май-июнь 2021 года назначенных врачами обследований, диагностировать наличие у нее онкологического заболевания?

Ответ. Прохождение ФИО1 при первичном обращении за медицинской помощью в период май-июнь 2021 года назначенных врачами обследований не исключало диагностики наличия v нее онкологического заболевания.

Вопрос 9. Исходя из имеющейся медицинской документации, какова была стадия онкологического заболевания ФИО1 па момент ее обращения к врачу-гинекологу в мае-июне 2021 года, если такое заболевание имелось?

Ответ. Исходя из имеющейся медицинской документации сформулировать ответ о наличии и стадии онкологического заболевания ФИО1 на момент ее обращения к врачу-гинекологу в мае-июне 2021 года не представляется возможным.

Вопрос 10. Имело ли место невыполнение ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» клинических рекомендаций, стандартов оказания медицинской помощи и иных норм в период обращения ФИО1 за медицинской помощью в мае-июне 2021 года, январе-феврале 2022 года и состоит ли данное нарушение в причинно-следственной связи с постановленным в марте 2022 года диагнозом «злокачественное новообразование молочной железы 3 стадии»?

Ответ. В период обращения ФИО1 за медицинской помощью в мае-июне 2021 года представленные материалы не содержат информации по какой причине не было выполнено назначенное УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи нет оснований считать, что имело место невыполнение ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» клинических рекомендаций, стандартов оказания медицинской помощи и иных норм в период обращения ФИО1 за медицинской помощью в мае-июне 2021 года.

С учетом небольшого интервала времени, своевременно и верно выставленного диагноза на этапе обращения за медицинской помощью в январе-феврале 2022 года недостатков в оказании медицинской помощи в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» экспертная комиссия не усматривает.

Таким образом, нет достаточных оснований усматривать наличие причинно-следственной связи с «невыполнением» ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» клинических рекомендаций, стандартов оказания медицинской помощи и иных норм и постановленным в марте 2022 года диагнозом «злокачественное новообразование молочной железы 3 стадии».

Вопрос 11. В период обращения ФИО1 в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» в мае-июне 2021 года, январе-феврале 2022 года своевременно ли проведена диагностика, в достаточном ли объеме проведено обследование и лечение, соответствовало ли обследование и лечение стандартам и клиническим протоколам по соответствующим видам заболеваний?

Вопрос 12. Полно и своевременно ли проведены опрос, инструментальные, лабораторные исследования ФИО1 на амбулаторном этапе в период май-июнь 2021 года, январь-февраль 2022 года?

Ответ. В период обращения ФИО1 в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» в мае-июне 2021 года усматриваются недостатки: пациентке изначально не было назначено УЗИ молочных желез, в оформлении медицинского документа - не отражена рекомендация о необходимости повторного посещения с результатами УЗИ, а также диагноз ФКМ от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен в условиях недостаточного обследования - без результатов УЗИ. Данных за лечение в этот период в медицинских документах нет.

В январе-феврале 2022 года существенных недостатков в оказании медицинской помощи в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» экспертная комиссия не усматривает. При этом, в записи от ДД.ММ.ГГГГ, где врач акушер-гинеколог не отразил наличие образования в правой молочной железе при осмотре пациентки, что свидетельствует о недостаточно проявленном внимании к пациенту.

Вопрос 13. Допускались ли ответчиком дефекты при оказании медицинской помощи пациенту в период май-июнь 2021 года, январь-февраль 2022 года, в том числе при проведении лечения и обследования, если да, то какова степень тяжести причиненного вреда в соответствии с приказом МЗиСР № от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ. Достаточных оснований считать, что дефекты при оказании медицинской помощи пациенту в период май-июнь 2021 года, январь-февраль 2022 года, в том числе при проведении лечения и обследования, с учетом своевременной диагностики заболевания в январе-феврале 2022 года, находятся в причинной связи с течением онкологического заболевания не установлено, что не позволяет экспертным путем оценить степень тяжести причиненного вреда в соответствии с приказом МЗиСР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос 14. Была ли реальная возможность у врачей женской консультации «Магаданский родильный дом» диагностировать у пациента онкологическое заболевание (допустить онконастороженность)?

Ответ. Оценить реальную возможность у врачей женской консультации «Магаданский родильный дом» диагностировать у пациента онкологическое заболевание (допустить онконастороженность) при отсутствии результатов УЗИ молочных желез в мае-июне 2021 года не представляется возможным.

Вопрос 15. Имелась ли в период май-июнь 2021 года, январь-февраль 2022 года возможность остановить развитие онкологического заболевания пациента?

Ответ. Эффективность лечения (остановить развитие онкологического заболевания пациента) онкологических заболеваний носит вероятностный характер и может быть оценена через несколько лет, что не позволяет экспертной комиссии сформулировать научно обоснованное суждение по данному вопросу.

Вопрос 16. Допущены ли ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» дефекты диагностики и (или) лечения пациента в период май-июнь 2021 года и состоят ли они в причинно-следственной связи с развитием злокачественного образование?

Ответ. ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» были допущены дефекты в оказании медицинской помощи (см. выше ответы на вопросы № и №) в период май-июнь 2021 года. Причинно-следственной связь между недостатками в оказании медицинской помощи и развитием злокачественного образования не усматривается.

Вопрос 17. Имеются ли в медицинских документах пациента сведения о назначении ему противопоказанного лечения или обследования в период май-июнь 2021 года, январь-февраль 2022 года?

Ответ. Данных в медицинской документации о назначении пациентке противопоказанного лечения или обследования в период май-июнь 2021 года и январь-февраль 2022 года не выявлено.

Вопрос 18. Допущены ли лечащими врачами «Магаданский родильный дом» отклонения в сроках, объеме лечения в отношении ФИО1 от стандартов или клинических протоколов, если допущены, то каким именно врачом и на какой стадии оказания медицинской помощи?

Ответ. ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» были допущены дефекты в оказании медицинской помощи (см. выше ответы на вопросы № и №). Персонификация медицинских работников не является задачей судебно-медицинской экспертизы.

Вопрос 19. Могло ли онкологическое заболевание ФИО1 иметь бессимптомное, скрытое течение и не отобразиться на клинических и биохимических исследованиях крови, обследованиях маммографии, УЗИ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ. Результат УЗИ (патологии не выявлено), проведенного ДД.ММ.ГГГГ следует считать сомнительным с учетом данных анамнеза, пальпации правой молочной железы (уплотнение в правой молочной железе), результатов трепанобиопсии (диагностическое исследование обеспечивающее выявление патологии молочной железы) и постановки диагноза ЗНО в марте 2022 г. и диагноза, выставленного в апреле 2022 г. онкологом - ЗНО правой молочной железы IIIB ст, T4№M0.

Нельзя исключить, что онкологическое заболевание ФИО1 на ранних стадиях могло иметь бессимптомное, скрытое течение и не отобразиться на клинических и биохимических исследованиях крови, обследованиях маммографии.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд признает экспертное заключение объективным, определенным, не имеющим противоречий и содержащим подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, данное заключение, по мнению суда, является допустимым доказательством.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, подтверждается наличие дефектов при оказании ФИО1 медицинской помощи, а также отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступлением последствий в обнаружения в марте 2022 года онкологического заболевания у ФИО1 с установлением диагноза «злокачественное новообразование молочной железы 3 стадии».

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы достаточных оснований усматривать наличие причинно-следственной связи с «невыполнением» ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» клинических рекомендаций, стандартов оказания медицинской помощи и иных норм и постановленным в марте 2022 года диагнозом «злокачественное новообразование молочной железы 3 стадии» не имеется.

При этом экспертами указано, что в период обращения ФИО1 в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» в мае-июне 2021 года усматриваются недостатки: пациентке изначально не было назначено УЗИ молочных желез, в оформлении медицинского документа не отражена рекомендация о необходимости повторного посещения с результатами УЗИ, а также диагноз ФКМ от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен в условиях недостаточного обследования - без результатов УЗИ. Данных за лечение в этот период в медицинских документах нет.

В январе-феврале 2022 года существенных недостатков в оказании медицинской помощи в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» экспертная комиссия не усматривает. При этом в записи от ДД.ММ.ГГГГ, где врач акушер-гинеколог не отразил наличие образования в правой молочной железе при осмотре пациентки, что свидетельствует о недостаточно проявленном внимании к пациенту.

Достаточных оснований считать, что дефекты при оказании медицинской помощи пациенту в период май-июнь 2021 года, январь-февраль 2022 года, в том числе при проведении лечения и обследования, с учетом своевременной диагностики заболевания в январе-феврале 2022 года, находятся в причинной связи с течением онкологического заболевания не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что допущенными ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» недостатками оказания медицинской помощи в мае-июне 2021 года истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях в связи с недостаточно проявленным вниманием к пациенту.

С учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ответчиком ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» дефектах при оказании медицинской помощи ФИО1 в период с мая по июнь 2021 года, недостаточно проявленным вниманием к пациенту, суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями за свое здоровье, и как следствие, наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОГБУЗ «Магаданский родильный дом».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, индивидуальные особенности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» в размере 20 000 руб.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, основными задачами Министерства являются: защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья на территории <адрес> (п. 2.1); организация оказания населению <адрес> первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе специализированной медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях <адрес> (п. 2.4); создание в пределах компетенции, определенной законодательством Российской Федерации, условий для развития медицинской помощи и обеспечения ее доступности для граждан (п. 2.5); установлением случаев и порядка организации первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи медицинскими работниками медицинских организаций, а также в иных медицинских организациях (п. 2.14).

К полномочиям Министерства названным положением отнесено, в том числе, осуществление ведомственного контроля качества безопасности медицинской деятельности (п. 3.8); разработка и реализация программы обеспечения медицинскими и фармацевтическими кадрами учреждений здравоохранения области (п. 3.14); создание аттестационных комиссий по присвоению, подтверждению или снятию квалификационных категорий специалистов, работающих в системе здравоохранения <адрес> (п. 3.15); осуществление контроля за деятельностью подведомственных учреждений и предприятий (п. 3.21).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда к министерству здравоохранения и демографической политики <адрес> оснований не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба в связи с несением расходов на приобретение лекарственных препаратов, сопутствующих товаров, приобретением авиа билетов для перелета в другой регион для прохождения лечения, внесения арендной платы за жилье, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 указанного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено доказательств отсутствия у истца права на бесплатное получение тех или иных видов медицинской помощи либо невозможности их получения качественно и в срок, а также наличие прямой причинно-следственной связи между оказанием истцу в ОГУЗ «Магаданский родильный дом» медицинской помощи и обнаружением у истца в последующем онкологического заболевания.

Согласно Положению о министерстве здравоохранения и демографической политики <адрес>, утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, Министерство является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим полномочия в сфере охраны здоровья граждан и демографической политики и осуществляет использование бюджетных ассигнований в сфере здравоохранения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па утверждено Положение о порядке оплаты расходов, связанных с направлением пациентов в медицинские организации за пределы <адрес> для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи (далее – Положение о порядке оплаты).

Пунктом 2 названного Положения о порядке оплаты предусмотрено, что расходы, связанные с направлением пациентов в медицинские организации за пределы <адрес>, подлежащие оплате министерством здравоохранения и демографической политики <адрес> за счет средств областного бюджета, включают в себя: оплату стоимости лечения (консультации, обследования) в медицинских организациях за пределами <адрес> - в порядке, предусмотренном разделом II настоящего Положения; оплату расходов по проезду к месту лечения (консультации, обследования) - в порядке и размерах, предусмотренных разделом III настоящего Положения.

Согласно п. 11 Положения о порядке оплаты оплата проезда к месту оказания медицинской помощи и обратно производится, в том числе, на основании документов, указанных в пункте 4 настоящего Положения; заявления гражданина и (или) лица, его сопровождающего (в случае необходимости такого сопровождения), с указанием фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, серии и номера паспорта, места работы и должности (для работающих), контактного телефона, номера пенсионного свидетельства, группы инвалидности (для инвалидов), с приложением копий документов, подтверждающих достоверность отраженных в заявлении сведений.

Как следует из карты амбулаторного пациента ФИО1, представленной ГБУЗ «Магаданская областная больница» истец отказалась от продолжения лекарственной терапии в ГБУЗ «Магаданская областная больница» областном онкологическом диспансере, заполнив бланк отказа от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно выехала на лечение в ГБУЗ <адрес> «<адрес> онкологический диспансер».

Из пояснений представителя ответчика Министерства здравоохранения и демографической политики <адрес>, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 в период, предшествующий ее выезду из <адрес> в Министерство здравоохранения и демографической политики <адрес> за направлением в ГБУЗ <адрес> «<адрес> онкологический диспансер» не обращалась. Указанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела не оспаривались.

В судебном заседании истец поясняла, что действительно Министерство здравоохранения и демографической политики <адрес> за предоставлением ей квоты на лечение не обращалась.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», Министерству здравоохранения и демографической политики <адрес> о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом», Министерству здравоохранения и демографической политики <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения и демографической политики <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Соболева