Судья: Рысин А.Ю. Дело №33-26067/2023

№2-8887/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

судей Абловацкой Е.С., Санниковой С.А.,

по докладу судьи Абловацкой Е.С.,

при ведении протокола секретарем Ким С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в формулировку причины заболевания и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абловацкой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором просил признать незаконным решение об отказе во внесении изменений в формулировку причины заболевания, отраженной в справке МСЭ от 25.02.2019 «общее заболевание» в отношении ФИО1, обязать ответчика внести изменения в формулировку причиной связи заболевания, отраженной в справке МСЭ от 25.02.2019 - вместо «общее заболевание» указать «заболевание получено в период прохождения военной службы» в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указывалось, что ФИО1 в период с июля 2013 года по июнь 2014 года проходил службу в войсковой части ФГК ОУВО «Институт береговой охраны ФСБ России в воинской должности «курсант». При поступлении на военную службу, по итогам прохождения военно-врачебной комиссии истец был признан годным к воинской службе. Однако во время несения службы состояние его здоровья ухудшилось в связи с чем, решением военно-врачебной комиссии УФСБ России по Краснодарскому краю он был признан негодным к военной службе и освобожден от несения воинской обязанности, уволен с военной службы и отправлен в отставку. На основании акта освидетельствования от 13.02.2019 истцу присвоена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания. В ответ на обращение о получении информации о проведенной военно-врачебной комиссии и ее результатах истцом был получен ответ от «Института береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» согласно которому, заседание военно-врачебной комиссии проводилось 22.04.2014, по его итогам было вынесено заключение следующего содержания: заболевание: острое полиморфное психотическое расстройство без симптомов шизофрении. Надсегментарная вегетативная дисфункция. Заболевание получено в период прохождения службы. В связи с чем, истец обратился в Бюро МСЭ с целью внесения изменения в справку об инвалидности: с общего заболевания изменить на заболевание, полученное в период прохождения службы. По итогам рассмотрения обращения во внесении изменений в справку истцу отказано. ФИО1 полагает свои права нарушенными.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23.11.2022 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, не учтены фактические обстоятельства дела, поскольку при поступлении на военную службу, каких-либо жалоб на здоровье у ФИО1 не было, он был признан годным к прохождению военной службы, однако во время ее прохождения состояние здоровья резко ухудшилось, начались психические расстройства. Кроме того, факт наступления заболевания в период прохождения военной службы подтверждается заключением военно-врачебной комиссии, которым установлено, что заболевание: острое полиморфное психотическое расстройство без симптомов шизофрении, получено в период прохождения службы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 23.07.2013 по 10.06.2014 ФИО1 проходил военную службу в Институте береговой охраны ФСБ России.

С 24.02.2014 по 26.02.2014 ФИО1 находился на обследовании в психоневрологическом диспансере МУЗ Городская больница г. Анапа.

С 27.02.2014 по 10.05.2014 ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СКПБ №1 МЗ КК и ему установлен диагноз: острое полиморфное психотическое расстройство без симптомов шизофрении.

Заключением центральной военно-врачебной комиссии ФСБ России от 30.04.2014 №1885 ФИО1 признан негодным к военной службе.

Из свидетельства о болезни №250 от 22.04.2014, находящегося в материалах дела медико-социальной экспертизы ФИО1 следует, что заболевание «острое полиморфное психотическое расстройство без симптомов шизофрении» получено в период военной службы.

На основании приказа Института береговой охраны ФСБ России от 09.06.2014 №194-ЛС ФИО1 уволен с военной службы согласно п. «в» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно материалам дела медико-социальной экспертизы, с 24.05.2015 по 07.07.2015 ФИО1 повторно госпитализирован в ГБУЗ «СКПБ №1» МЗ КК, где ему был выставлен диагноз «шизофрения параноидная, период наблюдения менее года». С 01.09.2015 состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом – параноидная шизофрения.

Последующие госпитализации с 19.09.2016 по 28.12.2016 с диагнозом – шизофрения параноидная, непрерывный тип течения, галлюцинаторно-параноидный синдром; с 17.06.2019 по 28.08.2019, с 28.11.2020 по 30.12.2020 с диагнозом – шизофрения параноидная, непрерывный тип лечения, галлюцинаторно-параноидный синдром, нарастающий эмоционально-волевой дефект.

С 2017 по 2018 года истец признан инвалидом 2 группы с причиной «общее заболевание» с ежегодным переосвидетельствованием.

Решением бюро № 13 - филиала Бюро СМЭ от 25.02.2019 ФИО1 признан инвалидом 2 группы с причиной «общее заболевание» без указания срока переосвидетельствования (бессрочно), с диагнозом: «Шизофрения параноидная, непрерывный тип течения, галлюцинаторно- параноидный синдром».

23.08.2021 ФИО1 обратился в Бюро СМЭ с целью изменения причины инвалидности.

Решением бюро №13 Бюро СМЭ от 03.09.2021 причина инвалидности не изменена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что диагноз – острое полиморфное психотическое расстройство без симптомов шизофрении, полученный в период прохождения военной службы не состоит в причинно-следственной связи с диагнозом – параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, галлюцинаторно-параноидный синдром, приобретенным ФИО1 после увольнения с военной службы, в связи с чем, оснований для внесения изменений в формулировку причины заболевания ФИО1 с «общее заболевание» на «заболевание получено в период прохождения военной службы» отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих производится военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565.

Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы, приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Так, согласно подпункту «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», в том числе, если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

По смыслу подпункта «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу п. 97 Положения о военно-врачебной экспертизе, при освидетельствовании граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении него заключение в вышестоящую ВВК или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

Решением бюро №13 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» от 03.09.2021 причина инвалидности «общее заболевание», установленная ФИО1 в соответствии с п. 4 Порядка установления причин инвалидности не изменена, так как при проведении повторной заочной медико-социальной экспертизы экспертным составом №5 ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России (главное бюро) 23.11.2021 не установлена причино-следственная связь между диагнозом: «Острое полиморфное психотическое расстройство без симптомов шизофрении» и диагнозом: «Параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, галлюцинаторно-параноидный синдром», ввиду того, что заболевание, указанное в свидетельстве о болезни, послужившее основанием к увольнению с военной службы имеет иную нозологическую форму с заболеванием, приведшим к инвалидности, в связи с чем, установить причину инвалидности «заболевание получено в период военной службы» в соответствии с п. 10 Порядка не представляется возможным.

Согласно п. 10 Порядка установления причин инвалидности, утвержденным приказом Минтруда России от 28.11.2019 №742н, действовавшего на момент проведения повторной заочной медико-социальной экспертизы, причина инвалидности «заболевание получено в период военной службы» устанавливается в случаях, если инвалидность военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно п. 8 Разъяснений Минтруда России от 15.04.2003 №1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», действовавших на момент проведения повторной заочной медико-социальной экспертизы, причина инвалидности с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Инвалидность, наступившая у бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в качестве солдата, матроса, сержанта, старшины, в течение трех месяцев со дня увольнения из армии, рассматривается как наступившая в период военной службы (кроме случаев наступления инвалидности вследствие совершения противоправных деяний или умышленного нанесения ущерба своему здоровью). Причина инвалидности в этих случаях определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы без представления военно-медицинских документов по поводу любого заболевания или увечья (ранения, травмы, контузии), в том числе бытового, с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» при наличии документов о прохождении военной службы по призыву с указанием даты увольнения.

Факт получения в период военной службы заболевания либо увечья (ранения, травмы, контузии), не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, заключением ВВК, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

Оценивая представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств, что заболевание истца, ставшее причиной инвалидности, было получено им при исполнении обязанностей военной службы и квалифицируется как «заболевание получено в период военной службы», не представлено, в связи с чем оснований для изменения причины инвалидности у ответчика не имелось.

Поскольку определение характера заболевания и установление причинной связи увечья отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии, а доказательств тому, что имеющиеся у ФИО1 заболевание возникло в период военной службы, не представлено, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки «общее заболевание» и возложения обязанности на ответчика изменить указанную формулировку на «заболевание получено в период военной службы», у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о наличии оснований, позволяющих, по его мнению, отнести имеющееся у него заболевание к заболеванию, полученному в период военной службы, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании закона и не влекут отмену решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в иске, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи