Решение по делу № 2-5081/2022 от 30.03.2023

Дело № 2-632/2023

21RS0025-01-2022-006573-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., с участием предстаивлей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО6, мотивируя тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. По факту затопления ООО Группа Компаний «Домотех» был составлен акт обследования технического состояния квартиры. Причиной затопления признан разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в квартире № Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. На основании заявления истицы САО «ВСК» выплатило ФИО5 <данные изъяты>. - страховую выплату.

Фактический ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, составляет <данные изъяты>

В последующем истица уточнила свои требования, указывая на то, что страховой компанией произведена доплата страхового возмещения и в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. в счет расходов по оценке ущерба, <данные изъяты>. компенсации морального вреда и <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, обеспечила участие своих представителей.

Представители истца ФИО8, ФИО2 поддержали заявленные требования, указывая суду на то, что затопление квартиры произошло по вине ответчицы, следовательно именно ответчица должна возместить вред. Компенсацию морального вреда мотивировали тем, что в квартире после затопления имеется плесень и требуются дополнительные затраты для приведения квартиры в надлежащее состояние.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 не оспаривая размера ущерба просил отказать в иске, указывая на то, что ответственность за затопление квартиры лежит на арендаторе квартиры ответчицы -ФИО4

Третье лицо ФИО4, суду пояснил, что квартира принадлежит ответчице, он за период аренды квартиры ни каких санитарно-технических приборов в квартире не устанавливал и не заменял. Материальную ответственность за затопление квартиры должна нести ФИО6

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве оставило на усмотрение суда принятие решения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО5 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО6 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры ФИО5, в результате разрыва гибкой подводки ХВС а кухне в квартире №

Согласно указанному акту, заливом квартиры повреждено имущество ФИО5:

<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления ущерба составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, проведенному специалистом исследованию, и выводам, содержащимся в заключении, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, соответствует требованиям законодательства. Стороной ответчика указанный размер ущерба не оспаривается.

Как следует из представленного суду выплатного дела, страховой компанией САО «ВСК» истице произведена страховая выплата на сумму <данные изъяты>

Учитывая указанное и принимая во внимание то, что согласно действующему законодательству обязанность по содержанию сантехнического оборудования в квартире в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения, именно он должен следить за его состоянием, использовать жилое помещение и оборудование, находящееся в нем без ущемления прав других граждан, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО6 указанная обязанность исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем и произошел ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры, принадлежащей истцу. Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления, должен быть возмещен ответчиком.

Не состоятелен довод ответчика о том, что материальная ответственность должна быть возложена на ФИО4 как на арендатора ее квартиры.

Так в силу ст. 30 ЖК РФ, именно собственник квартиры, сдавая ее в аренду, несет риск повреждения установленных самим собственником санитарно-технических приборов. Иное так же не следует из договора аренды квартиры.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры с ФИО6, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать уплаченные ООО «Оценка Гарант» за составление экспертного заключения денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт уплаты денежных средств подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме.

Истец ФИО5 также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако таких оснований не имеется.

В данном случае требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нарушены лишь имущественные права истца, личные неимущественные права истца ответчиками нарушены не были и доказательств тому суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предстаивлено.

В соответствии со ст.103, 98 ГПК РФ, обязанность по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку истец определением суда при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 (<данные изъяты>.) в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>.) в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.