УИД 26RS0001-01-2023-000084-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2023 г.
г. Ставрополь дело № 2-3288/2023
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидельниковой А.П.,
с участием представителя ответчика администрации <адрес> ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к <адрес> о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что автомобиль Datsun MiDo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2.
дата указанный автомобиль был оставлен на ночную стоянку на парковочном месте на придомовой территории расположенной по адресу: <адрес>.
Управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Мир».
дата в 22 часа 30 минут ФИО3 соседи сообщили о падении сухих ветвей дерева на автомобиль Datsun MiDo государственный регистрационный номер №.
Метеоусловия дата имели оптимальные показатели и не могли способствовать падению ветвей дерева при воздействии сильного потока ветра.
При визуальном осмотре транспортного средства были отмечены повреждения капота, правого и левого крыла. С целью фиксации факта повреждения автомобиля ФИО3 обратилась в полицию. 23 сентября в 01:20 по адресу: <адрес> прибыл сотрудник УУП ОН № Управления МВД России по Ставрополю, которым был составлен протокол осмотра места происшествия.
ТСЖ «Мир» было установлено, что деревья, находящиеся вблизи от территории парковки дома расположены на участке земли находящемся в муниципальной собственности.
дата ТСЖ «Мир» обратилось в администрацию <адрес> с заявлением об оказании содействия в спиле деревьев представляющих опасность для жильцов дома и их имущества, после аналогичного случая падения дерева на транспортное средства одного из жителей дома произошедшего дата Ответ на обращение ТСЖ «Мир» от администрации <адрес> не поступил.
дата ТСЖ «Мир» было направлено повторное обращение в администрацию <адрес>. Согласно ответа от дата № работы по сносу деревьев включены в проект плана работ администрации <адрес> на спил и обрезку зелёных насаждений на 2022-2025 годы.
С целью определения размера ущерба причиненного имуществу ФИО2 - автомобилю Datsun MiDo государственный регистрационный номер №, ФИО3 обратилась к эксперту- Индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения автотехнической экспертизы.
В результате исследования экспертом был определен размер стоимости восстановительного ремонта, исследуемого транспортного средства и составил 89 800 руб. с учетом износа составных частей (деталей) и 118 400 руб., без учета износа составных частей (деталей).
ФИО3 обращалась в администрацию <адрес> с требованием о возмещении причиненного ущерба имуществу, однако претензия была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ущерб не возмещен, требования указанные в претензии оставлены без удовлетворения.
Просил взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 ущерб причиненный автомобилю в результате падения дерева в размере 89770 руб., расходы по проведению экспертизы размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3103 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку территория на которой произростало упавшее дерево относится к придомовой территории, в связи с чем администрация не несет за неё ответственность. Просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица Товарищество собственников жилья «Мир», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Datsun MiDo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.
дата автомобиль Datsun MiDo государственный регистрационный номер <***> был оставлен на ночную стоянку на парковочном месте на придомовой территории расположенной по адресу: <адрес>, где произошло падение дерева на указанный автомобиль, в результате чего ему были причинены повреждения.
Участок территории, на котором произрастало упавшее дерево, ограничен многоквартирными домами.
Из протокола осмотра места происшествия от дата содержащемся в материале проверки КУСП № от дата следует, что автомобиль припаркован задней стороной по направлению к лесному массиву. Передняя часть автомобиля левой стороной обращена к первому подъезду дома. При визуальном осмотре обнаружены следующие механические повреждения: левое переднее крыло в месте соприкосновении с капотом имеет вмятину с повреждением лакокрасочных покрытий, капот автомобиля имеет видимые и скрытые повреждения в виде нарушения целостности и геометрии изделия, а также повреждения лакокрасочных покрытий, правое переднее крыло аналогично левому имеет вмятину и повреждение лакокрасочных покрытий. Пластиковая накладка лобового стекла в местах контакта с полотном стенда также деформирована (иные повреждения автомобиля требуют дополнительного осмотра при лучшем освещении).
Из материалов дела следует, что управление домом по адресу: <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «Мир».
Для установления принадлежности земельного участка, на котором произростало упавшее дерево, судом было поручено Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> провести муниципальный земельный контроль.
дата консультантом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> составлен акт обследования земельного участка по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного <адрес>. Установлено, что упавшее дерево (пень) произростало на не разграниченной территории общего пользования.
Как следует из ответа администрации <адрес> № от дата на запрос суда, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от дата № «Об утверждении Положений об администрациях районов <адрес>» администрация <адрес> в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие функции в области благоустройства и дорожной деятельности: пункт 3.3.2. раздела 3 - осуществление функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях <адрес>; пункт дата. раздела 3 - организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений на территориях общего пользования, за исключением территорий, расположенных вдоль автомобильных дорог, в порядке, утвержденном правовым актом администрации <адрес>, объектов озеленения с привлечением специалистов предприятия зеленого хозяйству
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 решения Ставропольской городской Думы от дата № «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> края» состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения осуществляется посредством организации плановых и внеплановых осмотров: на территориях общего пользования, за исключением указанных в части 2 настоящей статьи - уполномоченным органом в области благоустройства; на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес> края, утвержденном муниципальным правовым актом администрации <адрес>, — уполномоченным органом в области ЖКХ.
В соответствии с вышеизложенным контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на неразграниченных территориях общего пользования, а именно по адресу: <адрес>, относится к компетенции администрации <адрес>.
Также судом установлено, что дата ТСЖ «Мир» обратилось в администрацию <адрес> с заявлением об оказании содействия в спиле деревьев представляющих опасность для жильцов дома и их имущества. Сведений о направлении ответа на указанное заявление материалы дела не содержат.
дата ТСЖ «Мир» было направлено повторное обращение в администрацию <адрес>.
Согласно ответу от дата № на обращение от дата по вопросу оказания помощи в сносе зелёных насаждений, произрастающих в районе многоквартирного дома по <адрес> указано, что в соответствии с порубочным билетом № от дата согласовано выполнение работ по сносу деревьев. Такие работы включены в проект плана работ администрации <адрес> на спил и обрезку зелёных насаждений на 2022-2025 годы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных вблизи многоквартирного жилого <адрес>, в границах земельного участка относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешенного использования - земли общего пользования. В связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю истца должен быть возложен на администрацию <адрес>, поскольку сведений о том, что полномочия по содержанию данного земельного участка кому-либо передавались материалы дела не содержат, а ответчик - администрация <адрес> не приняла надлежащих мер по содержанию данного земельного участка, в результате чего причинен вред имуществу истца.
Факт того, что получение автомобилем истца механических повреждений явилось падения сухих ветвей в границах <адрес>, ответчиком не оспорен.
Следовательно, в данном случае между бездействием администрации <адрес> и причинением истцу вреда имеется причинно-следственная связь.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы представителя администрации <адрес> о том, что администрация не является надлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ТСЖ «Мир», являются несостоятельными, поскольку в данном случае судом установлено, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений вблизи многоквартирного дома на земельном участке неразграниченной собственности и полномочия по содержанию данного участка администрацией <адрес> другим организациям, в том числе и ТСЖ «Мир» не передавались. Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию данного земельного участка с находящейся на нем зелеными насаждениями и отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по настоящему делу доказан факт причинения материального ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) администрацией <адрес> и наступившими последствиями, в то время как отсутствие вины в причинении ущерба администрацией <адрес> не доказана.
Для определения размера ущерба причиненного автомобилю Datsun MiDo государственный регистрационный номер №, истец обратился к эксперту ИП ФИО4 для проведения автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от дата размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 89 800 руб. с учетом износа составных частей (деталей) и 118 400 руб., без учета износа составных частей (деталей).
Проанализировав заключение эксперта № от дата, подготовленное ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований. При этом доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям закона, ответчиком не предоставлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В виду изложенного, суд признает установленным, что размер причиненного истцу ущерба составляет 89800 руб. В связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Также согласно разъяснениям п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела нарушение имущественных прав истца возникло в силу бездействия администрации <адрес> в рамках осуществления возложенных на нее Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес> края, утвержденных решением Ставропольского городской Думы от дата № и Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от дата № обязанностей и не вытекает из прямого указание на то законом.
Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы № от дата в размере 7 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В данном случае истцом понесены расходы на оценку с целью подтверждения своих доводов, такие расходы являются судебными и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы правомерными, и взыскивает данные расходы с ответчика администрации <адрес>.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103 руб., что подтверждается чек ордером от дата
Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103 рублей, оплаченные истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 89 770 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3103 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес> в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 4 августа 2023 г.
Судья А.В. Сергеев