Решение по делу № 2-3186/2023 от 28.11.2023

ДЕЛО № 2-3186/23

УИД: 36RS0002-01-2023-001731-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Шульгиной О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, возникшего в результате залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный имуществу ( отделке помещения и мебели) в результате залития в размере 250329,00 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу : <адрес>, пострадавшего в результате залития 189699,00 рублей, стоимость имущества ( мебель), пострадавшего в результате залития 61630,00 рублей, расходы понесенные за составление экспертного заключения в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5703,29 рублей.

В обоснование иска указали, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>.2023 произошло залитие нежилого помещения истца. Жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> находится под управлением и обслуживанием ТСН «Антант». 26.01.2023 сотрудниками ТСН «Атлант» был составлен акт о последствиях залития нежилого помещения истца. Согласно акту, причиной залития нежилого помещения принадлежащего истцу явилось повреждение гидроизоляции соединения подводки к унитазу в нежилом помещении LV, собственником которого является ФИО4

28.01.2023 был проведен осмотр нежилого помещения истца для определения стоимости его восстановительного ремонта с участием ответчика ФИО4 Согласно экспертного исследования № 2 от 06.02.2023 составленного ООО «Реплика», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> составляет 229005,72 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, пострадавшего в результате залития 126853,37 рублей, стоимость имущества ( мебель), пострадавшего в результате залития 102152,35 рублей. За проведение экспертного исследования № 2 от 06.02.2023 составленного ООО «Реплика» истец понесла расходы в размере 30000,00 рублей.

22.02.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта отделки и стоимость пострадавшего в результате залития имущества, а также расходы за составление экспертного заключения. Однако ответчик отказался возместить истцу в добровольном порядке материальный ущерб, в связи с чем за защитой своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 7-8, 211, 219 том № 1)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.05.2023 занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 ( л.д. 95-99 том № 1).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 22.05.2023 (л.д. 89 том № 1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковое заявление. Просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.02.2022 ( л.д. 88, том № 1) в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала. Ссылаясь на то обстоятельство, что не доказана причинно–следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, так как протечка воды в нежилом помещении ответчика была из –за того, что лопнул шланг подводки воды к унитазу, а в помещении истца залитие было горячей водой.

Третье лицо ФИО5 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Третье лицо ТСН «Атлант» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ТСН «Атлант».

Истец ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 12, том (№)).

26.01.2023 произошло залитие нежилого помещения истца, расположенного по адресу : <адрес>.

26.01.2023 сотрудниками ТСН «Атлант» составлен акт о последствиях залива нежилого помещения ( л.д. 15 том № 1)

Согласно акта о последствиях залива нежилого помещения, составленного комиссией в составе: управляющего (ФИО)9, слесаря-сантехника – (ФИО)10 было установлено, что залитие произошло из вышерасположенного нежиого помещения LV, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и сданного в аренду ФИО5, причина залития указана повреждение гидроизоляции соединения подводки к унитазу. Акт о последствиях залива нежилого помещения составлен и подписан в присутствии собственника нежилого помещения XLIII. ФИО3 и (ФИО)11 – супруги ФИО4

Согласно акта о последствиях залива нежилого помещения от 26.01.2023 установлено, что протекание на потолке в 1 комнате парикмахерского зала и в общем коридоре после зала. Потолки отделаны натяжными конструкциями, в которых скопилась вода. Протекания находятся по креплениям к стене натяжного потолка и со светильников в потолке. В результате залива пострадали: потолки – натяжные – 2 шт., обои парикмахерского зала и стены с декоративной краской в коридоре после зала, столик журнальный – 2шт., коричневый и белый, вздулись покрытия, шкаф для одежды двухстворчатый, вздутие облицовки, пластик к прихожей необходимо демонтировать и просушить, возможен ущерб от влаги в светильниках, электропроводке и диване в парикмахерском зале, деревянных накладках входной двери. ( л.д. 15 том № 1)

28.01.2023 был проведен осмотр нежилого помещения истца для определения стоимости его восстановительного ремонта с участием ответчика ФИО4

Согласно экспертного исследования № 2 от 06.02.2023 составленного ООО «Реплика», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> составляет 229005,72 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу : <адрес>, пострадавшего в результате залития 126853,37 рублей, стоимость имущества ( мебель), пострадавшего в результате залития 102152,35 рублей ( л.д. 22-84 том № 1)

За проведение экспертного исследования № 2 от 06.02.2023 составленного ООО «Реплика» истец понесла расходы в размере 30000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 2 от 28.01.2023 и кассовым чеком ( л.д. 21).

В добровольном порядке урегулировать спор ответчик отказывается.

Факт того, что залития нежилого помещения истца по причине повреждения шланга подводки к унитазу, ответчиком не оспорен, однако ответчик утверждает что залитие нежилого помещения истца было горячей водой, а к унитазу подходит холодная вода, в связи с чем считает, что причинно- следственная связь между его действиями и залитие помещения истца отсутствует.

В связи с несогласием с размером причиненного истцу ущербом по ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.06.2023 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ( л.д. 100-101 том № 1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 236 от 18.09.2023 и № 236/1 от 28.07.2023 установлено:

По первому вопросу:

С учетом перечисленных выше обстоятельств, эксперт не может сделать вывод, что залитие помещения, расположенного по адресу : <адрес>, было горячей водой. Для факта образования пара в спорном помещении достаточно было большой влажности от воды комнатной температуры, а также резкого перепада температуры в помещении при открывании входной двери. Иных залитий с выше расположенных помещений, по данным материалам дела и по заявлениям представителей сторон в этот период времени не было. Следов иных залитий во время визуально-инструментального обследования экспертом выявлено не было.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу : <адрес> согласно повреждениям указанным в акте о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес> от 26.01.2023, а также повреждениям, выявленным экспертом в ходе осмотра и изучения материалов дела, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития ( приведение в состояние, предшествующее залитию). В уровне цен на 2 квартал 2023 рассчитана в локально сметном расчете № 236 и составляет 188699,00 рублей ( л.д. 111-182 том № 1).

По третьему вопросу:

Степень снижения качества представленных на исследование изделий в результате порчи ( воздействия воды, влажной среды – «залития»), составляет: стол журнальный 100%, стол журнальный круглый 100%, диван 80%, шкаф 80%.

В рамках товароведческой экспертизы, в соответствии с методикой проведения экспертизы, стоимость устранения дефектов определяется как снижение стоимости в результате потери качества.

В рамках товароведческой экспертизы, в соответствии с методикой, вопрос понимается и решается экспертом – товароведом в формулировке: «Определить снижение стоимости («ущерб»)….»

Снижение стоимости («ущерб») поврежденного имущества, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – «залития»), составляет: 61630,00 рублей.

В рамках товароведческой экспертизы, в соответствии с методикой, решение вопроса в формулировке «определить снижение стоимости…» составляет стоимость проведения работ по устранению образовавшихся дефектов ( л.д. 183-206 том № 1).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Со стороны представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку эксперты ответили на все интересующие вопросы и в ходе судебного заседания дали ответы на все поставленные перед ними со стороны истца и ответчика вопросы.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления, причинившего имущественный вред истцу, является повреждения гидроизоляции соединения подводки к унитазу, относящейся к зоне ответственности собственника помещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответственность за надлежащее состояние указанного имущества несёт собственник, а именно ФИО4, постольку на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залива 26.01.2023.

Доводы представителя ответчика в той части, что вины собственника в наступлении ущерба не имеется, поскольку залитие помещения истца произошло горячей водой, суд не может признать обоснованными, так как доказательств этому суду не представлено. При этом суд учитывает, что собственник в любом случае должна следить за надлежащим состоянием своего имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 236 от 18.09.2023 и № 236/1 от 28.07.2023, следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу : <адрес>, пострадавшего в результате залития составляет 189699,00 рублей, стоимость имущества ( мебель), пострадавшего в результате залития составляет 61630,00 рублей, подлежащего возмещению в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 250329,00 рублей ( 189699,00+61630,00).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согалсно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании выше приведенных правовых норм суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, за составление экспертного заключения о стоимости причиненного имуществу ущерба, истцом было оплачено 30000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 2 от 28.01.2023 и кассовым чеком от 28.01.2023 ( л.д. 21 том № 1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5491,00 рублей, что подтверждается чек ордером от 17.03.2023 ( л.д. 6 том № 1), а также после уточнения исковых требований истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 221,57 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.11.2023 ( л.д. 211 а том № 1).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 5703,29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залития 250329 рублей, расходы за составление экспертного заключения 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 5703 рублей 29 копеек, всего 286032 рублей 29 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 06.12.2023