Судья – Швалёва О.В. Материал № 13-204/2023-33-1249/2023

УИД 53RS0015-01-2016-000349-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Бобряшовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Русановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 3 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (далее по тексту также Юридическая фирма, Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указало, что Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в г. Санкт-Петербурге было принято решение по иску ПАО «Сбербанк» к Э. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...>. Определением Солецкого районного суда Новгородкой области от 26 апреля 2016 года были выданы исполнительные листы в отношении указанных должников. 20 октября 2022 года состоялась уступка права требования от ПАО «Сбербанк» к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в том числе и по задолженности указанных выше лиц. Исполнительное производство №<...> от 1 июля 2016 года в отношении должника К. окончено 13 февраля 2023 года по причине признания последнего банкротом. Исполнительное производство в отношении Э. было прекращено до заключения договора уступки прав (требований). Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, Общество обратилось с соответствующим требованием в суд.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 03 апреля 2023 года заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» удовлетворено частично и постановлено:

- произвести замену стороны взыскателя с ПАО Сбербанк России на ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» в правоотношениях по исполнению решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» г. Санкт-Петербург от 11 декабря 2015 года о взыскании солидарно с Э., <...> года рождения, К., <...> года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № <...> задолженности по кредитному договору № <...> от 4 марта 2014 года в размере 1 170 114 рублей, в том числе задолженность по неустойке – 37 890 рублей 02 копейки, просроченные проценты за кредит – 1 026 361 рубль 09 копеек, расходы по оплате третейского сбора за подачу искового заявления в размере 25 000 рублей в отношении каждого из должников.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Юридическая фирма не согласна с вынесенным определением в части отказа в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку выводы суда, что исполнительное производство в отношении Э. находится на исполнении, ошибочно. Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении названного должника истёк, его необходимо восстановить, в связи с чем Общество просило удовлетворить заявление в полном объёме.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), среди прочих, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» г. Санкт-Петербург от 11 декабря 2015 года с Э. и К., в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № <...> была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <...> от 4 марта 2014 года в размере 1 170 114 рублей, в том числе задолженность по неустойке – 37 890 рублей 02 копейки, просроченные проценты за кредит – 1 026 361 рубль 09 копеек, расходы по оплате третейского сбора за подачу искового заявления в размере 25 000 рублей в отношении каждого из должников.

Определением Солецкого районного суда Новгородкой области от 26 апреля 2016 года были выданы исполнительные листы в отношении указанных должников.

Исполнительный документ в отношении К. был предъявлен к исполнению, и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №<...>. Данное исполнительное производство окончено 13 февраля 2023 года в связи с признанием К. банкротом.

Исполнительный документ в отношении Э. был предъявлен к исполнению, и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03 ноября 2017 года было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №<...>. Данное исполнительное производство было окончено 19 ноября 2022 года по основанию п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

20 октября 2022 года ПАО «Сбербанк» уступило право требования ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по договору уступки прав (требований) №<...>.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до его вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое заменил правопреемник.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку оснований для отказа в заявлении Общества о замене взыскателя не имелось, районный суд указанное требование правильно удовлетворил, что не обжалуется в частной жалобе.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», изложенным в пункте 35, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

26 декабря 2022 года определением Солецкого районного суда Новгородкой области заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области о выдаче дубликата исполнительного документа — исполнительного листа на решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» г. Санкт-Петербург от 11 декабря 2015 года удовлетворено.

Как видно из содержания заявления Юридической фирмы, последняя просила произвести замену взыскателя по основанию заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» договора цессии, а также просила о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о восстановлении срока, мотивировав его тем, что исполнительные производства на основании решения Третейского суда в отношении Э. и К. возбуждены, находятся на исполнении в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, в связи с чем повторно предъявлять исполнительный документ к исполнению не требуется. Вместе с тем указанный вывод суда противоречит материалам дела об окончании исполнительных производств в отношении К. и Э., о чём указано выше.

Вместе с тем, исходя из положений ч.ч. 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», новый трёхгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Э. начался 19 ноября 2022 года, и, соответственно, по состоянию ни на дату рассмотрения заявления Общества Солецким районным судом, ни на дату апелляционного рассмотрения частной жалобы заявителя Новгородским областным судом не истёк, что исключает обоснованность заявленного Обществом требования о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Взыскание же задолженности по кредитному договору с К., исходя из имеющихся сведений о признании его банкротом, осуществляется в соответствии с положениями главы Х «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а потому оснований для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника К. также не имеется.

Таким образом, с учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии по доводам частной жалобы оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения Солецкого районного суда Новгородской области от 03 апреля 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, Новгородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Солецкого районного суда Новгородской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова